Постанова

від 06.11.2024 по справі 904/1729/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1729/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Семчук Н.В. - самопредставництво, посвідчення № 465 від 23.02.2021р.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 р.

( суддя Мілєва І.В., м. Дніпро ) у справі

за позовом:

Дніпровської міської ради,

Дніпропетровська область, м. Дніпро

до

Російської Федерації в особі

Міністерства юстиції Російської Федерації

про стягнення 7 012 784,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення 7 012 784,63 грн. шкоди, завданої внаслідок збройної агресії.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 р. залишено без розгляду позовну заяву Дніпровської міської ради до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення 7 012 784,63 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Дніпровська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та напрвити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Дніпровська міська рада вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 р. у справі № 904/1729/24 незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Водночас, на думку Скаржника, за обставинами цієї справи господарський суд, залишивши позовну заяву без розгляду, фактично ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив Позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

При цьому, Скаржник зазначає, що на виконання умов ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 р. по справі № 904/1729/24 Дніпровською міською радою 01.07.2024 р. подано заяву про усунення недоліків позову, в якій зазначено наступне.

Скаржник наголошує на тому, що ст. 1 частини першої «Правовий захист» розділу І «Загальні положення» Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, чинної в редакції за № 26-53/7 від 26.01.2006 р., підписаної та ратифікованої, зокрема, Україною та Російською Федерацією, передбачає виключно взаємовідносини щодо фізичних чи юридичних осіб договірних держав, а не держави як самостійного суб`єкта. Її положення в цьому випадку застосовані бути не можуть. Інших чинних міжнародних договорів між Україною та Російською Федерацією стосовно надання правової допомоги в цивільних справах немає, що свідчить про відсутність міжнародного договору, де стороною в цивільній справі є держава. Зважаючи на відсутність міжнародного договору між Україною та Російською Федерацією про надання правової допомоги в цивільних справах, який урегульовував би зносини безпосередньо з однією держав, а не виключно між фізичними та/або юридичними особами, а тому на переконання Дніпровської міської ради, в цьому випадку не підлягає застосуванню Інструкція про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 р. № 1092/5/54, де підпункти 1.1,1.2 чітко наголошують про її застосування за умови наявності міжнародного договору з питання надання правової допомоги в цивільних справах, чинного у відносинах з Україною та іноземною державою. Згідно з листом від 06.10.2022 № 91935/114287-22-22/12.1.1 Міністерство юстиції України повідомило, що за інформацією Міністерства закордонних справ України ( лист від 03.10.2022 р. № 71/14-500-77469 ) 24.02.2022 р. розірвано дипломатичні відносини між Україною та Російською Федерацією у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією останньої проти України. Функціонування закордонних дипломатичних установ України на території Російської Федерації та діяльність її дипломатичних установ на території України зупинено. Комунікація Міністерства закордонних справ України з органами влади Російської Федерації за посередництва третіх держав також не здійснюється. У постанові Верховного Суду від 14.04.2022 р. у справі № 308/9708/19 зазначено, що на Російську Федерацію не поширюється судовий імунітет, оскільки вчинення актів збройної агресії іноземною державою не є реалізацією її суверенних прав, а свідчить про порушення зобов`язання поважати суверенітет та територіальну цілісність іншої держави - України, що закріплено в Статуті Організації Об`єднаних Націй (далі - Статут ООН). Зокрема, Верховний Суд встановив, що такими діями Російська Федерація вийшла за межі своїх суверенних прав, гарантованих статтею 2 Статуту ООН, та грубо порушила гарантоване нормами міжнародного права право власності позивача.

На переконання Скаржника, з огляду на те, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку з триваючою повномасштабною збройною агресією РФ проти України, чим порушено її суверенітет, ненадання доказів направлення Позивачем копії позовної заяви Відповідачу у даному випадку не є порушенням норм процесуального права.

Відтак, на думку Скаржника, Дніпровська міська рада в повному обсязі виконала вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 р., а судом першої інстанції залишено позов Дніпровської міської ради без розгляду безпідставно.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1729/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 р. у справі № 904/1729/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/1729/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 06.11.2024 р..

У судовому засіданні 06.11.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

6. Встановлені судом обставини справи.

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення 7 012 784,63 грн шкоди завданої внаслідок збройної агресії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2024 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 13.05.2024 р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 р. відкладено підготовче засідання на 27.05.2024 р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження на один день до 19.06.2024 р. включно. Відклав підготовче засідання на 19.06.2024 р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 24.07.2024 р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 р. позовну заяву Дніпровської міської ради залишено без руху. Запропоновано Дніпровській міській раді усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів у строк до 04.07.2024 р. включно.

01.07.2024 р. Позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, в якому просив вважати зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 р. по справі № 904/1729/24 недоліки позовної заяви усунутими та продовжити розгляд справи № 904/1729/24.

Пославшись на не надання Позивачем доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів ( зокрема, шляхом направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адреси посольств РФ в будь-якій країні, в тому числі в електронній формі ), не усунення Позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, та ч. 13 ст. 176 ГПК України, Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 23.07.2024 р. залишив без розгляду позовну заяву Дніпровської міської ради до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення 7 012 784,63 грн..

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб ( ч. 2. ст. 4 ГПК України ).

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Вимоги до змісту та форми позову, а також до документів, які додаються до позовної заяви, встановлено статтями 162, 164 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до приписів ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 174 ГПК України ).

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як зазначено вище, Відповідачем у справі є Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації. Суд залишив поданий позов без руху у зв`язку з відсутністю доказів направлення позову Відповідачу. В подальшому, оскаржуваною ухвалою суд залишив без розгляду позову заяву, оскільки Позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно зі ст. 2 та частиною першою ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з частиною 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

За зверненням Міністерства юстиції України Міністерство закордонних справ України повідомило депозитаріїв конвенцій Ради Європи, Гаазької конференції з міжнародного приватного права та ООН, а також сторони двосторонніх міжнародних договорів України про повномасштабну триваючу збройну агресією Росії проти України та неможливість у зв`язку з цим гарантувати у повному обсязі виконання українською стороною зобов`язань за відповідними міжнародними договорами та конвенціями на весь період воєнного стану.

У зв`язку із порушенням Російською Федерацією цілей та принципів статуту ООН, Гельсінського Заключного Акта, Паризької Хартії для Нової Європи та ряді інших документів ОБСЄ, у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти суверенітету та територіальної цілісності України, Міністерство закордонних справи України 24.02.2022 р. нотифікувало МЗЗ РФ про прийняте Україною рішення розірвати дипломатичні відносини з Росією, що були встановлені Протоколом про встановлення дипломатичних відносин між Україною та Російською Федерацією від 14.02.1992 р..

Відтак діяльність дипломатичних представництв України в Росії та Росії в України, а також будь-яке дипломатичне спілкування припинені відповідно до Віденської Конвенції про дипломатичні зносини 1961 року.

Згідно з листом Міністерства юстиції України "Щодо забезпечення виконання міжнародних договорів України у період воєнного стану" № 25814/12.1.1/32-22 від 21.03.2022 р. з урахуванням норм звичаєвого права щодо припинення застосування міжнародних договорів державами у період військового конфлікту між ними, рекомендується не здійснювати будь-яке листування, що стосується співробітництва з установами Російської Федерації на підставі міжнародних договорів України з питань міжнародно-правових відносин та правового співробітництва у цивільних справах та у галузі міжнародного приватного права.

Окрім того, відповідно до повідомлення, розміщеного 25.02.2022 р. на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства "Укрпошта", у зв`язку з агресією з боку Росії та введенням воєнного стану, АТ "Укрпошта" припинило поштове співробітництво з поштою Росії та Білорусі; посилки та перекази в ці країни не приймаються.

З огляду на вищенаведене, на період збройного конфлікту у відносинах з державною-агресором унеможливлено застосування міжнародних договорів України з питань правового співробітництва у цивільних і кримінальних справах, у тому числі у зв`язку із припиненням поштового сполучення.

Таким чином, передача будь-яких документів в Російську Федерацію, у тому числі і дипломатичними каналами, наразі неможлива ( лист Міністерства юстиції України вих. № 100817/98748-22-22/12.1.3 від 31.10.2022 р. ).

Отже у Позивача виникла об`єктивна неможливість надіслання на адресу Відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів засобами поштового зв`язку.

Направлення Відповідачу документів в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) також не є можливим.

Інші способи направлення копії позовної заяви відповідачу не узгоджуються з вимогами ст. ст. 42, 172 ГПК України.

Позивачем у заяві про усунення недоліків, надано пояснення щодо невиконання обов`язку з надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, господарським судом не було враховано зазначені обставини та залишено без розгляду позовну заяву.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ст. 280 ГПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Положеннями ч. 3 ст. 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, встановивши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до господарського суду першої інстанції для для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 р. у справі № 904/1729/24 скасувати.

Справу № 904/1729/24 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.11.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін