Ухвала

від 08.11.2024 по справі 904/7464/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/7464/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф. у справі №904/7464/21

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Дніпро

відповідача-2: Первинної профспілкової організації "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція АТ "ДТЕК Дніпроенерго", м. Зеленодольськ

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 року закрито провадження у справі № 904/7464/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 року замінено відповідача у справі № 904/7464/21 Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції на його правонаступника Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду постановою від 13.09.2023 року залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 року у справі № 904/7464/21.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.04.2024 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 року у справі №904/7464/21 скасовано.

Справу № 904/7464/21 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 року закрито провадження у справі № 904/7464/21

АТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 року у даній справі.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2024 року для розгляду справи №904/7464/21 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий судді Верхогляд Т.А. (доповідач) судді: Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.

08.11.2024 року судді: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф. подали заяву про самовідвід у справі №904/7464/21.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/7464/21 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) судді: Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф. 13.09.2023 року прийнято постанову по справі №904/7464/21, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.04.2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф. про самовідвід у справі №904/7464/21 - задовольнити.

Справу №904/7464/21 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков