Ухвала

від 04.11.2024 по справі 904/53/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

04.11.2024м. ДніпроСправа № 904/53/21За скаргою: Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії (бездіяльність) державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 168 573,75грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

За участю секретаря судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від стягувача (скаржника): не з`явився

Від боржника: не з`явився

Від відділу ДВС: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

17 жовтня 2024 року Державне підприємство "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Галлаєва Р. у виконавчому провадженні № 74562043 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/53/21 від 05 квітня 2021 року, яка полягає у невчиненні державним виконавцем дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження" щодо розшуку боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" (ідентифікаційний код: 38280327) та його майна.

2. Визнати дії державного виконавця Галлаєва Р. про повернення стягувачу Державному підприємству "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" виконавчого документа щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/53/21 від 05 квітня 2021 року неправомірними.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 23 вересня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу Державному підприємству "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/53/21 від 05 квітня 2021 року.

Скарга обґрунтована тим, що 26.03.2024 було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/53/21 від 05.04.2021. Проте, 23.09.2024 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою повернення зазначено п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Скаржник із даною постановою не погоджується та зазначає, що постановою про відкриття виконавчого провадження боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (п. 2 постанови). Однак, дана вимога державного виконавця боржником та його керівником виконана не була, що підтверджується відсутністю декларації про доходи та майно боржника у матеріалах виконавчого провадження, тобто боржник та його керівник ухиляються від виконання законних вимог державного виконавця. За фактом неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" декларації про доходи та майно, державний виконавець не вчинив усіх заходів для виявлення майна боржника та притягнення його посадових осіб до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця. Крім цього, скаржник зазначає, що за відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджено, що у виконавчому провадженні № 74562043 державний виконавець в порушення вимог ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", п. 2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не звертався до боржника або відповідних державних органів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника та не витребував від них копії балансу боржника; не виходив за юридичною адресою місцезнаходження боржника для виявлення його майна та керівних органів; не вчинив дій щодо встановлення ідентифікуючих (персональних) даних керівника боржника; не направив до Державної прикордонної служби України запити з метою з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України та державним виконавцем Галлаєвим Русланом не було вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; не здійснено звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо притягнення винуватих у невиконанні законних вимог державного виконавця осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КУпАП та в разі їх неявки на вимогу державного виконавця вжиття заходів застосування приводу.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем направлялися лише запити до органів Державної фіскальної служби про наявні рахунки у боржника, а також запити до органів Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та не було вжито всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що згідно інформації за вимогою до банків-учасників з`ясовано, що на арештованих рахунках боржника в банківських установах відсутні грошові кошти. Державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 13, 48 Закону України "Про виконавче провадження" періодично (останній 22.05.2024) направлялися відповідні запити щодо майна боржника, та згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у боржника відсутнє на праві власності нерухоме майно, згідно відповіді МВС України боржник зареєстрованих на праві власності транспортних засобів не має.

Також, державний виконавець акцентує увагу суду, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник зареєстрований за адресою: вул. П`ятихатська, буд. 38, корп. К, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50053, яка за підвідомчістю (за місцем виконання) не відноситься до Саксаганського відділу ДВС. Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Окрім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", тому виходячи з норм вищезазначеної статті Закону державним виконавцем розшук юридичної особи законодавцем не визначено.

Ухвалою суду від 22.10.2024 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 04.11.2024.

Представники стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явилися.

Згідно витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення №0600299761484, ухвала господарського суду від 22.10.2024 не вручена відповідачу

25 жовтня 2024 року від скаржника до господарського суду надійшла заява про розгляд скарги без участі уповноваженого представника.

29 жовтня 2024 року від державної виконавчої служби до господарського суду надійшла заява про розгляд скарги без участі уповноваженого представника.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року Державне підприємство "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" звернулося до господарського суду із позовом, яким просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" заборгованість у розмірі 168 573,75грн, з яких: основний борг у розмірі 57 600,00грн; пеня у розмірі 105 408,00грн; 3% річних у розмірі 2 644,89грн; інфляційні втрати у розмірі 2 920,86грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 позов Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" про стягнення 168 573,75грн задоволено частково.

05 квітня 2021 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021, яке набрало законної сили 02.04.2021 видано наказ №904/53/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" (50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. П`ятихатська, б.38 корп К, ідентифікаційний код 38280327) на користь Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" (50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, 1К, ідентифікаційний код 31223828) основного боргу у сумі 57600грн 00коп., пені у сумі 7685грн 26коп., трьох відсотків річних у сумі 2638грн 57коп., втрат від інфляції у сумі 2920грн 86коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 1062грн 67коп.

Наказ господарського суду від 05.04.2021, разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2024, був пред`явлений до виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

26 березня 2024 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галлаєвим Русланом Махмудефєндійовичем винесено постанови ВП №74562043:

- про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 05.04.2020 №904/53/21;

- про відкриття виконавчого провадження (ідентифікатор доступу 60382В639ГГ0);

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 305,00грн;

- про стягнення виконавчого збору у розмірі 7 190,74грн.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що в ході виконавчого провадження ВП №74562043 державним виконавцем скеровані запити:

на отримання інформації, що становить банківську таємницю від 26.03.2024;

до Державної фіскальної служби від 26.03.2024;

на отримання інформації, що становить банківську таємницю від 22.05.2024;

до Державної фіскальної служби від 22.05.2024;

до Міністерства внутрішніх справ України від 22.05.2024.

26.03.2024 отримано відповідь на запит №197455963 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника (відкрито 10 рахунків).

Згідно відповіді на запит №205660747 від 22.05.2024 в МВС відсутні данні про зареєстровані транспортні засоби.

22.05.2024 отримано відповідь на запит №205660769 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника (відкрито 10 рахунків).

Як зазначив державний виконавець, згідно інформації за вимогою до банків-учасників ним з`ясовано, що на арештованих рахунках боржника в банківських установах відсутні грошові кошти.

Також, державний виконавець зазначає, що періодично (останній 22.05.2024) ним направлялися відповідні запити щодо майна боржника, так згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у боржника відсутнє на праві власності нерухоме майно.

23.09.2024 державним виконавцем Галлаєвим Русланом Махмудефєндійовичем винесено постанову про виведення виконавчого провадження №74562043 із зведеного виконавчого провадження №74564949.

23.09.2024 державним виконавцем Галлаєвим Русланом Махмудефєндійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №7456203, у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Державне підприємство "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо розшуку боржника та його майна, визнати дії державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого документа неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позивач (скаржник) посилається на те, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів щодо з`ясування майнового стану боржника, розшуку його майна, а також не вчинено усіх необхідних дій, спрямованих на забезпечення виконання судового рішення.

Розглянувши скаргу, дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною першою ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Аналогічне положення закріплено в частині першій ст. 1 Закону України "Про органи та особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження).

Відповідно до частини третьої ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1);

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3);

безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх (п. 5);

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6);

здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням (п. 8);

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14);

залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (п. 15);

накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 16);

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (п. 18);

у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19);

отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (п. 21);

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п. 22).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження).

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження).

Пунктом 1 частини першої ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, виконавчі дії здійснюються виконавцем саме в межах виконавчого провадження, яке розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

Згідно п. 20 розділу 3 "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" Інструкції повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону.

Згідно п. 2 частини першої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною п`ятою ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією (ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження").

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 911/4670/13, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16 від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Подібні за змістом висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14, від 02.12.2020 у справі № 911/4670/13.

Скаржник, зокрема, просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Галлаєва Р. у виконавчому провадженні № 74562043 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/53/21 від 05 квітня 2021 року, яка полягає у невчиненні державним виконавцем дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження" щодо розшуку боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" (ідентифікаційний код: 38280327) та його майна.

Фактично скаржник обґрунтовує скаргу тим, що державний виконавець не вчинив дії щодо розшуку боржника та його майна.

Господарським судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галлаєва Руслана Махмудефєндійовича перебував наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 №904/104/21.

26 березня 2024 року державним виконавцем винесено постанови ВП №74561503:

- про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 12.05.2021 №904/104/21;

- про відкриття виконавчого провадження (ідентифікатор доступу В46ВГ37БГ45В);

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 305,00грн;

- про стягнення виконавчого збору у розмірі 3711,21грн;

- про об`єднання виконавчих проваджень (№74561503, №74562043) у зведене виконавче провадження (№74564949).

27 березня 2024 року державним виконавцем Галлаєвим Р.М. винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника №74561503.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що в ході виконавчого провадження ВП №74561503 державним виконавцем скеровані запити:

на отримання інформації, що становить банківську таємницю від 26.03.2024, від 19.04.2024, від 02.05.2024, від 22.05.2024, від 04.06.2024, від 15.07.2024, від 05.09.2024, від 22.05.2024;

до Державної фіскальної служби від 26.03.2024, від 19.04.2024, від 02.05.2024, від 17.05.2024, від 22.05.2024, від 02.06.2024, від 04.06.2024, від 18.06.2024, від 03.07.2024, від 15.07.2024, від 19.07.2024, від 05.09.2024, від 22.05.2024;

про майновий стан від 27.03.2024;

до Міністерства внутрішніх справ України від 22.05.2024, від 04.06.2024, від 15.07.2024, від 05.09.2024.

Згідно відповідей на запити №205660493 від 22.05.2024, № 208018249 від 04.06.2024, № 215002583 від 15.07.2024, № 224729885 від 05.09.2024 в МВС відсутні данні про зареєстровані транспортні засоби.

У відповідях на запити до Державної фіскальної служби України міститься інформація про наявні рахунки у боржника (відкрито 10 рахунків).

27.03.2024 отримано інформаційну довідку №371539885 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника, з якого вбачається про накладення арештів 05.12.2019 31.01.2020, 12.11.2020 на все нерухоме майно боржника.

28.03.2024 отримано витяг №371750385 з Державного реєстру речових прав, відповідно до якого державним виконавцем Галлаєвим Р.М. накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ "Азія Трейд Імпорт".

28.03.2024 отримано витяг №89952093 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (публічні обтяження), з якого вбачається що 29.10.2020 зареєстроване публічне обтяження майна платника податків згідно Акту опису майна №38280327/33/83 від 29.10.2020 за погодженням з обтяжувачем - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, також накладені арешти на рухоме майно №27571780 від 11.03.2020, №27439221 від 31.01.2020, №27288038 від 05.12.2019

16.04.2024 отримано відповідь №31/29-2347 від 15.04.2024 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, якою повідомлено, що за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 11.04.2024 за ТОВ "Азія Трейд Імпорт" (ЄДРПОУ 38280327) транспортні засоби не зареєстровані.

17.04.2024 отримано відповідь №116/2019-2/07БТ від 03.04.2024 від АТ "ПУМБ", в якій повідомлено, що на відкриті рахунки ТОВ "АТІ" (ЄДРПОУ 38280327) накладено арешт, станом на день прийняття постанови до виконання на арештованих рахунках кошти відсутні для виконання арешту.

26.04.2024 отримано відповідь №10/5729 від 16.04.2024 від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій повідомлено що електронно-обліковій системі "Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів" відсутня інформація щодо реєстрації на території Дніпропетровської області сільськогосподарської техніки за ТОВ "Азія Трейд Імпорт" (ЄДРПОУ 38280327).

08.05.2024 отримано відповідь №689/11-11 від 23.04.2024 від Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", в якій повідомлено, що в інформаційній системі "Єдиний державний реєстр тварин" відсутня будь-яка інформація про наявність тварин суб`єктів господарювання зазначених у запитах, оскільки останні не зареєстровані в реєстрі тварин як власники тварин.

06.05.2024 отримано відповідь №31/29-2347 від 15.04.2024 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, якою повідомлено, що за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 11.04.2024 за ТОВ "Азія Трейд Імпорт" (ЄДРПОУ 38280327) транспортні засоби не зареєстровані.

06.05.2024 отримано відповідь №19042/5/04-36-04-02-13 від 23.04.2024 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій повідомлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкти нерухомості за ТОВ "Азія Трейд Імпорт" не зареєстровані. Фінансова звітність до ГУ ДПС у Дніпропетровській області не подавалась.

20.05.2024 отримано відповідь №476 від 13.05.2024 від Комунального підприємства "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради", в якій повідомлено, що надати інформацію про зареєстровані права власності на об`єкти нерухомого майна за ПІБ фізичних осіб або найменуванням юридичних осіб не має можливості.

29.07.2024 отримано відповідь №6936 від 22.07.2024 від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", в якій повідомлено, що згідно архівної справи, станом на 31.12.2012, право власності на зазначений об`єкт нерухомості в КП "Криворізьке РБТІ" ДОР" за боржником не зареєстроване, в наявності реєстрація на ім`я інших осіб, інформація про що міститься в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Отже, здійснені державним виконавцем дії для виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2020 у справі №904/53/21 та від 10.06.2021 у справі №904/104/21 (у зведеному виконавчому провадженні) були цілком направлені на виявлення боржника та його майна, зокрема, здійснені усі відповідні запити щодо розшуку його рухомого та нерухомого майна, здійснені запити щодо виявлення рахунків боржника, а також накладені арешти на грошові кошти та на рухоме і нерухоме майно.

Суд звертає увагу, що Закон України "Про виконавче провадження" встановлює певний порядок вчинення виконавчих дій та не надає державному виконавцю права вільного розсуду визначати "доцільно" чи "недоцільно" вживати їх взагалі. А тому він зобов`язаний вчиняти всіх необхідних заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду відповідно до закону, а не крізь призму суб`єктивного сприйняття "доцільності" вирішувати питання: чи здійснювати виконання за виконавчим документом, чи ні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2021 у справі № 905/2999/17).

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №901/2028/13 та від 14.06.2018 у справі №922/4575/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний був вжити всіх, передбачених законом заходів щодо розшуку майна боржника, передбаченого ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" для примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2020 у справі №904/53/21.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скаржник стверджує, що державний виконавець не звертався до боржника або відповідних державних органів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника та не витребував від них копії балансу боржника; не виходив за юридичною адресою місцезнаходження боржника для виявлення його майна та керівних органів; не вчинив дій щодо встановлення ідентифікуючих (персональних) даних керівника боржника; не направив до Державної прикордонної служби України запити з метою з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України та державним виконавцем Галлаєвим Русланом не було вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; не здійснено звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо притягнення винуватих у невиконанні законних вимог державного виконавця осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КУпАП та в разі їх неявки на вимогу державного виконавця вжиття заходів застосування приводу.

Господарський суд звертає увагу, що скарга, як і позовна заява, містить у собі зокрема предмет скарги та її підстави.

При цьому, скаржник визначив предмет скарги - визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Галлаєва Р. у виконавчому провадженні № 74562043 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/53/21 від 05 квітня 2021 року, яка полягає у невчиненні державним виконавцем дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження" щодо розшуку боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" (ідентифікаційний код: 38280327) та його майна.

Як встановлено судом вище, державний виконавець здійснив всі передбачені Законом дії щодо розшуку боржника та його майна. Інші обставини зазначені скаржником у скарзі не стосуються самого предмету скарги, а тому не можуть вплинути на результат розгляду скарги.

Відтак, в межах заявлених скаржником вимог, скарга задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу стягувача, що відповідно до частини п`ятої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до частини першої ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Враховуючи наведені норми законодавства, досліджені обставини з урахуванням доказів, поданих стягувачем, у їх сукупності на відповідність приписам Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" на дії (бездіяльність) державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись статтями 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" на дії (бездіяльність) державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 08.11.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва