Ухвала

від 05.11.2024 по справі 904/4234/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/4234/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИГЕР", м. Дніпро

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання відсутності права орендаря нерухомого майна

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Тесля А.М.

від відповідача Лавринович О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кигер", в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кигер" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" нежитлове приміщення літ.Е площею 66,6 м.кв, що розташоване по проспекту Олександра Поля, 97 К у місті Дніпрі;

- визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кигер" права орендаря нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, літерою «Д-4», «Ж-3», «И-1», «К1-1», «К1», «Л1», «Л1-1», «М-2», «Н-1», «Ф1-1», «Г-1», «Ж3-2», «У-1», «Е», «С-2» загальною площею 8 620,1 м.кв, у тому числі літ.Е площею 66,6 м.кв, що розташовані по проспекту Олександра Поля, 97 К у місті Дніпрі.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 09.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2024.

29.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

31.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копї акту прийому - передачі до договору №1 найму нежитлового приміщення від 12.12.2022 року, розгляд данного клопотання відтерміновано до наступного засідання.

05.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Крім того разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у ТОВ "Кигер" оригінали наступних документів:

- заяви ТОВ «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії;

- договір оренди нежитлових приміщень №1 від 12.12.2022 року;

- акт приймання-передачі до Договору оренди нежитлових приміщень №1 від 12.12.2022;

- договір оренди обладнання №1 від 12.12.2022 року;

- акт приймання-передачі до Договору оренди обладнання №1 від 12.12.2022.

Обгрунтовує зазначене клопотання позивач тим, що дані докази відсутні у останнього та були надані, на його думку, відповідачем на адресу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за посвідченням директора ТОВ «Кигер» Кирпенка Дениса Володимировича, і тому позивач вимушений просити суд витребувати їх у відповідача.

Позивач зазначає, що позбавлений можливості самостійно надати докази на підтвердження своїх тверджень.

04.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач зазначає, що він не заперечує проти задоволення цього клопотання в частині витребування договору оренди № 1 від 12.12.2022 року та акту до нього, оскільки ці докази безпосередньо стосуються позовних вимог.

Проте відповідач заперечує проти витребування у нього заяви договору оренди обладнання № 1 від 12.12.2022 року та акту приймання-передачі до Договору оренди обладнання № 1 від 12.12.2022, оскільки зазначені документи жодним чином не пов`язані із предметом та підставами позову.

Про заяву про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, відповідач зазначає, що на його думку зазначена вимога має бути пред`явлена представником позивача до самого позивача, оскільки відповідач не є емітентом зазначеної заяви, та ця заява не стосується предмету та підстав позову, тому в цій частині клопотання відповідач просить суд відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про витребуваня доказів, господарський суд вважає необхідним зазначати наступне.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявлене позивачем клопотання не відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що останнє не містить конкретизації який саме, договір оренди нежитлових приміщень №1 від 12.12.2022 він просить витребувати у позивача (матеріали справи містять 2 копії договорів оренди нежитлових приміщень за №1 від 12.12.2022, предметом яких є різні нежитлові приміщення).

Стосовно інших доказів (заяв ТОВ «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договору оренди обладнання №1 від 12.12.2022 року та акту приймання-передачі обладнання) клопотання, в порушення частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України не містить посилань на те, які обставини можуть підтвердити чи спростувати зазначені в клопотанні докази.

Не вказані в клопотанні підстави з яких випливає, що цей доказ наявний у відповідача.

Не містить клопотання і посилань на заходи, які вчинив заявник клопотання для отримання цього доказу самостійно.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача від 26.09.2024.

Проте, зважаючи на необхідність встановлення дійсних обставин існування між сторонами договірних відносин з оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Дніпро, пр. О. Поля, 97к, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку від літерою "Е", загальною площею 66,6 кв.м., існування яких не заперечує відповідач, господарський суд вважає необхідним витребувати у останнього оригінал такого договору, ймовірно частково задовольнивши і клопотання позивача.

05.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи.

Обгрунтовує зазначене клопотання позивач, тим що між відповідачем та ДТЕК "Дніпровські електромережі" укладено договір про постачання електричної енергії та у разі задоволення позову, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає необхідним зазначити про наступне.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на те, що рішення у данній справі ніяким чином не вплине на права та обов`язки, зазначеної позивачем юридичної особи, у суду відсутні підстави для залучення Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову.

05.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якому позивач просить витребувати належним чином посвідчені копії наступних документів (із зазначенням наявності/відсутності оригіналу):

- договір оренди нежитлових приміщень №1 від 12.12.2022 року,

- акти приймання-передачі до Договору оренди нежитлових приміщень №1 від 12.12.2022;

- договір оренди обладнання №1 від 12.12.2022 року;

- акт приймання-передачі до Договору оренди обладнання №1 від 12.12.2022;

- заяви ТОВ «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії;

- договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладений з ТОВ «КИГЕР»;

- договір про постачання електричної енергії.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає необхідним зазначити про таке.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач із даним позовом до суду звернувся 26.09.2024, а клопотання про витребування доказів останнім подано 05.11.2024, тобто, з пропуском строку, встановленого в частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Обгрунтувань неможливості подочі поданого клопотання в зазначені вище строки, останнє не містить.

При викладених обставинах у суду відсутні підстави для задоволення клопотання від 05.11.2024.

У підготовчому засіданні, що відбулось 05.11.2024 представниками учасників справи, заявлені усні клопотання про відкладення розгляду справи, які господарський суд вважає можливим задовольнити.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 120, 121, 182, 183, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати відповідача надати суду оригінал договору оренди № 1 від 12.12.2022 року нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Дніпро, пр. О. Поля, 97к, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку від літерою "Е", загальною площею 66,6 кв.м., та оригінал акту приймання-передачі до нього.

2. В задоволенні клопотання позивача про витребування у ТОВ "Кигер" інших доказів - відмовити.

3. Відмовити в задоволенні клопотань позивача про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та витребування у останнього доказів.

4. Відкласти підготовче засідання до 20.11.2024 о 14 год. 30 хв.

5. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко