Ухвала

від 08.01.2025 по справі 904/4234/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/4234/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИГЕР", м. Дніпро

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання відсутності права орендаря нерухомого майна

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Тесля А.М.

від відповідача Лавринович О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кигер", в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кигер" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" нежитлове приміщення літ.Е площею 66,6 м.кв, що розташоване по проспекту Олександра Поля, 97 К у місті Дніпрі;

- визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кигер" права орендаря нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, літерою «Д-4», «Ж-3», «И-1», «К1-1», «К1», «Л1», «Л1-1», «М-2», «Н-1», «Ф1-1», «Г-1», «Ж3-2», «У-1», «Е», «С-2» загальною площею 8 620,1 м.кв, у тому числі літ.Е площею 66,6 м.кв, що розташовані по проспекту Олександра Поля, 97 К у місті Дніпрі.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 09.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

11.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу Договору №1 оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022.

11.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

11.12.2024 відбулось підготовче засідання, в якому судом оголошено перерву.

16.12.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (уточнене).

16.12.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документу.

У підготовчому засіданні, що відбулось 16.12.2024, судом оголошено перерву.

08.01.2025 позивачем подано клопотання про витребування у відповідача оригіналів доказів, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, позивачем подані заперечення на клопотання відповідача про призначення технічної еспертизи документу від 16.12.2024.

Розгляд зазначених вище клопотань відтерміновується до наступного засідання.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд зазначає про те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями ст. 120, 121, 216, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 15.01.2025 о 15 год. 00 хв.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко