Рішення

від 01.11.2024 по справі 909/608/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/608/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у

сфері оборони Західного регіону

(вул. Вовчинецька, буд. 2 А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська

область, 76015)

в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1

( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд"

(вул. Тобілевича, буд. 42, с. Ямниця, Івано-Франківський район,

Івано-Франківська область, 77422)

про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 378 771, 26 гривень, з яких: 313 545, 01 гривень пеня, 65 226, 25 гривень штраф,

за участі:

від прокуратури: Негрича Назарія Михайловича,

від позивача: ОСОБА_1 ,

від відповідача: представник у судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У червні 2024 року Заступник керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору підряду від 19.07.2023 № 14/94 у розмірі 378 771, 26 гривень, з яких: 313 545, 01 гривень - пеня; 65 226, 25 гривень штраф.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 28.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; продовжив строк підготовчого засідання на тридцять днів; підготовче засідання призначив на 10.09.2024; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

6. 10.09.2024 суд відклав підготовче засідання у справі на 24.09.2024.

7. Ухвалою від 24.09.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 909/608/24 та призначив розгляд справи по суті на 04.10.2024.

8. 30.09.2024 за вх. № 15117/24 через підсистему "Електронний суд" від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

9. 04.10.2024, протокольною ухвалою, суд задовольнив означене клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 01.11.2024.

10. В судові засідання представник відповідача жодного разу не з`явився.

11. Про дату, час та місце судових засідань у справі відповідач належним чином повідомлявся відповідними ухвалами суду, які направлені в його Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

12. Згідно положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

13. Станом на 01.11.2024 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав.

14. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

15. Водночас, як визначено в частині 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

16. За приписами частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

17. Водночас суд зауважує, що сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

18. Також, відповідач не скористався своїм правом згідно приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19. Відповідно до пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

20. Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

21. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі статтею 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена статтею 3 Господарського процесуального кодексу України.

22. У відповідності до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997, дана Конвенція та Протоколи до неї № № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

23. За правилами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

24. Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

25. Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 № 01-8/1427. У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника". Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 (§ 51).

26. Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

27. Разом із тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

28. Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності, а відтак суд вважає, що спір належить вирішити по суті у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушених прав.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

29. Позиція прокуратури. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що в порушення умов договору підряду № 14/94 від 19.07.2023 відповідач повністю не виконав визначені цим договором роботи у строки обумовлені сторонами, у зв`язку із чим за порушення строку виконання робіт позивач керуючись умовами договору нарахував відповідачу 313 545, 01 гривень - пені та 65 226, 25 гривень - штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями статей 526, 530, 549, 610, 611, 612, 629, 837, 849, 854 Цивільного кодексу України та статтями 174, 175, 193, 216, 230 Господарського кодексу України.

30. Позиція позивача. Присутній в судових засіданнях у даній справі представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

31. Позиція відповідача. Відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості до суду не надав.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

32. 19.07.2023 Військова частина НОМЕР_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" уклали договір підряду № 14/94 (далі договір), відповідно до пункту 1.1. якого, замовник доручає, а підрядник зобов`язується забезпечити виконання відповідно до проектно-кошторисної документації наступних робіт: Поточний ремонт будівлі № 1/1 (казарма)" в/ч НОМЕР_1 (другий поверх) в АДРЕСА_2 , код ДК 021:2015:4540000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

33. Згідно пункту 2.1. договору, загальна сума договору складає: 1 304 525, 00 гривень, ПДВ 217 420, 83 гривень.

34. Оплата здійснюється замовником в розмірі 100 % після виконання та прийому всіх передбачених договором робіт та підписання сторонами акта прийому - здачі виконаних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3, за наявності фінансування протягом 14 банківських днів. При цьому замовник підписує КБ-2в і КБ-3 у 5-ти денний термін після надання їх підрядником (для цілей складання проекту договору за результатами закупівлі учасник повинен надати у складі пропозиції довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритого рахунку в банківській установі, на який буде здійснюватись оплата за виконані роботи). У разі виявлення невідповідності робіт, перерахованих в акті прийому-здачі виконаних робіт, фактично виконаним, замовник направляє свої зауваження підряднику протягом 3-х робочих днів (п. 2.2. договору).

35. Обсяг робіт визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає: у 2023 р. - 1 304 525, 00 грн., в т.ч. ПДВ 217 420, 83 грн.Обсяг робіт за поточний рік може бути зменшений залежно від фактичного фінансування (п. 2.3. договору).

36. Відповідно до пункту 4.1.2. договору, підрядник зобов`язаний здійснювати виконання робіт, визначених цим договором, відповідно до проектно-кошторисної документації, ДСТУ, ДБН і СніН та у строки, узгоджені з замовником.

37. Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт не пізніше 2 днів з моменту підписання цього договору, або в інший, погоджений із замовником строк. Строк (термін) виконання робіт до 31.12.2023 (п. 5.1., 5.2. договору).

38. При порушенні умов цього договору, підрядник сплачує пеню у розмірі 0, 5 % від суми договору за кожен день затримки виконання робіт, але не нижче встановленої однієї ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня (п. 8.1. договору).

39. При порушенні умов цього договору, підрядник сплачує штраф у розмірі 5 % від суми договору (п. 8.2. договору).

40. За пунктом 9.1. договору, останній набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань за вказаним договором у повному обсязі.

41. Сторонами погоджено календарний графік виконання робіт, який відповідно до розділу 12. договору є невід`ємною його частиною.

42. У зазначеному графіку сторони погодили строк виконання будівельних робіт з липня 2023 року по грудень 2023 року.

43. Як вбачається із матеріалів справи у жовтні, листопаді та грудні місяцях 2023 року відповідач частково виконав підрядні роботи на суму 786 268, 79 гривень (Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 на суму 89 357, 95 гривень; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 21.11.2023 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 21.11.2023 на суму 329 758, 10 гривень; Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2023 на суму 258 679, 06 гривень; Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт від за грудень 2023 року на суму 108 473, 68 гривень). Вказані документи підписані сторонами та скріплені печатками, копії яких приєднані до матеріалів справи.

44. Позивач повністю оплатив виконані роботи, що підтверджується платіжними інструкціями № 23-7952 від 25.10.2023 на суму 89 357, 95 гривень, № 23-8683 від 21.11.2023 на суму 329 758, 10 гривень, № 23-9346 від 11.12.2023 на суму 108 473, 68 гривень та № 23-9891 від 22.12.2023 на суму 258 679, 06 гривень.

45. Прокурор вказав, що в порушення умов договору відповідач решту підрядних робіт визначених у договорі не виконав.

46. 16.02.2024 Заступником керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону скеровано лист № 30.53/02-116 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому прокуратура просила надати відповідь про вжиття Військовою частиною НОМЕР_1 заходів щодо відновлення порушених інтересів держави внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" договору підряду № 14/94 та повідомлено про намір прокуратури, в разі невжиття таких заходів Військовою частиною НОМЕР_1 , звернутися до суду з відповідним позовом.

47. У травні 2024 року Військовою частиною НОМЕР_1 надано прокурору Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону детальний розрахунок суми штрафних санкцій, що підлягають до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" за договором підряду № 14/94 від 19.07.2023.

48. У зв`язку з невиконанням відповідачем в повному обсязі усіх підрядних робіт, визначених у договорі, прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 378 771, 26 гривень, з яких: 313 545, 01 гривень пеня та 65 226, 25 гривень штраф.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором в даній справі.

49. Відповідно до частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

50. Згідно із частиною 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

51. Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абзацом другим частини 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

52. Згідно пункту 3 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави у суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

53. Статтею 24 Закону України "Про прокуратуру" визначено особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді. Так, у ч. 1 вказаної статті зазначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

54. Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про прокуратуру", рішенням Генерального прокурора можуть утворюватися спеціалізовані прокуратури на правах структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора, на правах обласних прокуратур, на правах підрозділу обласної прокуратури, на правах окружних прокуратур, на правах підрозділу окружної прокуратури. Перелік, утворення, реорганізація та ліквідація спеціалізованих прокуратур, визначення їх статусу, компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

55. Згідно із пунктом 6.1. наказу Генерального прокурора України від 17.05.2023 № 130 "Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони", яким передбачено право спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора забезпечувати організацію та здійснення представництва інтересів держави в суді щодо правовідносин, пов`язаних із діяльністю Міністерства оборони України, Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України, Управління державної охорони України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Державного космічного агентства України, підприємств, установ, організацій, що їм підпорядковані; Національного університету оборони України імені Івана Черняховського; Командування Сухопутних військ Збройних Сил України; Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України; Державної служби експортного контролю України; Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" та товариств, щодо яких ним здійснюється управління корпоративними правами держави; Державного підприємства обслуговування повітряного руху України; Державного агентства резерву України (з питань державного мобілізаційного резерву); державних замовників у сфері оборони та виконавців, співвиконавців (субпідрядників) державного контракту (договору) з оборонних закупівель; інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ й організацій, що здійснюють накопичення та зберігання матеріальних цінностей державного мобілізаційного резерву; Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", військово-цивільних адміністрацій, військових адміністрацій з питань забезпечення оборони, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

56. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

57. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

58. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновку, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

59. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

60. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

61. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

62. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

63. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

64. Слід зазначити, що позивач не вчиняв дій усунення порушення інтересів держави внаслідок неналежного виконання відповідачем умов спірного договору та не надав інформації про вжиття заходів щодо відновлення порушених інтересів держави.

65. За наведеного, суд визнає обґрунтованими аргументи прокурора про наявність у нього підстав для звернення із позовом до суду з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі Військової частини НОМЕР_1 .

Щодо суті спору.

66. Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

67. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

68. За правилами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 Господарського кодексу України).

69. Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

70. Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

71. Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

72. За частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

73. Як визначено у статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

74. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що встановлено статтею 629 Цивільного кодексу України.

75. Згідно із частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

76. Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

77. Так, за пунктами 5.1., 5.2. договору, підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт не пізніше 2 днів з моменту підписання цього договору, або в інший, погоджений із замовником строк. Строк (термін) виконання робіт до 31.12.2023.

78. Окрім цього, сторонами погоджено календарний графік виконання робіт (додаток № 4), відповідно до якого строк виконання будівельних робіт - з липня 2023 року по грудень 2023 року.

79. Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

80. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

81. Відтак, враховуючи умови пунктів 5.1., 5.2. договору та додатку № 4 до договору "Календарний графік виконання робіт", суд встановив, що підрядник повинен був завершити виконання робіт за договором до 31.12.2023 включно.

82. При цьому, як встановлено з матеріалів справи, підрядник виконав роботи за договором не в повному обсязі, про що свідчать: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 на суму 89 357, 95 гривень; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 21.11.2023 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 21.11.2023 на суму 329 758, 10 гривень; Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2023 на суму 258 679, 06 гривень; Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2023 на суму 108 473, 68 гривень, тобто на загальну суму 786 268, 79 гривень.

83. Водночас, до цього часу залишаються невиконаними будівельні роботи на суму 518 256, 21 гривень.

84. Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

85. За змістом частин 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

86. В частині 1 статті 216 Господарського кодексу України зазначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

87. Згідно із частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

88. Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

89. За змістом статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

90. У пункті 8.1. договору сторони погодили, що при порушенні умов цього договору, підрядник сплачує пеню у розмірі 0, 5 % від суми договору за кожен день затримки виконання робіт, але не нижче встановленої однієї ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня.

91. За пунктом 8.2. договору, при порушенні умов цього договору, підрядник сплачує штраф у розмірі 5 % від суми договору.

92. Згідно частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

93. Враховуючи викладене вище та з`ясувавши, що виконання робіт за договором підрядник мав завершити в строк до 31.12.2023, суд здійснив перерахунок заявлених прокурором до стягнення сум пені та штрафу за порушення встановленого умовами договору строку виконання робіт, та встановив, що заявлені до стягнення суми пені в розмірі 313 545, 01 гривень та штрафу в розмірі 65 226, 25 гривень є арифметично вірними та обґрунтованими, а отже такими що підлягають до стягнення з відповідача.

94. Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

95. Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

96. За правилами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

97. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (частина 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

98. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

99. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Висновок суду.

100. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

101. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

102. При зверненні з позовом прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 4 545, 26 гривень (платіжна інструкція № 849 від 21.06.2024).

103. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 378 771, 26 гривень, з яких: 313 545, 01 гривень - пеня; 65 226, 25 гривень штраф задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" (вул. Тобілевича, буд. 42, с. Ямниця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77422; ідентифікаційний код: 41467865) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) 378 771, 26 гривень (триста сімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят одну гривню двадцять шість копійок), з яких: 313 545, 01 гривень пеня, 65 226, 25 гривень штраф.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" (вул. Тобілевича, буд. 42, с. Ямниця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77422; ідентифікаційний код: 41467865) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (вул. Клепарківська, буд. 20, м. Львів, Львівська область, 79007; ідентифікаційний код: 38326057) - 4 545, 26 гривень (чотири тисячі п`ятсот сорок п`ять гривень двадцять шість копійок) судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено - 08.11.2024.

Суддя В. В. Михайлишин