Ухвала

від 31.10.2024 по справі 911/1755/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1755/22 (911/2864/20)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у підготовчому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

про розірвання договору оренди та виселення

у межах справи № 911/1755/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» (76002, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11 «Щ», офіс 15; ідентифікаційний код 35088581)

У підготовчому засіданні беруть участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 31.10.2024

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Лопатін А.В.) перебуває справа № 911/1755/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» (далі ТОВ «ВАК «Нова технологія») на стадії судової процедури розпорядження майном боржника, яку на підставі ухвали Господарського суду Київської області (далі суд) від 26.10.2022 здійснює арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович.

2. У порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства судом розглянута позовна заява ТОВ ВАК «Нова технологія» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (далі ТОВ НВК «Техімпекс», відповідач) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна ТОВ «ВАК «Нова технологія» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (далі третя особа), із урахуванням заяви про зміну предмету позову від 19.04.2023 (вх. №7660/23 від 20.04.2023), про розірвання договору оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020 та виселення відповідача з: цеху спеціальних робіт з побутовими і офісними приміщеннями площею 349,3 м2; цеху площею 797,8 м2; складу з офісним приміщенням і столовою площею 1055,4 м2; цеху площею 1038,7 м2; складу (телятник № 1) площею 810,7 м2; ангару площею 138,0 м2; будівлі пилорами площею 126,0 м2; столярної майстерні площею 151,2 м2; пилорами площею 152,3 м2; складу (корівник № 4) площею 896,3 м2; складу (корівник № 2) площею 486,1 м2, які знаходяться за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 3, 7, 25.

Так, рішенням суду від 26.07.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024, позов задоволено частково: провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання відповідного договору закрито; виселено відповідача з майна - комплексу нежитлових приміщень у кількості 11 об`єктів, що розташовані окремо один від одного і знаходяться за адресою Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 3, 7, 25 (а саме: цех площею 349,3 м2, цех площею 797,8 м2, склад з офісним приміщенням і столовою площею 1055,4 м2, цех площею 1038,7 м2, склад (телятник № 1) площею 810,7 м2, ангар площею 138,0 м2, будівля пилорами площею 126,0 м2, столярна майстерня площею 151,2 м2, пилорама площею 152,3 м2, склад (корівник № 4) площею 896,3 м2, склад №3-а (корівник №2) площею 486,1 м2); в іншій частині в позові відмовлено.

Проте, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2024 вищевказані судові рішення скасовані, а справу постановлено передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування відповідних рішень стало те, що суди належним чином не дослідили обставини справи на підставі наданих учасниками справи доказів з урахуванням ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 справу № 911/1755/22 (911/2864/20) передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 04.07.2024 призначила підготовче засідання на 08.07.2024 о 11:00 год.

Водночас, у зв`язку із введенням Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із відповідними змінами) воєнного стану в Україні та оголошенням сигналу «повітряна тривога» 08.07.2024 з 09:52 год. до 11:34 год., вищевказане засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 09.07.2024 призначено судове засідання на 08.08.2024, в якому оголошено перерву до 02.09.2024.

Ухвалою суду від 02.09.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, продовжено підготовче провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.10.2024, яке на підставі ухвали суду від 14.10.2024 відкладено до 31.10.2024.

У підготовче засідання третя особа не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання інформувався своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (довідка про доставку електронного листа від 17.10.2024). Водночас, явка вказаної особи обов`язковою судом не визнавалася, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без її участі.

4. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

4.1. Так у матеріалах справи наявне клопотання позивача від 08.02.2023 (вх. № 2450/23), в якому просить постановити окрему ухвалу про можливе вчинення посадовими особами ТОВ «НВК «Техімплекс» злочинів, передбачених ст. ст. 358, 384 Кримінального кодексу України та направити її до Київської обласної прокуратури.

В обґрунтування зазначає, що висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи у господарській справі № 911/2864/20 від 07.12.2022 № 14197/14198/21-31/14199/21-32 (далі Висновок) встановлено, що у договорі оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020 (далі Договір), укладеного між ТОВ «ВАК «Нова технологія» та ТОВ «НВК «Техімплекс» (примірник, що наданий відповідачем), була проведена заміна аркушу. Такі дії відповідача, за думкою позивача, дають підстави припустити, що директором ТОВ «НВК «Техімплекс» (адже саме ним вперше було надано примірник Договору з заміненим аркушем) або іншими посадовими особами відповідача було вчинено злочин, передбачений: ст. 358 Кримінального кодексу України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів); ст. 384 Кримінального кодексу України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу).

Представник ТОВ «НВК «Техімплекс» подав заперечення щодо вказаного клопотання (вх. № 10688/24 від 28.10.2024) в яких зазначив, що: відповідач отримав від позивача один примірник Договору вже підписаний обома сторонами, а тому, враховуючи що сторонами вже було погоджено остаточну редакцію Договору, цілком ймовірно можна припустити, що повертаючи підписаний Договір позивач міг підмінити перший аркуш та змінити невигідні для нього умови безстрокової оренди на чітко визначений строк; заміна аркушу взагалі ніяким чином не впливає на розгляд справи; в описаних обставинах відсутній склад злочинів, про які вказує позивач. Також зазначив, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотанням сторін. У свою чергу, позивач не позбавлений права на звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою, за наявності в нього інформації, підтвердженої відповідними доказами щодо обставин, викладених у клопотанні.

Розглянувши вказане клопотання ТОВ «ВАК «Нова технологія» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Окрема ухвала суду у розумінні положень ст. 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Отже, окрема ухвала виноситься за результатами розгляду справи по суті. Проте, в даному випадку розгляд справи по суті ще не розпочато.

Крім того суд вважає, що ТОВ «ВАК «Нова технологія» не позбавлене права самостійно звернутися до будь-якого правоохоронного органу України з відповідним повідомленням про злочин.

Водночас вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду та є його правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. Відповідний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18 та від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц.

До того ж, як зазначено у постанові Велика Палата Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.

Ураховуючи викладене, клопотання представника ТОВ «ВАК «Нова технологія» залишається судом без задоволення.

4.2. 14.10.2024 від позивача через електронний кабінет у системі «Електронний Суд» надійшли додаткові пояснення від 11.10.2024 (вх. № 11308/24), які долучено до матеріалів справи, про що зазначено у протоколі судового засідання від 14.10.2024.

З огляду на викладене, представником відповідача під час підготовчого зсідання заявлено клопотання про надання додаткового часу для можливості подачі своїх пояснень щодо вищевказаних додаткових пояснень позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання принципів рівності та змагальності учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та надати йому час для подачі додаткових пояснень.

5. З огляду на те, що під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 42, 161, 182-183, 185, 234-235, 246 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», яке заявлене під час підготовчого засідання 31.10.2024, про надання можливості надати письмові пояснення задовольнити.

Установити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до 18.11.2024 (включно) для надання письмових пояснень на додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» від 11.10.2024 (вх. №11308/24 від 14.10.2024).

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» від 08.02.2023 (вх. 2450/23) про постановлення окремої ухвали залишити без задоволення.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 02.12.2024 на 10:30год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань № 6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

4. Попередити позивача про наслідки неприбуття останнього або його представника у судове засідання, передбачені ч. 4 ст. 202 ГПК України.

5. Зобов`язати учасників справи надати суду для дослідження у судовому засіданні оригінали доказів доданих до їх заяв по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 31.10.2024 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 08.11.2024.