Ухвала

від 08.11.2024 по справі 911/408/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" листопада 2024 р. Справа № 911/408/17

За заявою Ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017

у справі № 911/408/17

за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Наріжний С.Ю.) перебуває справа № 911/408/17 за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою суду від 06.03.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано Дочірнє підприємство «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 було серед іншого відсторонено арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича від виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», призначено ліквідатором Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича (свідоцтво № 2044 від 09.11.2021).

На даний час у справі № 911/408/17 за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» про банкрутство триває ліквідаційна процедура.

05.11.2024 до Господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 05.11.2024 (вх. № 15/24 від 05.11.2024) ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича, у якій він просить заяву ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича про перегляд ухвал Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17, в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» щодо вимог ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ», правонаступник якого ТОВ «Преміум Офіс Інвест», котре змінило найменування на ТОВ «Софт-Плюс», згідно Ухвали Господарського суду Київської області від 09.01.2020, та ФОП Корякін Д.В., згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024. в сумі 749 945,00 грн як забезпечений кредитор та в сумі 78 408,46 грн як конкурсний кредитор (4 черга), шляхом виключення їх з реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 заява ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича б/н від 05.11.2024 (вх. № 15/24 від 05.11.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 за нововиявленими обставинами передана на розгляд судді Господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної заяви ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича б/н від 05.11.2024 (вх. № 15/24 від 05.11.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 за нововиявленими обставинами , дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню судом без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов`язаний із днем, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається із заяви ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича б/н від 05.11.2024 (вх. № 15/24 від 05.11.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 за нововиявленими обставинами, заявник, посилається на наступні обставини.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у даній справі було вирішено затвердити реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», до якого включено, серед інших вимоги: ТОВ «Колекторна компанія «Гарант» (ідентифікаційний код 39971452), як забезпечений кредитор на суму 749 945,00 грн та як конкурсний кредитор на суму 78 408,46 грн - 4 черга.

Зі змісту поданої ТОВ Колекторна компанія «Гарант» до суду заяви від 12.04.2017 про грошові вимоги до боржника та самої ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 про визнання таких вимог вбачається, що вони ґрунтується на заборгованості яка виникла з Кредитного договору № 11/02-157 від 11.12.2007, укладеного між Дочірнім підприємством «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та АБ «Банк регіонального розвитку».

При цьому, ТОВ Колекторська компанія «Гарант» придбала право вимоги до Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» на підставі Договору №057 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором №11/02-157 від 11.12.2007, укладеного з ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М». 30.09.2015 року між сторонами було укладено Акт приймання-передачі до Договору №057 від 30.09.2015, відповідно до якого ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» передало ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» всю документацію, яка складала кредитну справу боржника за кредитним договором № 11/02-157 від 11.12.2007.

В подальшому, рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 у справі №910/13515/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» за участю третьої особи Дочірнє підприємство «Рожниторф» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності позовні вимоги Національного банку України були задоволені, визнано недійсним Договір від 30.09.2015 № 057 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» за Кредитним договором від 11.12.2007 № 11/02-157, зобов`язано ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» повернути ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» документи, отримані згідно Договору №057 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» за Кредитним Договором №11/02-157 від 11.12.2007.

З огляду на зазначене, заявник вказує про те, що ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» набула статусу кредитора за грошовими вимогами до боржника, які випливають із Кредитного договору від 11.12.2007 № 11/02- 157 на підставі Договору від 30.09.2015 № 057 про відступлення права вимоги (цесії), який визнаний господарським судом недійсними.

З твердженням ліквідатора, вказана обставина не була відомою і по суті є нововиявленою, а отже за своєю суттю є підставою для перегляду ухвали господарського суду Київської області від 19.06.2017 щодо грошових вимог ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», оскільки вимоги були заявлені особою, яка не є кредитором за кредитними зобов`язаннями боржника, що не могло бути відомо на момент постановлення ухвал, оскільки договори, ще не були визнані недійсними.

З матеріалів поданої заяви ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича б/н від 05.11.2024 (вх. № 15/24 від 05.11.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 за нововиявленими обставинами встановлено, що повний текст рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 у справі №910/13515/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» за участю третьої особи Дочірнє підприємство «Рожниторф» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, складений та підписаний 17.10.2019, а відповідно до даних сайту (https://reyestr.court.gov.ua/) вказане вище рішення було надіслано для оприлюднення 17.10.2019, зареєстровано 17.10.2019 та забезпечено надання загального доступу 18.10.2019.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що заяву ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича б/н від 05.11.2024 (вх. № 15/24 від 05.11.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 за нововиявленими обставинами було направлено до суду 05.11.2024, а отже з пропуском процесуального строку майже на п`ять років.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав заявник заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання заявником процесуальних обов`язків.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Суд звертає увагу, що у заяві ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича б/н від 05.11.2024 (вх. № 15/24 від 05.11.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 за нововиявленими обставинами відсутнє клопотання про поновлення процесуального строку на її подання, а також обставини на які заявник посилається як на поважні.

Таким чином, заява ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича б/н від 05.11.2024 (вх. № 15/24 від 05.11.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 за нововиявленими обставинами подана із пропуском встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України тридцятиденного строку та відсутністю клопотання у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене заява ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича б/н від 05.11.2024 (вх. № 15/24 від 05.11.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд зауважує, що заява ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича надійшла до суду в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 118-119, 234, 320-322 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича б/н від 05.11.2024 (вх. № 15/24 від 05.11.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали направити учасникам справи № 911/408/17.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Лутак