Ухвала

від 05.11.2024 по справі 916/2293/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2293/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (вул. Миколи Боровського, 28-Б, м. Одеса, 65031)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чебан Любові Іванівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 375342,01 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Калініченко С.М.;

від відповідача: Князь І.І.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чебан Любові Іванівни, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 375342,01 грн, з яких: заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 356384,80 грн; 3% річних в розмірі 6667,03 грн; інфляційні втрати в розмірі 12290,18 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем строків здійснення оплати вартості необлікованої електричної енергії відповідно до рішення комісії, оформленого протоколом від 30.08.2022 № 375/6.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2024 позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2293/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 24 червня 2024 року об 11:30.

24.06.2024 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у цій справі на 22.07.2024 об 11:30.

22.07.2024 суд протокольною ухвалою попередньо продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 10 вересня 2024 року о 12:15.

10.09.2024 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 01 жовтня 2024 року о 12:30.

Про постановлення судом вищевказаних ухвал суд повідомляв відповідача в порядку ст. 120 ГПК України шляхом здійснення відправлень на адресу ФОП Чебан Л.І., яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Направлені судом відповідачу ухвали від 28.05.2024, 24.06.2024 та від 10.09.2024 були повернуті до суду неврученими, а ухвала від 22.07.2024 була вручена відповідачу під розпис 02.08.2024. В цей же час, відповідач не з`являвся у призначені судом судові засідання згідно з вищевказаними ухвалами суду.

Судове засідання 01.10.2024 о 12:30 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 01.10.2024 судом було призначено судове засідання у справі на 18 жовтня 2024 року о 14:00.

Вищевказана ухвала суду була отримана відповідачем під розпис 12.10.2024.

У судове засіданні 18.10.2024 з`явився представник відповідача, який просив суд оголосити перерву у засіданні суду для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та укласти договір з адвокатом. Суд задовольнив усне клопотання відповідача та протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 05 листопада 2024 року о 15:00.

03.11.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем було подано суду відзив на позовну заяву, який не містив клопотання про продовження процесуального строку на його подання та відповідних доказів.

У судовому засіданні 05.11.2024 представником відповідача на запитання суду було заявлено суду усне клопотання про продовження процесуального строку для подання вищевказаного відзиву, яке мотивоване тим, що відповідач не був обізнаний з розглядом справи та лише нещодавно уклав договір з адвокатом.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов заперечував, просив суд відмовити відповідачу у його задоволенні.

Отже, вирішуючи питання щодо усного клопотання Фізичної особи-підприємця Чебан Любові Іванівни про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 8-9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, для продовження судом за заявою учасника справи процесуального строку, встановленого судом, такий учасник має подати на розгляд суду відповідну заяву до закінчення встановленого судом строку, а для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, у заявника мають бути визнані судом поважні причини, наявність яких має бути підтверджена доказами. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому докази, які це підтверджують, подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 2 статті 27 ГПК України визначено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, у цій справі суд в ухвалі про відкриття провадження у справі встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Водночас, не зважаючи на те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи і суд неодноразово повідомляв його про розгляд справи (як шляхом направлення ухвал суду на адресу відповідача, так і шляхом здійснення телефонограми), відповідач відзив на позов подав суду зі значним пропуском строку, встановленого судом. При цьому, заявивши клопотання про продовження пропущеного процесуального строку відповідач не надав доказів щодо існування обставин поважності причин пропуску цього строку та не довів існування об`єктивних обставин, які заважали йому реалізувати право на подання відзиву у строки, встановлені судом в ухвалі про відкриття провадження у справі з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

При цьому судом відхиляються пояснення відповідача щодо його необізнаності про розгляд даної справи, оскільки, як вже зазначалось судом, відповідач про судові засідання повідомлявся судом належним чином і завчасно, відкриття провадження у даній справі відбулось ще 28.05.2024, при цьому в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання відповідачем однієї з ухвал суду 02.08.2024, натомість відзив на позов відповідач подав 03.11.2024. Також суд наголошує, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що відповідач змінював адресу проживання, у зв`язку з воєнним станом, чи мав інші обставини, які завадили йому вчасно подати відзив на позов.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено наявності причин, які за об`єктивних, тобто не залежних від відповідача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали подання ним відзиву у строк, встановлений судом з урахуванням положень ст. 165 ГПК України, враховуючи, що відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням ним процесуальних дій, а також виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства (зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін), суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження пропущеного відповідачем строку для подання відзиву у цій справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що відзив на позов відповідачем поданий після закінчення процесуального строків, суд дійшов висновку, що вказана заява по суті спору підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні усного клопотання Фізичної особи-підприємця Чебан Любові Іванівни про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

2. Поданий Фізичною особою-підприємцем Чебан Любов`ю Іванівною за вх. ГСОО № 39748/24 від 04.11.2024 відзив залишити без розгляду.

Повну ухвалу складено 07.11.2024.

Ухвала набрала законної сили 05.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля