Ухвала

від 23.10.2024 по справі 183/6981/24

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 183/6981/24

Провадження № 2/183/3246/24

У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області МайнаГ.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Слобожанський відділ Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Перша новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Слобожанський відділ Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Перша новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, у якому просить скасувати всі заборони, арешти, обтяження, що накладені на все майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером 1223781400:01:001:0243, земельну ділянку з кадастровим номером 1223781400:02:002:0256, земельну ділянку з кадастровим номер 1223781400:01:001:0244, які належать ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 11 липня 2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати докази, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме належним чином засвідчені копії документів, якими накладено арешт на майно, про скасування якого просить позивач: постанову від 11 червня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Петріківського РУЮ в Дніпропетровській області; постанову від 18листопада 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Петріківського РУЮ в Дніпропетровській області; рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 січня 2023року Петриківського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області; ухвалу суду від 18грудня 2006 року Красноградського районного суду Харківської області, засвідчені позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством для направлення усім учасникам справи, а також доплати судового збору у розмірі 12178, 80 грн. з наданням суду доказів такої доплати.

Ухвалою судді від 30 вересня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року на три дні, з дня отримання копії цієї ухвали.

10 жовтня 2024 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано позовну заяву «виправлену» з копіями для направлення усім учасникам справи, а також надано квитанцію про доплату судового збору у розмірі 12178,80грн. У той же час, позивачем не виконано вимог ухвали в частині надання доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме належним чином засвідчених копій документів, якими накладено арешт на майно про скасування якого просить позивач: постанови від 11 червня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Петріківського РУЮ в Дніпропетровській області; постанови від 18 листопада 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Петріківського РУЮ в Дніпропетровській області; рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 січня 2023року Петриківського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області; ухвали суду від 18 грудня 2006 року Красноградського районного суду Харківської області, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством для направлення усім учасникам справи.

Крім того, суд звертає увагу, що за клопотання позивача ухвалою суду від 30 вересня 2024 року було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, з підстав отримання позивачем у відповідних органів документів, на підставі яких накладено арешт на майно. Однак, в позовній заяві у новій редакції позивачем не зазначено жодних підстав неможливості виконання вимог ухвали суду щодо надання вищевказаних доказів, не надано доказів звернення та/або відмови розпорядників інформації надати запитувані документи та, у зв`язку з цим наявність відповідних клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не в повному обсязі, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Слобожанський відділ Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Перша новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 23 жовтня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна