Ухвала

від 07.11.2024 по справі 638/9952/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/9952/24

Провадження № 2/638/4507/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Коломієць І.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ТОВ «Рекламне агентство АТН» Новікової Н.К.,

представника відповідача

ПрАТ «Готель Харків» Москаленко І.Б

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

09.07.2024 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Будівельна компанія «Континент Будінвест», ПрАТ «Готель Харків», ТОВ «Рекламне агенство АТН», ТОВ «Інвеститаційна група ДАД» на користь АТ «Сенс банк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006 17590220,62 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом 7405160,49 доларів США, заборгованість за відсотками 9260940,25 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 459843,25 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення відсотків 464276,63 доларів США; 2776575,02 Євро, що складається із заборгованості за кредитом 1 000584,84 Євро, заборгованість за відсотками 1665148,18 Євро, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 37841,47 Євро, пеня за несвоєчасне погашення процентів 73000,56 Євро. Судові витрати покласти на всіх відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

29.10.2024 відповідачем ТОВ «Рекламне агентство АТН» подано зустрічну позовну заяву до АТ «Сент банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки та внесення змін до договору поруки.

30.10.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова зустрічну позовну заяву залишено без руху. 04.11.2024 представником позивача за зустрічним позовом усунуто недоліки.

29.10.2024 представником відповідача ТОВ «Рекламне агентство АТН» подано заяву про витребування доказів, а саме витребувати у АТ «Сенс банк» на підтвердження розміру заборгованості позичальника за кредитним договором №805/27/13-2/6-148 копії меморіальних валютних ордерів та заяв на видачу готівки, комп`ютерні роздруківки яких були додані до позовної заяви, виписки по особовим рахункам позичальника, які були відкриті позичальнику для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитом та сплату процентів за користування кредитом, згідно з кредитним договором та додатками до нього. Детальний розрахунок вимог банку з урахуванням даних виписок по особовим рахункам з зазначенням всіх складових заборгованості: дати та суми виданих траншів кредиту, дати та суми погашеного кредиту, дати та суми нарахування відсотків за кожним періодом, дати та суми сплачених позичальником відсотків.

29.10.2024 представником ПрАТ «Готель Харків» подано заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати у АТ «Сенс Банк» належним чином засвідчену копію та для огляду та порівняння оригінал договору поруки, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Готель Харків» в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006, включаючи всі додаткові угоди до нього.

Представник позивача у підготовчому засідання підтримав заяву про збільшення позовних вимог та просив прийняти її до розгляду. Щодо клопотання представника відповідача ТОВ «Рекламне агентство АТН» про витребування меморіальних валютних ордерів тощо, зазначив, що представником відповідача пропущено строк звернення з таким клопотанням, окрім того, представником відповідача не доведено, що вказані докази не можуть надати самостійно, не підтверджено, що представник відповідача звертався до АТ «Сенс банк» з заявами про надання меморіальних ордерів, тощо. Щодо клопотання представника ПрАТ «Готель Харків» про витребування договору поруки, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Готель Харків» зазначив, що вказаний договір буде надано банком. Щодо зустрічного позову покладався на розсуд суду та зазначив, що у разі прийняття до спільного розгляду зустрічних позовних вимог заперечень не буде.

Представник відповідача ПрАТ «Готель Харків» про збільшення позовних вимог заперечувала, вказала, що заявлені вимоги в частині зміненого періоду нарахування не є збільшенням позовних вимог, оскільки збільшення розміру позовних вимог можливе при здійсненні перерахунку за попередньо заявлений період, а не за новий період. Щодо заяви про витребування доказів просила задовольнити та не заперечувала проти заяви про витребування доказів, яка заявлена представником ТОВ «Рекламне агентство АТН».

Представник відповідача ТОВ «Рекламне агентство АТН» заперечувала проти прийняття до розгляду заяви АТ «Сенс банк» про збільшення позовних вимог, вказала, що збільшення розміру позовних вимог можливе при здійсненні перерахунку за попередній заявлений період, а не за новий, та що під виглядом збільшення позовних вимог неправомірно висувати нові вимоги, які не були зазначені у позовній заяві, вважала подану заяву про збільшення розміру позовних вимог одночасно зміною предмету та підстав позову, тобто новим самостійним позовом. Щодо заяви про витребування доказів просила задовольнити та не заперечувала проти заяви про витребування доказів, яка заявлена представником ПрАТ «Готель Харків».

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представники відповідачів ТОВ «Будівельна компанія «Континент будінвест», ТОВ «Інвестиційна група ДАД» у підготовче засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача ТОВ «Рекламне агентство АТН», представника відповідача ПрАТ «Готель Харків», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Щодо клопотань про витребування доказів.

Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отримати інформацію в іншій спосіб, ніж витребування судом, представник відповідача не має можливості, окрім того зазначені докази можуть спростувати або підтвердити обставини, викладені у позові.

Суд вважаєза необхіднезаяву ПрАТ «Готель Харків» про витребування доказів, а саме належним чином засвідчену копію договору поруки, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Готель Харків» в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006, включаючи всі додаткові угоди до нього, оскільки самостійно представник відповідача не може отримати вказані докази, так як вказана інформація, відповідно до ЗУ «Про банки та банківську діяльність», є банківською таємницею.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога представника ПрАТ «Готель Харків» про витребування оригіналу договору поруки, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Готель Харків», оскільки учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, отже, після надання належним чином посвідченої копії договору, у разі виникнення у представника відповідача сумнів відповідності поданої копії оригіналу, останній не позбавлений можливості заявити клопотання про витребування оригіналу доказу.

Клопотання представника ТОВ «Рекламне агентство АТН» про витребування у АТ «Сенс банк» копії меморіальних валютних ордерів та заяв на видачу готівки, комп`ютерні роздруківки яких були додані до позовної заяви, виписки по особовим рахункам позичальника, які були відкриті позичальнику для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитом та сплату процентів за користування кредитом, згідно з кредитним договором та додатками до нього. Детальний розрахунок вимог банку з урахуванням даних виписок по особовим рахункам з зазначенням всіх складових заборгованості: дати та суми виданих траншів кредиту, дати та суми погашеного кредиту, дати та суми нарахування відсотків за кожним періодом, дати та суми сплачених позичальником відсотків , не підлягає задоволенню, оскільки заявлено передачасно. Разом з тим, суд роз`яснює право представника відповідача заявити клопотання про витребування доказів, після дослідження судом всіх раніше поданих доказів.

Щодо зустрічного позову, пред`явленого ТОВ «Рекламне агентство АТН».

Відповідно до п. 3 ч.2ст. 49 ЦПК України,відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За правилами ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Приписами ст.193ЦПК Українипередбачено,що зустрічнийпозов приймаєтьсядо спільногорозгляду зпервісним позовом,якщо обидвапозови взаємопов`язаніі спільнийїх розглядє доцільним,зокрема,коли вонивиникають зодних правовідносинабо колизадоволення зустрічногопозову можевиключити повністюабо частковозадоволення первісногопозову. Вимогиза зустрічнимпозовом ухвалоюсуду об`єднуютьсяв однепровадження зпервісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Дослідивши матеріали зустрічного позову ТОВ «Рекламне агентство АТН» та додані до нього документи судом було встановлено, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсним пункту договору поруки та внесення змін у договір поруки за зустрічним позовом виникають з одних правовідносин з первісним позовом, а тому підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Щодо заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.

09.07.2024 представником АТ «Сенс банк» подану заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Будівельна компанія «Континент Будінвест», ПрАТ «Готель Харків», ТОВ «Рекламне агенство АТН», ТОВ «Інвеститаційна група ДАД» на користь АТ «Сенс банк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006 17590220,62 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом 7405160,49 доларів США, заборгованість за відсотками 9260940,25 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 459843,25 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення відсотків 464276,63 доларів США; 2776575,02 Євро, що складається із заборгованості за кредитом 1 000584,84 Євро, заборгованість за відсотками 1665148,18 Євро, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 37841,47 Євро, пеня за несвоєчасне погашення процентів 73000,56 Євро. Судові витрати покласти на всіх відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

З вказаної заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути АТ «Сенс банк» нарахована станом на 01.07.2024 та становить 7590220,62 доларів США та 2776575,02 Євро. З позовної заяви (первісний позов) вбачається, що розрахунок здійснено на момент звернення до суду, тобто станом на 03.06.2024.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У зазначеній справи підготовче засідання не закрито.

Виходячи зі змісту заяви про збільшення позовних вимог, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи суд вважає, що подана заява є саме заявою про збільшення позовних вимог та не є іншим позовом або заявою про зміну предмету та підстав позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду №650/1024-16-ц від 24.04.2024 зазначено, що як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви (пункт 61 постанови).

Як вбачається з поданої заяви позивачем збільшено вимоги майнового характеру та не висунуто жодної нової вимоги.

У зв`язку з чим суд приймає до розгляду заяву АТ «Сенс банк» про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 84, 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства зобмеженою відповідальністю«Рекламне агентствоАТН» доАкціонерного товариства«Сенс банк»,третя особа: ОСОБА_2 провизнання недійснимпункту договорупоруки,внесення зміндо договорупоруки(справа №638/9952/24, провадження №2/638/6888/24) прийняти доспільного розгляду,об`єднавши його з первісним позовом Акціонерного товариства«Сенс банк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Будівельна компанія«Континент будінвест»,Приватного акціонернетовариства «ГотельХарків»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Рекламне агентствоАТН»,Товариство зобмеженою відповідальністю«Інвестиційна групаДАД» простягнення заборгованості(справа №638/9952/24, провадження №2/638/4507/24).

Присвоїти єдиний унікальний номер справи 638/9952/24 та номер провадження 2/638/4507/24.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 178,179 ЦПК України.

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про збільшення позовних вимог (вх. №42479 від 09.07.2024) прийняти до розгляду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН» про витребування у АТ «Сенс банк» на підтвердження розміру заборгованості позичальника за кредитним договором №805/27/13-2/6-148 копії меморіальних валютних ордерів та заяв на видачу готівки, комп`ютерні роздруківки яких були додані до позовної заяви, виписки по особовим рахункам позичальника, які були відкриті позичальнику для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитом та сплату процентів за користування кредитом, згідно з кредитним договором та додатками до нього. Детальний розрахунок вимог банку з урахуванням даних виписок по особовим рахункам з зазначенням всіх складових заборгованості: дати та суми виданих траншів кредиту, дати та суми погашеного кредиту, дати та суми нарахування відсотків за кожним періодом, дати та суми сплачених позичальником відсотків- залишити без задоволення.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Готель Харків» про витребування у АТ «Сенс Банк» належним чином засвідчену копію та для огляду та порівняння оригінал договору поруки, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Готель Харків» в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006, включаючи всі додаткові угоди до нього задовольнити частково.

Витребувати у АТ «Сенс Банк» належним чином засвідчену копію договору поруки, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Готель Харків» в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006, включаючи всі додаткові угоди до нього.

У задоволенні заяви про витребування оригіналу договору поруки, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Готель Харків» в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006 відмовити.

Вказані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд