Ухвала

від 02.12.2024 по справі 638/9952/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/9952/24

Провадження № 2/638/7453/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ТОВ «Рекламне агентство АТН» Новікової Н.К.,

представника відповідача

ПрАТ «Готель Харків» Москаленко І.Б

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

29.11.2024 відповідачем ПрАТ «Готель Харків» подано зустрічну позовну заяву до АТ «Сент банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки та внесення змін до договору поруки. Разом з зустрічною позовною заявою представником ПрАТ «Готель Харків» подане клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову, яке обгрунтоване тим, що в первісному позові вказано, що 10.04.2019 у забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії між позивачем та ПрАТ «Готель Харків» було укладено договір поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/3. При ознайомлені з позовною заявою та додатками було виявлено, що замість зазначеного у позові договору поруки міститься копія іншого договору поруки між позивачем та співвідповідачем №805/16/21-1/5-344 ПОР/3 від 10.04.2019, за яким поручитель поручається за виконання іншим, ніж у даній справі, боржником обов`язків, що виникли на підставі іншого кредитного договору, а саме №805/16/21-1/5-344 від 25.06.2005. Копію договору поруки, який був відсутній позивачем надано 12.11.2024, на виконання ухвали суду про витребування доказів. Цей договір є правовою підставою позовних вимог, заявлених до ПрАТ «Готель Харків». У ПрАТ «Готель Харків» документи, по яким він став поручителем не зберіглися. За відсутності договору поруки ПрАТ «Готель Харків» було позбавлено можливості подати зустрічний позов. У зв`язку з чим представник ПрАТ «Готель Харків» просила продовжити строк для подачі зустрічного позову та прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

Представник позивача у підготовчому засідання щодо зустрічного позову покладався на розсуд суду, звернув увагу, що у ПрАТ «Готель Харків» спірний договір був та вони не були позбавлені можливості пред`явити зустрічний позов.

Представник відповідача ПрАТ «Готель Харків» просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача ТОВ «Рекламне агентство АТН» не заперечувала прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічної позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представники відповідачів ТОВ «Будівельна компанія «Континент будінвест», ТОВ «Інвестиційна група ДАД» у підготовче засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача ТОВ «Рекламне агентство АТН», представника відповідача ПрАТ «Готель Харків», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Щодо клопотань про продовження строку на подання зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи однією з підстав звернення до суду є порушення умов, на думку позивача, договору поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/3, який укладено між ПрАТ «Готель Харків» та АТ «Сенс банк». При звернені до суду з позовною заявою позивачем не долічено до справи вказаний договір поруки, а долучено договір поруки №805/16/21-1/5-344-ПОР/3. Договір поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/3 надано позивачем 12.11.2024, на виконання ухвали суду про витребування доказів. Отже, ПрАТ «Готель Харків» був позбавлений можливості подати зустрічну позову заяву.

Ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про продовження строку для звернення з зустрічною позовною заявою.

Відповідно до п. 3 ч.2ст. 49 ЦПК України,відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За правилами ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Приписами ст.193ЦПК Українипередбачено,що зустрічнийпозов приймаєтьсядо спільногорозгляду зпервісним позовом,якщо обидвапозови взаємопов`язаніі спільнийїх розглядє доцільним,зокрема,коли вонивиникають зодних правовідносинабо колизадоволення зустрічногопозову можевиключити повністюабо частковозадоволення первісногопозову. Вимогиза зустрічнимпозовом ухвалоюсуду об`єднуютьсяв однепровадження зпервісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Дослідивши матеріали зустрічного позову ПрАТ «Готель Харків» та додані до нього документи судом було встановлено, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсним пункту договору поруки та внесення змін у договір поруки за зустрічним позовом виникають з одних правовідносин з первісним позовом, а тому підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 49, 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Приватному акціонерному товариству «Готель Харків» строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки.

Зустрічний позов Приватного акціонерноготовариства «ГотельХарків» доАкціонерного товариства«Сенс банк»,третя особа: ОСОБА_2 провизнання недійснимпункту договорупоруки,внесення зміндо договорупоруки(справа №638/9952/24, провадження №2/638/7453/24) прийняти доспільного розгляду,об`єднавши його з первісним позовом Акціонерного товариства«Сенс банк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Будівельна компанія«Континент будінвест»,Приватного акціонернетовариства «ГотельХарків»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Рекламне агентствоАТН»,Товариство зобмеженою відповідальністю«Інвестиційна групаДАД» простягнення заборгованості(справа №638/9952/24, провадження №2/638/4507/24).

Присвоїти єдиний унікальний номер справи 638/9952/24 та номер провадження 2/638/4507/24.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 178,179 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд