Ухвала

від 04.11.2024 по справі 175/3546/14-к

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3101/24 Справа № 175/3546/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересахзасудженого ОСОБА_6 про поновленнястроку апеляційногооскарження ухвалиДніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від13серпня 2024року провідмову увідкритті кримінальногопровадження зазаявою проперегляд вирокуза нововиявленимиобставинами,-

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.

26 серпня 2024 року ОСОБА_6 та йогозахисник звернулисяз апеляційноюскаргою таклопотанням, в якому просили поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначили, що оскаржувана ухвала від 13 серпня 2024 року була винесена без участі та повідомлення ОСОБА_6 та його захисника. Копію вказаної ухвали було отримано на електронну пошту 23 серпня 2024 року, а тому, вважають, що строк на її оскарження, має бути поновлений.

Вислухавши думку ОСОБА_6 та його захисника, - адвоката ОСОБА_5 , які підтримали своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, думку прокурора, який також вважав за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана ухвала від 13 серпня 2024 року постановлена без повідомлення та участі ОСОБА_6 та його захисника.

За ствердженнями ОСОБА_6 та його захисника, копія оскаржуваної ухвали від 13 серпня 2024 року була отримана останніми на електронну пошту 23 серпня 2024 року, що підтверджується відповідними довідками, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Після цього, 26 серпня 2024 року, на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 та його захисника разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження обставини, зокрема, щодо постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження без повідомлення учасників судового провадження, можливо визнати поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

За таких обставин, з метою забезпечення доступу до правосуддя та з врахуванням доводів, що містяться в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 та його захиснику необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 117, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_5 та засудженому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4