Рішення

від 05.11.2024 по справі 299/4294/23

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя Кашуба А.В.,

секретар судових засідань Чернянчук К.П.,

за участі представника позивачки адвоката Ластівка В.І.,

представника відповідача адвоката Кузнєцова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що з 17.10.2012 року по 09.07.2015 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Під час перебування сторін у шлюбі в них народилось двоє дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час відповідач проживає окремо, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, вихованням дітей не займається, матеріальної допомоги на них не надає, аліменти не сплачує. На підставі викладеного позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітніх дітей: доньок ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Також просила стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 4000 грн на місяць, але не менше 50 відсотків від встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини певного віку.

Відповідач відзиву не подав.

Заперечення відповідача проти позову викладено у заяві про перегляд заочного рішення.(а.с.74-76)

Відповідач заперечив своє батьківство відносно дитини ОСОБА_4 , аргументуючи це тим, що задовго до народження дівчинки сторони проживали окремо, не перебували у шлюбних відносинах. Визначений судом розмір аліментів 4000 грн є не підйомним, оскільки на утриманні у відповідача є дружина ОСОБА_5 та донька з інвалідністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити вимоги позову на підставі наведених у позовній заяві обставин та поданих доказів.

Відповідач не взяв участі у судовому засіданні, будучи повідомленим про дату, час та місце його проведення. Його інтереси у процесі представляє адвокат Кузнєцов, який з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позбавлення відповідача батьківських прав, а щодо вимоги про стягнення аліментів просив суд зменшити розмір аліментів та визначити його на рівні двох тисяч грн. щомісячно. Позиція обґрунтована тим, що відповідач не мав можливості виконувати батьківські права, оскільки не мав відомостей про місцеперебування позивачки та не мав з нею зв`язку. Позиція щодо аліментів обґрунтована тим, що відповідач має на утриманні доньку з інвалідністю, ніде не працює, його дохід складається із державної соціальної допомоги.

Представник третьої особи в судове засіданні не з`явився, однак надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність. При винесенні рішення просив врахувати його позицію викладену у висновку.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову та дослідивши подані на їх підтвердження доказів, вивчивши позицію відповідача та дослідивши подані ним письмові документи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині вимоги про позбавлення батьківських прав, та часткового задоволення позову в частині стягнення аліментів, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2012 року (а.с.29), який розірвано відповідно до заочного рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09.07.2015 року у справі №318/1423/15-ц (а.с.17).

У зареєстрованому шлюбі подружжя Лизогубових народили двох дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7) та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). Їх батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення заперечив батьківство відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтувавши заперечення тим, що хоча позивачка і народила дівчинку Віру, будучи у зареєстрованому шлюбі із ним, проте він не є біологічним батьком цієї дитини. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заперечення відповідачем батьківства не підтверджено в ході судового розгляду жодним належним та допустимим доказом. Право та процедура оспорення батьківства встановлені ст.136 СК України: особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Рішення суду за результатами розгляду такого позову відповідач не надав. Суд відхиляє ці доводи відповідача.

Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 , відносно його малолітніх дітей, а саме: доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та доньки ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), наданого Органом опіки та піклування Виноградівської міської ради, встановлено, що відповідач проживає окремо від дітей, повністю самоусунувся від виконання своїх обов`язків по їх вихованню та утриманню. (а.с.49-51).

Дані обставини відповідач в ході перегляду судом заочного рішення не спростував.

Згідно ст. 164 СК України батьки, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з тим, що відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків щодо виховання та утримання дітей, фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, з метою захисту законних прав і інтересів малолітніх ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7) та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі слів позивачки, що підтверджено матеріалами справи, дочки перебувають на її повному утриманні. Про місце проживання та роботи відповідача їй нічого не відомо.

Відповідно до довідки про неотримання аліментів від 06.09.2022 року №179/11 (а.с.30), за підписом начальника відділу Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_8 стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, на підставі рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.03.2015 року у справі №318/1423/15-ц. За період з 01.03.2022 року по 01.09.2022 року аліменти відповідачем не сплачувались.

За змістом розрахунку боргу по аліментам станом на 01.04.2024, що наданий начальником відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області, заборгованість відповідача по аліментах становить 264445,12 грн (а.с.105-108). Розпочато кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.164 КК України (а.с.109).

На утриманні позивачки також перебуває її третя донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.33, 35).

Враховуючи вказані обставини суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , відповідно до ст.184 СК України з визначенням їх розміру у твердій грошовій сумі із заробітку батька.

Відповідач, заперечуючи визначений судом розмір аліментів, заявив, що на його утриманні є донька з інвалідністю ОСОБА_6 та дружина. Надав документи, які свідчать про те, що він є законним представником дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дитина з інвалідністю (посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 22.01.2019, а.с.89). Суду надано також свідоцтво про укладення шлюбу із ОСОБА_5 , дата укладення шлюбу 13.09.2016 рік (а.с.85).

Разом із тим, відповідач не надав суду достатньої сукупності доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_7 є батьком дитини ОСОБА_6 .

Відповідач надав суду свідоцтво про народження дитини ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 , видане 18.05.2015, де батьком записано « ОСОБА_10 ».

Дослідивши у сукупності надані відповідачем документи, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом наданого Свідоцтва про шлюб (а.с.85), суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 13 вересня 2016 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації Нікопольський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис №385. Після реєстрації шлюбу змінив прізвище на « ОСОБА_11 ».(а.с.85)

Отже, дитина ОСОБА_12 народилася до реєстрації вказаного шлюбу. До реєстрації шлюбу 13 вересня 2016 року прізвищем відповідача було « ОСОБА_13 ».

Прізвище батька дитини ОСОБА_6 , народження якої зареєстровано 18.05.2015, актовий запис №81, у свідоцтві про народження записано « ОСОБА_11 », тобто за прівищем матері дитини, ОСОБА_5 . Дане свідоцтво про народження не є виданим повторно, а видане 18.05.2015, тобто до реєстрації шлюбу відповідача та до зміни ним прізвища з ОСОБА_13 на ОСОБА_11 .

Іншими словами, станом на дату реєстрації народження дитини та видачі свідоцтва про народження іменем відповідача було « ОСОБА_2 », яке, за умови подачі ним заяви про реєстрацію його як батька, і мало бути записано у актовому записі про народження дитини та у свідоцтві про її народження.

А тому, суд має достатні підстави стверджувати, що надане відповідачем свідоцтво про народження дитини ОСОБА_14 не є достатнім доказом на підтвердження того факту, що він є її батьком.

Відтак, суд не визнає доведеною обставину, на яку відповідач посилається, як на підставу заперечень проти визначеного судом розміру аліментів перебування у нього на утриманні його власної доньки з інвалідністю.

При цьому, суд бере до уваги ту обставину, що до складу сім`ї дитини ОСОБА_14 , крім ОСОБА_15 , входить також ОСОБА_5 , дружина відповідача, а тому відповідач не позбавлений об`єктивної можливості власною працею отримувати дохід, оскільки відсутні підстави стверджувати, що він зайнятий постійним доглядом за дитиною-інвалідом. Дитина проживає разом із своєю матір`ю та чоловіком матері, і у акті обстеження матеріально-побутових умов відсутнє твердження про зайнятість відповідача постійним доглядом за дитиною.

У розпорядженні суду є відомості про доходи відповідача, надані ГУ ДПС у Дніпропетровській області на запит суду (а.с.125-129), за змістом яких доходи відповідача складаються із державних соціальних виплат, розмір яких є низьким. Відомості про доходи від власної праці відповідача відсутні. Відомості про пасивні доходи відсутні. Цю обставину суд бере до уваги при визначенні розміру аліментів: відсутні відомості про достатність доходів відповідача для визначення розміру аліментів вище від рекомендованого законом розміру.

При визначенні розміру аліментів судом враховані положення ч. 2 ст. 182 СК України щодо мінімального розміру аліментів на одну дитину, згідно якого такий розмір не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

Прожитковий мінімум у 2024 році на дітей віком від 6 до 18 років становить 3196 грн рекомендований законом розмір аліментів на утримання дитини.

У зв`язку з наведеним вище, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дитини, а саме: дочки ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), слід визначити в розмірі нижче за рекомендований законом - 3000 грн. щомісячно, з моменту подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи таке рішення суд виходив із встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину певного віку та того, що батьки в рівній мірі повинні забезпечувати необхідні умови для існування дитини, а також встановлених обставин, що слід враховувати при визначенні розміру аліментів. Також суд керувався інтересами дитини, яка має право на достатній життєвий рівень, і тією обставиною, що матеріальне утримання дітей шкільного віку вимагає значних матеріальних витрат, і ця обставина не потребує доведення. Ці інтереси дитини на переконання суду превалюють над інтересами батьків дитини, які зобов"язані робити все можливе, щоб забезпечити дитині нормальний життєвий рівень.

Судові витрати в справі, а саме суму судового збору за стягнення аліментів в розмірі 1 073 грн. 60 коп., які підлягають покладенню на відповідача, відповідно до ч.1, 6 ст.141 ЦПК України, - слід стягнути з ОСОБА_7 на користь держави, оскільки позивачка звільнена від їх оплати. При цьому розмір судового збору визначений судом на підставі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Судові витрати в справі, щодо позбавлення батьківських прав , а саме суму судового збору в розмірі 1 073 грн. 60 коп., - слід стягнути з ОСОБА_2 , оскільки рішення винесено на користь позивача.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд зобов`язаний допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. При цьому судом враховано вимоги ч.1 ст.191 СК України, згідно якої аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.164-167, 180-191 СК України, ст.ст. 2, 4, 76-81, 89, 133, 141, 210, 259, 263-265, 273, 280-282, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно його малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини, а саме: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 червня 2023 року та до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні вимог позову про стягнення аліментів у іншій частині - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає: АДРЕСА_2 , суму судового збору в розмірі 1073 (тисячу сімдесят три дві) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави суму судового збору в розмірі 1 073 (тисячу сімдесят три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.11.2024.

ГоловуючийА. В. Кашуба