Ухвала

від 17.09.2024 по справі 686/17548/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/17548/23

Провадження № 2/686/102/24

УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький у підготовчому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Савіцька Ірина Леонідівна, Лісовогринівецька сільська рада про визнання недійсним заповіту, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Савіцька Ірина Леонідівна, Лісовогринівецька сільська рада про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року у даній справі було призначено проведення посмертної судово-медичної експертизи на вирішення якої постановлено наступні питання: чи мав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вади зору на момент складання заповіту, який посвідчений 19.08.2022 року ОСОБА_4 , старостою старостинського округу з центром в с. Аркадіївці, що складається з сіл Аркадіївці, Редвинці, Печеськи, Ходаківці Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, які унеможливлювали прочитання ним особисто заповіту та підписання цього заповіту самостійно?

Виконання даної експертизи доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року було замінено вид призначеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Савіцька Ірина Леонідівна, Лісовогринівецька сільська рада про визнання недійсним заповіту судової експертизи згідно ухвали суду від 29.01.2024 року визначивши її як комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої постановити наступне питання: чи мав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вади зору на момент складання заповіту, який посвідчений 19.08.2022 року ОСОБА_4 , старостою старостинського округу з центром в с. Аркадіївці, що складається з сіл Аркадіївці, Редвинці, Печеськи, Ходаківці Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, які унеможливлювали прочитання ним особисто заповіту та підписання цього заповіту самостійно?

06 червня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №2 від 03.06.2024 року та провадження у справі було поновлено.

05.09.2024 року на адресу суду представником позивача подано клопотання, в якому останній просив призначити у справі додаткову комплексну судово-комісійну експертизу на вирішення якої постановити наступні питання: 1) чи мав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 вади зору, а саме в момент складання Заповіту, що посвідчений 19.08.2022 року ОСОБА_4 , старостою старостою старостинського округу з центром в с. Аркадіївці, що складається з сіл Аркадіївці, Редвинці, Печеськи, Ходаківці Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, які б унеможливлювали прочитання ним особисто заповіту та підписання цього заповіту самостійно? 2) чи наявні будь-які медичні відомості, в наданій судом медичній документації, які б вказували на те, що ОСОБА_3 мав вади зору саме в момент складення заповіту, що посвідчений 19.08.2022 року ОСОБА_4 , які б унеможливлювали прочитання ним особисто заповіту та підписання цього заповіту самостійно? В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що при призначенні у справі судовій експертизі судом було поставлено питання щодо наявності у ОСОБА_3 . вад зору на момент складення заповіту 19.08.2022 року, які б унеможливлювали останньому самостійно прочитати та підписати цей заповіт. Натомість відповідь на таке питання експертом надана не була.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Просив розглянути подане ним клопотання за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав письмову заяву, в які просив розглянути подане клопотання про призначення додаткової експертизи за його відсутності. Проти призначення у справі додаткової експертизи заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів частин першої та другої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно частини 1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від ухвалою суду від 29.01.2024 року, з урахуванням ухвали суду від 24.04.2024 року у справі було призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої постановлено наступне питання: чи мав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вади зору на момент складання заповіту, який посвідчений 19.08.2022 року ОСОБА_4 , старостою старостинського округу з центром в с. Аркадіївці, що складається з сіл Аркадіївці, Редвинці, Печеськи, Ходаківці Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, які унеможливлювали прочитання ним особисто заповіту та підписання цього заповіту самостійно?

За результатами проведення відповідної експертизи 03.06.2024 року був складений висновок експерта №2. Згідно висновків експерта зазначено, що при гостроті зору, яка була у ОСОБА_3 29.12.2021 та 07.06.2022 року (на праве око 0,8 з корекцією +0,5 =1,0, на ліве око 0,8, з корекцією +0,5 = 1,0) він міг читати текст, виготовлений методом комп`ютерного друку, як в окулярах, так і без окулярів станом на 29.12.2021 та 07.06.2022 рік. Також зазначено, що в представленій медичній документації даних про стан зору у ОСОБА_3 станом на 19.08.2022 (згідно медичної карти амбулаторного хворого №9/923) скарг на зниження чи втрати зору у ОСОБА_3 не відмічалося.

Отже слід констатувати, що відповіді на поставлене в ухвалі про призначення комісійної судово-медичної експертизи за висновком експерта №2, а саме чи мав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вади зору на момент складання заповіту, який посвідчений 19.08.2022 року ОСОБА_4 , старостою старостинського округу з центром в с. Аркадіївці, що складається з сіл Аркадіївці, Редвинці, Печеськи, Ходаківці Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, які унеможливлювали прочитання ним особисто заповіту та підписання цього заповіту самостійно у повній мірі надано не було, а лише констатовано чи міг останній читати друкований текст станом на 29.12.2021 рік та 07.06.2022 рік.

З огляду на викладене подане представником позивача клопотання слід задовольнити та призначити у справі додаткову комплексну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої постановити наступне питання: чи мав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вади зору станом на 19.08.2022 року, які унеможливлювали прочитання ним особисто та підписання заповіту, який посвідчений 19.08.2022 року ОСОБА_4 , старостою старостинського округу з центром в с. Аркадіївці, що складається з сіл Аркадіївці, Редвинці, Печеськи, Ходаківці Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області?

У випадку необхідності, надати дозвіл експертам залучити до проведення експертизи (до складу комісії) лікарів-фахівців відповідної спеціальності.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення призначеної у справі експертизи потребує значного часу провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104, 197,200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Савіцька Ірина Леонідівна, Лісовогринівецька сільська рада про визнання недійсним заповіту додаткову комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої постановити наступне питання:

1.Чи мав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вади зору станом на 19.08.2022 року, які унеможливлювали прочитання ним особисто та підписання заповіту, який посвідчений 19.08.2022 року ОСОБА_4 , старостою старостинського округу з центром в с. Аркадіївці, що складається з сіл Аркадіївці, Редвинці, Печеськи, Ходаківці Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд.1).

У разі необхідності експерти вправі залучити до проведення експертизи (до складу комісії) лікарів-фахівців відповідної спеціальності.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України згідно яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи 686/17548/23, а також медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3 9/923.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2024 року.

Суддя: