Постанова

від 24.10.2024 по справі 607/19716/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/19716/21Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/817/994/24 Доповідач - Костів О.З.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

за участю секретаря Сович Н.А.,

представника апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/19716/21 за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року, постановлену суддею Ромазан В.В., повний текст якої складено 17 вересня 2024 року, про відмову в задоволенні заяви дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», заінтересовані особи ОСОБА_2 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» (надалі - ДП «Фаворит -2» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1),заінтересовані особи ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3 ), Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,звернулось із заявою, в якій просили визнати виконавчий лист, виданий 28.03.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі №607/19716/21,таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.02.2022 у справі №607/19716/21зобов`язано ДП «Фаворит -2» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1» провести обстеження будинку АДРЕСА_1 щодо організації вимог пожежної безпеки, а саме використання мешканцями зазначеного будинку горищ, технічних поверхів та приміщень для зберігання ними устаткування, меблів, вибухопожежнонебезпечних матеріалів та інших небезпечних предметів, а також шляхів евакуації (коридори, проходи, сходові марші і площадки, вестибюлі, холи, тамбури, тощо) на предмет їх захаращення, виходів, улаштування у загальних коридорах комор та вбудованих шаф, у випадку виявлення допущених порушень вжити заходів щодо їх дотримання.

На виконання означеного судового рішення, Тернопільським міськрайонним судом 28.03.2022 видано виконавчий лист. 03.04.2022 комісією ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1» проведено обстеження технічного поверху, сходових маршів і площадок, коридорів у будинку по вул.Макаренка (на даний час ОСОБА_4 ) на предмет дотримання мешканцями будинку пожежної безпеки. За результатами огляду встановлено наступне:

- на момент обстеження на технічному поверсі меблів, вибухонебезпечних матеріалів та інших предметів не виявлено;

- на коридорах, проходах, сходових маршах і площадках відсутні вбудовані шафи та комори;

- шляхи евакуації не перекриті та можуть забезпечити вільний доступ до виходу у разі виникнення надзвичайної ситуації,

про що складено відповідний акт №2.

Таким чином, заявник вважає, що ним, як боржником, вказане судове рішення виконано у повному обсязі. 03.09.2024 на підставі спірного виконавчого листа головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Відтак, враховуючи наведені обставини заявник вважає, що слід визнати виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом 28.03.2022 у цивільній справі №607/19716/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2024 у задоволенні заяви ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1», відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1» подало на неї апеляційну скаргу, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена із порушенням норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що доказом виконання підприємством рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.02.2022 у цивільній справі №607/19716/21 (далі рішення від 18.02.2022) є Акт №2 комісійного обстеження від 03.04.2022.

Крім цього, вказаний акт виступав доказом у цивільній справі №607/6744/22 за позовом ОСОБА_5 до ДП «Фаворит-2» про захист прав споживача, про що зазначено у тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2023.

Тому вважає, що рішення від 18.02.2022 виконано до моменту відкриття виконавчого провадження (тобто до 03.09.2024).

Також вказує, що твердження ОСОБА_5 про відсутність повноважень посадових осіб на проведення обстеження та складання акту, в порушення вимог частини шостої статті 81 ЦПК України, ґрунтуються на припущенні та не підтверджені жодним доказом, оскільки посадові особи підприємства на час обстеження мали необхідний обсяг повноважень, що підтверджується наказом ДП «Фаворит-2» від 31.12.2021 №151 та графіками чергування на квітень 2022 року, чого судом не було досліджено.

Крім того вказує, що жодної вказівки на необхідність проведення обстеження саме у присутності позивача в рішенні суду немає.

Тому, посилання суду в оскаржуваній ухвалі на відсутність ОСОБА_3 -І. під час обстеження безпідставні та необґрунтовані.

Також вказує, що Розділом 3 «Терміни та визначення понять» Державних будівельних норм В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.03.2019 №87 (далі ДБН) визначено основні терміни, що вжиті у вказаних будівельних нормах.

Так, пунктом 3.6 ДБН визначено, що горище простір між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього (останнього поверху).

Відповідно до пункту 3.36 ДБН, «поверх технічний» поверх для розміщення інженерного обладнання та прокладання комунікацій, може бути розташований у нижній (техпідпілля) та верхній (технічне горище), або в середній частині будинку.

Стверджує, що у будинку АДРЕСА_2 ) відсутнє горище як таке, оскільки над останнім житловим поверхом розташоване технічне горище поверх для розміщення комунікацій. В розумінні пункту 3.36 ДБН це - технічний поверх.

З огляду на наведене, в акті не могло зазначатись про обстеження горища, оскільки останнє технічно відсутнє.

Отже, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо не проведення обстеження горища на предмет дотримання мешканцями будинку пожежної безпеки.

Відзиву на апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , а також представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника сторони по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.02.2022, яке набрало законної сили, у справі № 607/19716/21 за позовом ОСОБА_3 до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1», ПП «Дружба Сервіс-Житло 1» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, позов задоволено частково.Зобов`язано ДП «Фаворит 2» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1» провести обстеження будинку АДРЕСА_1 щодо організації вимог пожежної безпеки, а саме використання мешканцями зазначеного будинку горищ, технічних поверхів та приміщень для зберігання ними устаткування, меблів, вибухопожежнонебезпечних матеріалів та інших небезпечних предметів, а також шляхів евакуації (коридори, проходи, сходові марші і площадки, вестибюлі, холи, тамбури, тощо) на предмет їх захаращення, виходів, улаштування у загальних коридорах комор та вбудованих шаф, у випадку виявлення допущених порушень вжити заходів щодо їх дотримання.

На виконання означеного рішення, Тернопільським міськрайонним судом 28.03.2022 видано виконавчий лист.

03.09.2024 головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №75940184 на виконання зазначеного виконавчого листа №607/19716/21, боржником у якому є ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс Житло 1», а стягувачем - ОСОБА_3 .

Як вбачається із акту №2, складеного 03.04.2022, затвердженого директором ДП «Фаворит-2» ОСОБА_6 , який надав заявник, комісією у складі головного інженера ОСОБА_7 , майстра дільниці ОСОБА_8 , столяра ОСОБА_9 проведено обстеження технічного поверху, сходових маршів і площадок, коридорів у будинку АДРЕСА_1 на предмет дотримання мешканцями будинку вимог пожежної безпеки. За результатами огляду встановлено наступне:

- на момент обстеження на технічному поверсі меблів, вибухонебезпечних матеріалів та інших предметів не виявлено;

- на коридорах, проходах, сходових маршах і площадках відсутні вбудовані шафи та комори%

- шляхи евакуації не перекриті та можуть забезпечити вільний доступ до виходу у разі виникнення надзвичайної ситуації.

Зазначений акт підписано вказаними особами.

В силу вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Акт №2 комісійного обстеження від 03.04.2022 було складено у відсутності стягувача ОСОБА_3 , а також не містить даних, що таке обстеження також було проведено у будинку АДРЕСА_1 на предмет організації вимог пожежної безпеки, а саме використання мешканцями зазначеного будинку горищ, про необхідність проведення якого було зазначено у судовому рішенні.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржникавизнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001.

Слід зазначити, що у зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для визнання виконавчого листа у даній справі таким, що не підлягає виконанню заявник вважає ту обставину, що на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.02.2022 у справі №607/19716/21, на підставі якого Тернопільським міськрайонним судом 28.03.2022 видано виконавчий лист, 03.04.2022 комісією ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1» проведено обстеження технічного поверху, сходових маршів і площадок, коридорів у будинку по вул.Макаренка (на даний час ОСОБА_4 ) на предмет дотримання мешканцями будинку пожежної безпеки. За результатами огляду встановлено, що на момент обстеження на технічному поверсі меблів, вибухонебезпечних матеріалів та інших предметів не виявлено; на коридорах проходах, сходових маршах і площадках відсутні вбудовані шафи та комори; шляхи евакуації не перекриті та можуть забезпечити вільний доступ до виходу у разі виникнення надзвичайної ситуації, про що складено відповідний акт №2.

Аналізуючи рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.02.2022 у справі №607/19716/21, на підставі якого було видано вказаний вище виконавчий лист, а також складений ДП «Фаворит -2» ПП «Дружба СервісЖитло 1» Акт №2 від 03.04.2022, колегія суддів вважає, що заявником було у повній мірі виконано судове рішення.

При цьому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що в рішенні суду, яке виконувалось, немає вказівки на необхідність проведення обстеження саме у присутності ОСОБА_5 .

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги долучено наказ ДП «Фаворит-2» від 31.12.2021 №151 «Про організацію чергувань працівників адмінапарату та ремонтної групи у 2022 році», а також графіки чергувань на квітень 2022 року, згідно з якими 03.04.2022 чергування здійснювали ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які і підписали складений ДП «Фаворит -2» ПП «Дружба СервісЖитло 1» Акт №2 від 03.04.2022, а тому у колегії суддів відсутні підстави вважати вказаний Акт №2 неналежним чи недопустимим доказом виконання рішення суду, оскільки посадові особи підприємства на час обстеження мали необхідний обсяг повноважень.

Що стосується виконання рішення суду в частині необхідності обстеження горища, то колегія суддів зазначає наступне.

Розділом 3 «Терміни та визначення понять» Державних будівельних норм В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.03.2019 №87 (далі ДБН) визначено основні терміни, що вжиті у вказаних будівельних нормах.

Так, пунктом 3.6 ДБН визначено, що горище простір між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього (останнього поверху).

Відповідно до пункту 3.36 ДБН, поверх технічний поверх для розміщення інженерного обладнання та прокладання комунікацій, може бути розташований у нижній (техпідпілля) та верхній (технічне горище), або в середній частині будинку.

В судовому засіданні представник ДП «Фаворит -2» ПП «Дружба Сервіс Житло 1» зазначив, що у будинку АДРЕСА_2 ) відсутнє горище як таке, оскільки над останнім житловим поверхом розташоване технічне горище поверх для розміщення комунікацій. В розумінні пункту 3.36 ДБН це - технічний поверх, а тому в Акті не могло зазначатись про обстеження горища, оскільки останнє технічно відсутнє.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає що, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо не проведення обстеження горища на предмет дотримання мешканцями будинку пожежної безпеки.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції наведені вище положення закону не врахував, та не в повній мірі встановив усі обставини справи, оскільки, на думку колегії суддів, боржник поза межами виконавчого провадження добровільно виконав рішення суду в повному обсязі, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1», заінтересовані особи ОСОБА_3 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст.374, 376, 379, 381, 382, ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1» задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», заінтересовані особи ОСОБА_3 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 28.03.2022 у цивільній справі №607/19716/21 таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2024 року.

Головуючий

Судді