Постанова

від 09.11.2010 по справі 19/106/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. № 19/106/10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Хандуріна М.І., - головую чого (доповідач),

Короткевича О.Є.,

Панової І.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Мелітопольської об'єд наної державної податкової і нспекції Запорізької област і

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду

від 16.09.2010

у справі

господарського суду № 19/106/10

Запорізької області

за заявою Мелітопольської об'єднано ї державної податкової інспе кції Запорізької області

до Приватного підприємства " Сокол"

про визнання банкрутом,

ліквідатор арбітражний керуючий Кн ишевська Т.С.,

кредитори: ПАТ "ОТП Банк",

ПАТ "МетаБанк",

за участю представників с торін:

ПАТ "МетаБанк" - Павленко П .М. (дов. 07.07.2010);

встановив:

Ухвалою господарськ ого суду Запорізької області від 24.06.2010 за заявою Мелітопольс ької об'єднаної державної по даткової інспекції Запорізь кої області порушено провадж ення у справі про банкрутств о Приватного підприємства "С окол" в порядку ст. 52 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом", введен о мораторій на задоволення в имог кредиторів.

Постановою господарс ького суду Запорізької облас ті від 06.07.2010 (суддя Даценко Л.І.) в изнано ПП "Сокол" банкрутом, ві дкрито ліквідаційну процеду ру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кн ишевську Т.С., якого зобов'яз ано здійснити ліквідаційну п роцедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том".

Постановою Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 16.09.2010 (колегія суд дів у складі: Антонік С.Г. - головуючий, Кричмаржевськ ий В.А., Мойсеєнко Т.В.) пос танову господарського суду З апорізької області від 06.07.2010 ск асовано, провадження у справ і припинено. Постанова мотив ована тим, що факт відсутност і боржника за його місцезнах одженням ініціюючим кредито ром не доведений.

В касаційній скарзі Меліт опольської об'єднаної держав ної податкової інспекції Зап орізької області, посилаючис ь на порушення норм матеріал ьного процесуального права , просить постанову суду апел яційної інстанції скасувати , постанову господарського с уду першої інстанції залишит и без змін.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування суда ми норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів дійшла висновку, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Відповідно до вимог ст. 52 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (далі Закон) заява про поруше ння справи про банкрутство в ідсутнього боржника може бут и подана кредитором незалеж но від розміру його вимог до б оржника і строку виконання з обов'язань та за умови наявно сті доказів нездійснен ня боржником підприємницько ї діяльності, зокрема у зв' я зку з його відсутністю за міс цезнаходженням.

Тобто, для ініціювання спра ви про банкрутство в порядку статті 52 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом" кредитор зобов'я заний у заяві зазначити певн і ознаки для її застосування та додати докази, які підтвер джують наявність обставин, щ о дозволяють віднести боржни ка до відсутнього.

Як вбачається з матеріалі в справи, ініціюючий кредито р обґрунтував свою заяву про порушення справи про банкру тство наявністю у боржника п одаткового боргу у сумі 30411,58 гр н., стягнути який неможливо че рез відсутність боржника за його місцезнаходженням, що п ідтверджується актом переві рки місця знаходження від 18.11.20 08 (а.с. 24 т.1). Крім того, судом першо ї інстанції встановлено, що б оржник не подає звітність до податкових органів, що підтв ерджується довідкою кредито ра від 16.06.2010.

За таких обставин, господар ський суд Запорізької област і визнав доводи заявника про визнання банкрутом Приватн ого підприємства "Сокол" обґр унтованими та такими, що узго джуються з вимогами статті 52 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом".

Скасовуючи постанову госп одарського суду Запорізької області від 06.07.2010. суд апеляцій ної інстанції, з посиланням н а статті 16, 17, 18 Закону України "П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців", статтю 34 Господарс ького процесуального кодекс у України, зазначив, що лише фа кт внесення відомостей про в ідсутність юридичної особи з а її місцезнаходженням до ре єстру може слугувати доказом відсутності боржника.

Натомість, при винесення по станови від 06.07.2010, судом першої інстанції не було взято до ув аги зазначені вище положення чинного законодавства та на лежним чином не з'ясовано під став для порушення проваджен ня у справі про банкрутство т а визнання банкрутом Приват ного підприємства "Сокол", оск ільки ініціюючим кредитором не подано відповідних докум ентів, які б підтверджували в ідсутність боржника за його місцезнаходженням, документ ів бухгалтерської звітності , а також за наявності інших оз нак, які свідчили б про відсут ність підприємницької діяль ності боржника.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що правові підстави для ск асування постанови Запорізь кого апеляційного господарс ького суду відсутні, виходяч и з такого.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців" , місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особ и, які відповідно до установч их документів юридичної особ и чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган ).

Згідно з статті 17 Закону Укр аїни "Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в Єдиному д ержавному реєстрі містяться відомості про відсутність ю ридичної особи за її місцезн аходженням.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 18 вказаного Закону, я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вваж аються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, лише фа кт внесення відомостей про в ідсутність юридичної особи з а її місцезнаходженням до ре єстру може слугувати доказом відсутності боржника.

Однак, матеріали справи не м істять належних доказів у пі дтвердження відсутності юри дичної особи-боржника за її м ісцем знаходження.

Крім того, акт, складений пр едставником ініціюючого кре дитора, не є належним доказом відсутності боржника, з огля ду на вимоги статті 34 Господар ського процесуального кодек су України.

В даному випадку, колегія су ддів Вищого господарського с уду України погоджується з о бґрунтованими висновками За порізького апеляційного гос подарського суду, що господа рський суд Запорізької облас ті порушив провадження у спр аві про банкрутство Приватно го підприємства "Сокол", у відс утності доказів, які підтвер джують наявність підстав для порушення провадження у спр аві, за правилами статті 52 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Щодо доводів суду першої ін станції та заявника про те, що Приватне підприємство "Соко л" не звітує до податкової інс пекції з 12.11.2008, що підтверджуєть ся довідками Мелітопольсько ї ОДПІ від 16.06.2010 № 17590/10/24-010, в якій вк азується, що боржник останню податкову звітність надано 20.08.2008 - податкову декларацію з податку на додану вартість з а липень 2008 року (а.с. 18 т.1), та від 16 .09.2010 № 2875/10/28-411, в якій вказано, що бор жник надав останній податков ий розрахунок сум доходу нар ахованого (сплаченого) на кор исть платників податків і су м утриманого з них податку за 4 квартал 2007 року (а.с. 127 т. 1), то кол егія суддів Вищого господарс ького суду України звертає у вагу на наступне.

Відповідно до вимог частин и 2 статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Згідно з пункту 3 статті 10 Зак ону України "Про державну под аткову службу", державні пода ткові інспекції в районах ко нтролюють своєчасність пода ння платниками податків бухг алтерських звітів і балансів , податкових декларацій, розр ахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням под атків, інших платежів, а також перевіряють достовірність ц их документів щодо правильно сті визначення об'єктів опод аткування і обчислення подат ків, інших платежів.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України "Про державн у податкову службу", органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та у порядку, встановлених з аконами України, мають право : 1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підст аві поданих податкових декла рацій, звітів та інших докуме нтів, пов'язаних з нарахуванн ям і сплатою податків та збор ів (обов'язкових платежів) нез алежно від способу їх подачі ), а також планові та позаплано ві виїзні перевірки своєчасн ості, достовірності, повноти нарахування і сплати податк ів та зборів (обов'язкових пла тежів), додержання валютного законодавства юридичними ос обами, їх філіями, відділення ми, іншими відокремленими пі дрозділами, що не мають стату су юридичної особи, а також фі зичними особами, які мають ст атус суб'єктів підприємницьк ої діяльності чи не мають так ого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або с плачувати податки і збори (об ов'язкові платежі), крім Націо нального банку України та йо го установ (далі - платники п одатків).

Відповідно до вимог статті 11-1 вказаного Закону, позаплан овою виїзною перевіркою вваж ається перевірка, яка не пере дбачена в планах роботи орга ну державної податкової служ би і проводиться за наявност і хоча б однієї з таких обстав ин, у тому числі, якщо платнико м податків не подано в устано влений строк податкову декл арацію або розрахунки, якщо ї х подання передбачено законо м. Позапланова виїзна переві рка здійснюється на підставі виникнення обставин, виклад ених у цій статті, за рішенням керівника податкового орган у, яке оформляється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві Мелітопольсь кої ОДПІ відсутні посилання на факти проведення органами ДПІ позапланової перевірки платника податків, а також до кументи що їх підтверджують, відсутні також посилання на рішення керівника податково го органу та наказ, на підстав і яких проводилась перевірка органами Державної податков ої служби та встановлені фак ти ненадання боржником протя гом року до органів державно ї податкової служби, згідно і з законодавством, податкових декларацій документів бухга лтерської звітності.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України вважає, що у господарського суду Запор ізької області не було право вих підстав порушувати прова дження у справі відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом", на підставі довідки Мелітополь ської ОДПІ та акту про відсут ність боржника за його місце знаходженням та продовжуват и процедуру банкрутства, в по рядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом".

За таких обставин, постано ва апеляційного господарськ ого суду прийнята з дотриман ням норм матеріального та пр оцесуального законодавства , доводи касаційної скарги пр авильності викладених у ній висновків не спростовують, у зв' язку з чим підстав для зм іни чи скасування законного та обґрунтованого судового а кту колегія суддів не вбачає .

Керуючись статтями 85, 1117, 1119 - 11 111 ГПК України, Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Мелітопольської об'єднано ї державної податкової інспе кції Запорізької області зал ишити без задоволення.

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 16.09.2010 у справі № 19/106/10 зали шити без змін.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді О.Є. Короткевич

І.Ю. Панова