Ухвала

від 08.11.2024 по справі 733/1413/21

ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/733/386/24

Єдиний унікальний №733/1413/21

Ухвала

Іменем України

08 листопада 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про розподіл судових витрат на правничу допомогу у кримінальному провадженні № 12018270120000366 ,відомості про яке внесено до ЄРДР 02.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.271 КК України

встановив:

Суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , з посиланням на положення ст.76 КПК України, заявлено самовідвід по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про розподіл судових витрат на правничу допомогу у кримінальному провадженні № 12018270120000366 відомості про яке внесено до ЄРДР 02.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.271 КК України .

В своїй заяві суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , посилається на те, що він, як суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме, як слідчий суддя вирішував питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018270120000366, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.271 КК України .Просить на підставі ст.80 КПК України задовольнити самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився.

У відповідності до ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід ,матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

У ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в

апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 21 жовтня 2024 року вироком Ічнянського районного суду від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.271 КК України до 3-х років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю із застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком - два роки. Станом на день розгляду самовідводу вирок не набрав законної сили.

Головуючим по кримінальному провадженню була суддя ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 04.11.2024 року надіслав до суду клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Згідно авторозподілу клопотання скеровано судді ОСОБА_3 , оскільки головуючий суддя - ОСОБА_6 перебувала у відпустці.

Суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвідпо розглядуданого клопотання,яке полягаєв наступному.Встановлено,що суддяІчнянського районного судуЧернігівської області ОСОБА_3 ,як слідчийсуддя бравучасть уцьому кримінальномупровадженні підчас досудовогорозслідування,а саме: 11.12.2018року та 14.12.2018року ухвалами слідчого судді ОСОБА_3 укримінальному провадженні №12018270120000366від 02.09.2018 заобвинуваченням ОСОБА_5 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.271КК Українивиносились ухвали пронадання тимчасового доступудо речейі документівта накладення арешту,відповідно.

З урахуванням викладеного, вважаю що наявні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід на підставі ст.76 КПК України, а тому заяву слід задовольнити, передавши кримінальне провадження до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу у відповідності до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви судді про самовідвід, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76,80 - 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про розподіл судових витрат на правничу допомогу у кримінальному провадженні за № 12018270120000366, відомості про яке

внесено до ЄРДР 02.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.271 КК України передати до канцелярії суду для розподілу уповноваженими особами у встановленому порядку.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1