Постанова

від 08.11.2024 по справі 2-907/2001

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

08.11.24

22-ц/812/1241/24

Справа №2-907/2001

Провадження № 22-ц/812/1241/24

Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

подану адвокатом Михайлюком Максимом Олександровичем

на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20 травня 2024 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Чернявською Я.А., за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка Максима Олександровича про виправлення описки в рішенні Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08 червня 2001 року у цивільній справі за № 2-907/2001

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Корабельного районного суду м. Миколаєва про виправлення описки в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2001 року у цивільній справі за № 2-907/2001.

Обґрунтовуючи заяву вказувала, що 08 червня 2001 року Корабельним районним судом м. Миколаєва (суддя Фаріонова О.М.) прийнято рішення у справі №-907 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товарної біржі «Нерухомість Південь», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним.

Вказаним рішенням позовні вимоги були задоволені повністю. Проте, по прибуттю до нотаріуса з метою вчинення нотаріальних дій в тексті даного судового рішення позивачем виявлено, що в ньому допущені описки.

Зазначив, що у мотивувальній частині судового рішення вказані не всі сторони, які уклали договір міни: згідно рішення суду (мовою оригіналу) «Согласно договора мены от ІНФОРМАЦІЯ_1 между ОСОБА_7 , истцами по настоящему делу с одной стороны и ответчиками ОСОБА_8 , ОСОБА_5 и их дочерью Судневой Светланы Алексеевны в интересах которой действовала ОСОБА_5 , с другой стороны, заключили договор мены, согласно которому принадлежащая истцам квартира АДРЕСА_1 , переходила в собственность ответчиков, а принадлежащая ответчикам квартира АДРЕСА_2 , переходила в собственность истцов».

Проте вважав, що виходячи з договору міни № 883 від 20.08.1997 року повинно бути зазначено: «Согласно договора мены от 20.08.1997 г. между ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 действующей от своего имени, а также от имени ОСОБА_3 , истцами по настоящему делу, с одной стороны и ответчиками ОСОБА_8 , ОСОБА_5 и их дочерью Судневой Светланы Алексеевны в интересах которой действовала ОСОБА_5 , с другой стороны, заключили договор мены, согласно которому принадлежащая истцам квартира АДРЕСА_1 , переходила в собственность ответчиков, а принадлежащая ответчикам квартира АДРЕСА_2 , переходила в собственность истцов».

Зазначив, що у резолютивній частині рішення невірно вказано дату складання Договору міни № 883 «20.08.2000 г.», замість вірної дати «20.08.1997г», а також не зазначено сторону Договору міни - ОСОБА_3 .

Ухвалою Корабельного районного суду Миколаївської області від 20 травня 2024 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката МихайлюкМ.О. про виправлення описки в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.06.2001 року у цивільній справі за № 2-907/2001 - відмовлено.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції вказав, що враховуючи те, що у зв`язку із закінченням строків зберігання матеріалів цивільної справи, матеріали цивільної справи №2-907/2001 знищені, а у зведеній номенклатурі (наряді) цивільних справ за 2001 рік, відповідно до вимог чинного законодавства, зберігається лише ухвалене судом від 08 червня 2001 року рішення за результатами розгляду матеріалів вказаної справи, суд позбавлений можливості пересвідчитися у безспірності доводів заявника щодо наявності можливої описки в резолютивній частині рішення суду щодо зазначення дати укладення договору міни.

Що стосується вимог заявника про доповнення мотивувальної частини рішення, а також резолютивної частини даного рішення найменуванням сторін договору міни від 20.08.1997 р., суд доходить переконання про необхідність залишення таким вимог без задоволення, оскільки вказане може свідчити про зміну рішення та торкається питань, які можливо не були предметом судового розгляду.

Виправлення описки не повинно змінювати зміст описової та резолютивної частини рішення суду.

За відсутності належних та достовірних доказів на підтвердження того, що при ухваленні 08.06.2001 р. рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 2-907/2001 могли бути допущені описки, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Михайлюк М.О. який діяв в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлюк М.О. вказував, що судом першої інстанції були неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справ, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також мають порушення норм матеріального та процесуального права, тому просив про її скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20серпня 2024 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Михайлюком М.О., на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20 травня 2024 року, постановлену головуючим суддею Чернявською Я.А., за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка М.О. про виправлення описки в рішенні Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08 червня 2001 року у цивільній справі за № 2-907/2001 знято з апеляційного розгляду та справу повернуто до Корабельного районногосуду м.Миколаєва для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Встановлено строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу за № 2-907/2001 повернути до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвало Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2024 року частково відновлено втрачене судове провадження цивільну справу № 2-907/2001 Корабельного районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_11 до Товарної біржі «Нерухомість-Південь», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, з таких документів:

- копії позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_12 про визнання дійсним договору міни від 20.08.1997;

- копій додатків до позовної заяви, а саме: договору міни нерухомого майна № 883 від 20.08.1997, за умовами якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обміняли належну їм квартиру за адресою: АДРЕСА_3 на належну ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , з реєстраційною довідкою бюро технічної інвентаризації; довідки-характеристики Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо квартири АДРЕСА_2 від 10.04.2001 № 565.

- копії рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 08.06.2001 у цивільній справі № 2-907/2001, виготовленої з оригіналу, який зберігається в архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційних скарг, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вимогам закону в повній мірі не відповідає, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки представник ОСОБА_1 адвокат Михайлюк М.О. вказував, що у резолютивній частині рішення суду першої інстанції невірно зазначено дату складання договору міни №883, а саме вказано 20 серпня 2000 року замість вірної дати - 20 серпня 1997 року, а також незазначена сторона договору міни ОСОБА_3

Також просив виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення, та вказати всіх сторін Договору міни «Согласно договора мены от 20.08.1997г. между ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 действующей от своего имени, а также от имени ОСОБА_3 , истцами по настоящему делу, с одной стороны и ответчиками ОСОБА_8 , ОСОБА_5 и их дочерью Судневой Светланы Алексеевны в интересах которой действовала ОСОБА_5 , с другой стороны, заключили договор мены, согласно которому принадлежащая истцам квартира АДРЕСА_1 , переходила в собственность ответчиков, а принадлежащая ответчикам квартира АДРЕСА_2 , переходила в собственность истцов.».

Також просив виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення, вказавши правильно дату складання Договору міни №883 «20.08.1997г», а також не зазначено сторону Договору міни - ОСОБА_3 от имени которой действовала ОСОБА_10

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції вказав, що враховуючи те, що у зв`язку із закінченням строків зберігання матеріалів цивільної справи, матеріали цивільної справи № 2- 907/2001 знищені, а у зведеній номенклатурі (наряді) цивільних справ за 2001 рік, відповідно до вимог чинного законодавства, зберігається лише ухвалене судом від 08 червня 2001 року рішення за результатами розгляду матеріалів вказаної справи, суд позбавлений можливості пересвідчитися у безспірності доводів заявника щодо наявності можливої описки в резолютивній частині рішення суду щодо зазначення дати укладення договору міни.

Що стосується вимог заявника про доповнення мотивувальної частини рішення, а також резолютивної частини даного рішення найменуванням сторін договору міни від 20.08.1997 р., суд доходить переконання про необхідність залишення таким вимог без задоволення, оскільки вказане може свідчити про зміну рішення та торкається питань, які можливо не були предметом судового розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися в повній мірі не можна з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20) зазначено, що: "описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень".

Висновок суду першої інстанції про неможливість виправлення описки у рішення суду першої інстанції у зв`язку зі знищенням матеріалів судової справи не ґрунтується на вимогах чинного цивільного процесуального законодавства України.

Оскільки суд першої інстанції при надходженні цієї заяви про виправлення описки та з`ясування обставин щодо знищення матеріалів цивільної справи повинен був виконати вимоги ст. 489 ЦПК України та ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження, а вже потім вирішувати питання про виправлення описки у судовому рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року після надходження матеріалів заяви про виправлення описки у цій справі встановлено, що судом першої інстанції не було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження, тому цивільну справу направлено для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2024 року частково відновлено втрачене судове провадження цивільну справу № 2-907/2001 Корабельного районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_11 до Товарної біржі «Нерухомість-Південь», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, з таких документів:

- копії позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_12 про визнання дійсним договору міни від 20.08.1997;

- копій додатків до позовної заяви, а саме: договору міни нерухомого майна № 883 від 20.08.1997, за умовами якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обміняли належну їм квартиру за адресою: АДРЕСА_3 на належну ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , з реєстраційною довідкою бюро технічної інвентаризації; довідки-характеристики Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо квартири АДРЕСА_2 від 10.04.2001 № 565.

- копії рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 08.06.2001 у цивільній справі № 2-907/2001, виготовленої з оригіналу, який зберігається в архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва.

З матеріалів відновленого судового провадження вбачається, що звертаючись до суду з позовом позивачі просили визнати угоду, а саме договір міни квартири, укладений між ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , власниками квартири АДРЕСА_1 з однієї сторони та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власниками квартири АДРЕСА_2 з другої сторони, засвідчений 20 серпня 1997 року Товарною біржою «Нерухомість-Південь» дійсним. Оскільки вона була виконана обома сторонами.

Із договору міни №883 вбачається що його було укладено 20 серпня 1997 року.

Разом з тим, ухвалюючи рішення суд першої інстанції вказав дату укладення договору міни №883 - 20 серпня 2000 року (а.с. 8-11 матеріалів відновленого судового провадження).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2001 року допущено описку щодо дати укладання договору міни №883, а саме невірно зазначено дату вказаного договору - 20 серпня 2000 року замість вірної 20 серпня 1997року, що є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, яка підлягає усуненню.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про виправлення описки, вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки у судовому рішенні в цій частині.

Щодо інших доводів заяви про виправлення описки у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції та в резолютивні частині, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що такі неточності в розумінні ст. 269 ЦПК України не є підставою для виправлення описки, оскільки змінюють суть рішення суду першої інстанції.

Вказані неточності можуть бути виправленні шляхом ухвалення додаткового рішення (частина 2 статті 270 ЦПК України) або шляхом роз`яснення рішення суду.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині відмови у виправленні описки щодо дати укладанні договору скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення заяви про виправлення описки в цій частині. В іншій частині вказану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Михайлюком Максимом Олександровичем - задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2024 року щодо відмови у виправленні описки стосовно дати укладання договору міни скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка Максима Олександровича про виправлення описки в рішенні Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08 червня 2001 року у цивільній справі за № 2-907/2001 щодо дати укладання договору міни задовольнити.

Виправити описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2001 року, правильно зазначивши дату укладання договору міни 20 серпня 1997 року.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 08 листопада 2024 року.