Ухвала

від 05.11.2024 по справі 522/24142/14-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1176/24

Справа № 522/24142/14-ц

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді - Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив»(правонступник якого Товариство з обмеженою відповідальністю " Цикл Фінанс" ") до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

При подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року ОСОБА_2 просив призначити почеркознавчу експертизу, оскільки призначена експертиза судом першої інстанції проведена не була, а її проведення необхідне для перевірки доводів апеляційної скарги, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.07.2024 клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судову почеркознавчої експертизи - задоволено.

Призначено у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 02883110, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

04 жовтня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду повернулись матеріали зазначеної справи разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи та рахунком на оплату.

Враховуючи викладене ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2024 було відновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 листопада 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання експерта, а ОСОБА_2 та його представник просили задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, клопотання експерта, та заслухавши пояснення учасників апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом п. 2 ч. 6 статті 72 ЦПК України та статті 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно із частинами 1 і 2 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Враховуючи те, що зазначені в клопотанні експерта питання необхідні для проведення призначеної судом судово-почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта, уточнити питання поставленні експерту, надати додаткові зразки підпису, а також надати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 в оригіналах документів різного характеру та витребувати їх у нотаріуса, крім того, апеляційний суд зазначає що у розпорядження експерта надаються матеріали цивільної справи для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Заперечення представника позивача стосовно витребування матеріалів у нотаріуса не є обґрунтованими так як це не витребування матеріалів до справи, а витребування тільки для проведення порівняльного дослідження експерта, які будуть повернуті негайно після дослідження приватному нотаріусу.

Керуючись ст. 103, 104, 112, 259, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи - задовольнити.

Уточнити, що в оригіналі договору поруки №82381 від 29 грудня 2006 року, необхідно дослідити всі три підписи, які виконані від імені ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 92).

В якості вільних зразків почерку та підписку ОСОБА_2 в оригіналах документів різного характеру, які не пов`язані з даною справою - використати оригінал Протоколу №2 загальних зборів Учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЯ РУЖ» від 29 листопада 2013 року (т. 6 а.с.95-97)

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієву І.В. ( АДРЕСА_1 ) надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження оригінали наступних документів:

-Оригінал договору купівлі-продажу, від 20 грудня 2006 року, за реєстровим № К-1433, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передали у власність, а ОСОБА_7 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_2 , та який було розірвано договором про розірвання посвідчений приватним нотаріусом Дєордієвою І.В.13 травня 2011 року, р. № 1562.

-Оригінал договору купівлі-продажу, від 20 грудня 2006 року, за реєстровим № K-1450, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передали у власність, а ОСОБА_8 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_3 , та який було розірвано договором про розірвання посвідчений приватним нотаріусом Дєордієвою І.В.13 травня 2011 року, р. № 1561.

-Оригінал договору купівлі-продажу, від 20 грудня 2006 року, за реєстровим № К-1436, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передали у власність, а ОСОБА_8 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_4 , та який було розірвано договором про розірвання посвідчений приватним нотаріусом Дєордієвою І.В.13 травня 2011 року, р. № 1558.

-Оригінал договору купівлі-продажу, від 20 грудня 2006 року, за реєстровим № К-1447, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передали у власність, а ОСОБА_8 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_5 , та який було розірвано договором про розірвання посвідчений приватним нотаріусом Дєордієвою І.В.13 травня 2011 року, р. № 1560.

-Оригінал договору купівлі-продажу, від 20 грудня 2006 року, за реєстровим №К-1444, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передали у власність, а ОСОБА_8 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_6 , та який було розірвано договором про розірвання посвідчений приватним нотаріусом Дєордієвою І.В.13 травня 2011 року, р. № 1559.

-Оригінал договору купівлі-продажу, від 20 грудня 2006 року, за реєстровим № К-1439, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передали у власність, а ОСОБА_8 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_7 , та який було розірвано договором про розірвання посвідчений посвідчений приватним нотаріусом Дєордієвою І.В.13 травня 2011 року, р. № 1556.

Зобов`язати експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернути негайно після дослідження оригінали вищезазначених документів приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Дєордієву І.В. ( АДРЕСА_1 ).

В якості експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 у вигляді записів його ім`я, прізвища та по батькові на аркушах паперу білого кольору формату А4 - використати зразки, відібрані в судовому засіданні апеляційного суду 05.11.2024.(т. 6 а.с. 107-113)

В якості експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 на аркушах паперу формату А4, розлінованих у відповідності до граф у досліджуваному документів - використати зразки, відібрані в судовому засіданні апеляційного суду 23.07.2024 (т. 6 а.с. 42-49) та суду першої інстанції 30.07.2018 (т. 2 а.с. 190-191).

В якості документів справи де містяться зразки почерку та підписів ОСОБА_2 можна використовувати: довідковий лист про час та місце слухання справи (т. 6 а.с. 50).

Зобов`язати ОСОБА_2 здійснити оплату за проведення експертизи, згідно рахунку №24-4231 (41) від 02.10.2024.

Матеріали цивільної справи № 522/24142/14-ц, провадження № 22-ц/813/1176/24, повернути до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), для продовження виконання судово почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.07.2024.

Копію ухвали направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) та приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Дєордієвій І.В. ( АДРЕСА_1 ) - для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 07 листопада 2024 року.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко