Ухвала

від 06.11.2024 по справі 591/11156/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/11156/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/861/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні № 591/11156/23 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2023, за яким ОСОБА_10 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України,

установила:

На розгляді Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2023, за яким ОСОБА_12 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вказаної судової справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддями апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідводи з тих підстав, що 27.03.2024 колегією суддів Сумського апеляційного суду у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був здійснений розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2023 про застосування підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за результатами якого ухвала слідчого судді була залишена без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення, що згідно ч. 1 ст. 76 КК свідчить про недопустимість повторної участі судів у кримінальному провадженні № 591/11156/23 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2023 відносно ОСОБА_12 .

Від обвинуваченого ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_13 надійшли заяви про розгляд заяв суддів про самовідвід без їх участі, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити судовий розгляд без участі сторін кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для самовідводів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів про самовідвід з таких підстав.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Одними із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Аналізуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів приходить до переконання, що головною метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності суддів (судді), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції).

Зокрема, кримінальним процесуальним законом визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК).

23.01.2024 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 591/11156/23 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2023, за яким ОСОБА_12 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК, а згідно протоколу автоматизованого розподілу вказаної судової справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4

27.03.2024 колегією суддів Сумського апеляційного суду у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснений розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2023 про застосування підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за результатами якого ухвала слідчого судді була залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Вказана обставина згідно ч. 1 ст. 76 КПК свідчить про недопустимість повторної участі суддів у кримінальному провадженні № 591/11156/23 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2023, тому заявлені суддями самовідводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 76, 81, 405 і 419 КПК України,

постановила:

Заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4