Ухвала

від 08.11.2024 по справі 766/3629/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 766/3629/19

провадження № 61-12947 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши клопотання Пшевлоцького Юрія Миколайовича , як представника ОСОБА_2 , про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_2 , подану її представником - адвокатом Пшевлоцьким Юрієм Миколайовичем, на постанову Херсонського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, Акціонерне товариство «Райффайзен банк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2024 році до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , подана її представником - адвокатом Пшевлоцьким Ю. М., на постанову Херсонського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2022 року.

2. Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 16 954,88 грн.

3. В жовтні до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшло клопотання Пшевлоцького Ю. М., як представника ОСОБА_2 , про зменшення розміру судового збору, в якому заявник просить зменшити розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання касаційної скарги у справі № 766/3629/19 з 16 954,88 грн до 4 000,00 грн.

4. Обґрунтовуючи клопотання заявник вказує на те, що сума судового збору зазначена в ухвалі Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року є для ОСОБА_2 непомірною, враховуючи її доходи та фінансовий і майновий стани.

5. Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

6. Згідно з частиною першою статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

7. Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

8. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

9. Водночас, Верховний Суд зазначає, що зменшення розмір судового збору є правом суду, а не обов`язком, який, вирішуючи таке питання, враховує майновий стан сторони.

10. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

11. За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії» («Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania»), «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

12. ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

13. Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

14. Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

15. На підтвердження незадовільного майнового стану ОСОБА_2 до клопотання долучено: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2023 рік, згідно з якими ОСОБА_2 у вказаний період отримала доходи, 5 відсотків від яких перевищують розмір судового збору, який необхідно за подання касаційної скарги та за період з 1 по 3 квартал 2024 року, відомості про які не можуть братися до уваги, оскільки пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» зобов`язує суд враховувати розмір річного доходу позивача - фізичної особи лише за попередній календарний рік.

16. Також заявником надано копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої виконавчою службою накладено арешт на майно ОСОБА_2 , копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 , роздруківку відомостей з веб-сайту e-driver.mvs.gov.ua (про відсутність транспортних засобів) з якої неможливо встановити щодо якої особи зроблено такий запит, копія трудової книжки ОСОБА_2 , на підтвердження того, що вона 07 серпня 2024 року звільнена з роботи.

17. Водночас, зазначені у клопотання доводи та надані на їх підтвердження докази не дають достатніх підстав вважати, що сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання касаційної скарги у справі № 766/3629/19, є для ОСОБА_2 надмірною та непосильною.

18. Таким чином, Верховний Суд повторно вказує скаржнику на необхідність сплати судовий збір за подання касаційної скарги у справі № 766/3629/19 у розмірі 16 954,88 грн.

19. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

20. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

21. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

22. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

23. Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

24. Ураховуючи викладене, керуючись завданням цивільного судочинства, з метою недопущення обмеження скаржнику у доступі до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Пшевлоцького Юрія Миколайовича , як представника ОСОБА_2 , про зменшення розміру судового збору відмовити.

2. Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 , подану її представником - адвокатом Пшевлоцьким Юрієм Миколайовичем, на постанову Херсонського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, Акціонерне товариство «Райффайзен банк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк