Ухвала

від 08.11.2024 по справі 295/13718/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 295/13718/16-ц

провадження № 61-14538ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Богунський ВДВС у м. Житомирі), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Богунського ВДВС у м. Житомирі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 295/13718/16-ц від 17 жовтня 2018 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості

за договором про надання споживчого кредиту № 11098449000 від 20 грудня

2006 року в розмірі 14 464,81 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 04 квітня 2018 року становить 380 851,21 грн. та пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 3 061,72 грн, а також судового збору у розмірі по 2 799,70 грн з кожного.

31 травня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №59224088.

У зв`язку з тим, що копії документів виконавчого провадження № НОМЕР_1, які мають бути доведені до сторін виконавчого провадження, на адресу АТ «УКРСИББАНК» не надходили, до відділу ДВС було надіслано декілька клопотань щодо стану виконавчого провадження.

28 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку отримано лист за № 96263 відділу ДВС разом із копією постанови про закінчення виконавчого провадження

№ НОМЕР_1 від 25 травня 2021 року. Проте стягувачем АТ «УКРСИББАНК» очікувалося зовсім інше завершення стадії судового провадження, адже стягнута з боржника сума є значно меншою, ніж сума боргу, визначена судовим рішенням.

07 вересня 2023 року банк звернувся зі скаргою на дії ДВС у порядку частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Банк вказує, що жодних документів за вимогою скарги щодо перевірки законності виконавчого провадження на адресу АТ «УКРСИББАНК» не надходило.

27 лютого 2024 року банк отримав відповідь начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі на скаргу.

Ознайомившись з відповіддю на скаргу, Банк вважає, що начальник ВДВС не надав правової оцінки діям підпорядкованого державного виконавця, залишив поза увагою явні порушення з боку останнього, та віднісся формально до своїх прямих обов`язків, передбачених статтею 74 Закону та Інструкцією.

Враховуючи викладене, АТ «УКРСИББАНК» просило суд:

- визнати поважною причиною пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк;

- визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- зобов`язати начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, скаргу задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Расеньчук К. М. щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, незаконними.

Зобов`язано начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі скасувати постанову головного державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Расеньчук К. М. від 25 травня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми

у гривні, стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року (надійшла до суду 31 жовтня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, скаргу повернути заявнику.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень, відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 449 ЦПК України зазначено, що скаргу може бути подано до суду

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 жовтня 2018 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2018 року у справі

№ 295/13718/16-ц, яке набрало законної сили 11 жовтня 2018 року та яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «УКРСИББАН» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту

№ 11098449000 від 20 грудня 2006 року в розмірі 14 464,81 долари США, що за курсом НБУ станом на 04 квітня 2018 року становить 380 85,211 грн та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 3 061,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках на користь ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір

у розмірі по 2 799,70 грн з кожного.

25 травня 2021 року головним державним виконавцем Богунського ВДВС

у м. Житомирі Расеньчук К. М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 із примусового виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира 17 жовтня 2018 року у справі

№ 295/13718/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

№ 11098449000 від 20 грудня 2006 року, пені та судового збору на користь ПАТ «УКРСИББАНК» у загальній сумі 386 712,63 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2024 року клопотання АТ «УКРСИББАНК» про поновлення пропущеного строку на подання скарги, залишено без задоволення, скаргу АТ «УКРСИББАНК» на дії державного виконавця, залишено без розгляду та повернуто заявникові.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 травня 2024 року ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2024 року скасовано,

а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що відділом ДВС було стягнуто гривневий еквівалент суми боргу, що визначений державним виконавцем на день набрання рішенням суду законної сили, однак у рішенні Богунського районного суду

м. Житомира від 17 жовтня 2018 року у справі № 295/13718/16-ц та виданих на його підставі виконавчих листах сума заборгованості, яка підлягає стягненню, зазначена у доларах США та в гривнях.

У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, виданого 17 жовтня 2018 року Богунським районним судом м. Житомира, державний виконавець повинен був врахувати офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу, чого ним не було здійснено.

У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні, стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі

№ 761/12665/14-ц зробила правовий висновок про те, що у разі зазначення

у судовому рішення про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана

у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду

від 28 вересня 2022 року у справі №2-306/11.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції законодавства України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 24 вересня 2024 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник