Рішення

від 07.11.2024 по справі 296/11798/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/11798/23

2/296/173/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря Сейко Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Некряча Андрія Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2023 представник ПрАТ «СК «УНІКА» Некряч А.В. звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, зі змісту якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 шкоду у розмірі 88544,12 грн. Та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.06.2023 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТзОВ «КГС Інжиніринг», був укладений Договір добровільного страхування № 131458/4100/0000015, предметом якого є страхування транспортного засобу «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

28.07.2023 року в м. Житомирі, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «SUBARU OUTBACK», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2023 року №296/761 1/23, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За Звітом № 50922 від 10.08.2023 року, складеного СОД ОСОБА_3 , розмір відновлювального ремонту становить 281933,05грн. Крім цього, згідно рахунку ФОП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_3 -3 від 29.07.2023 року, а також Актів виконаних робіт № Н4501562 від 19.09.2023 року, № Н4507467 від 19.09.2023 року, ремонт складає 251144,12грн.

При цьому, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

У відповідності до умов Договору страхування (п. 17.1; 17.2; 7.1; 7.2; 8.1; 8.3), ПрАТ «СК «УНІКА», на підставі страхового Акту № 12201730933, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 248544,12грн. на рахунок СТО (платіжне доручення № 0107058).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», за полісом ЕР/214289105 (страхова сума по майну 160000,00 грн., франшиза 0 грн.

Страхова компанія визнала дану подію страховим випадком та виконала взяті зобов`язання в межах страхової суми 160000,00 грн., отже різницю, а саме 88544,12 грн. має сплатити відповідач.

11.12.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представником відповідача - адвокатом Сачок Д.В. 24.01.2024 року на електронну адресу суду подано відзив на позовну заяву,де вказано, що позивачем не доведено факту заподіяння шкоди саме у розмірі 248544,12 грн., оскільки позивачем надано копію звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власникуколісного транспортного засобу складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 №50922 від 10.08.2023, який є нечинним та не відповідає положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої, наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майнаУкраїни від 24.11.2003 № 142/5/2092. Зі змісту Звіту,а саме розділу І Загальних положень, вбачається, що ОСОБА_3 та власник КТЗ - ТОВ "КТС ІНЖИНІРИНГ" уклалал и договір про проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику КТЗ саме 20.08.2019, тобто 4 року до настання ДТП. Крім цього, зазначила, що 19.08.2019 Фонд державного майна України анулював сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 .

Представником позивача ПрАТ "СК "УНІКА" - Некрячем А.В. на електронну адресу суду подано відповідь на відзив, зі змісту якого останній зазначив, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним підтвердженням виплати суми стахового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення про відшкодування шкоди.

Суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 діяв на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності виданої Фондом Державного майна України № 425/2022 від 22.08.2022 року. Кошти перераховані на профільне СТО, оскільки вони визначають ціни та перелік необхідних робіт, необхідний для здійснення ремонту для конкретної марки та моделі ТЗ.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсізі.

Представник відповідача - адвокат Рудик Д.В. в судове засідання не з`явилася, на електорнну адресу суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, крім цього, надала додаткові пояснення. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

За таких обставин суд розглянув справу за наданими доказами.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

ТзОВ «КГС Інжиніринг» з 22.06.2017 є власником транспортного засобу «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.16)

13.06.2023 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТзОВ «КГС Інжиніринг», був укладений Договір добровільного страхування № 131458/4100/0000015, предметом якого є страхування транспортного засобу «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхова сума ТЗ-520000,00 грн. Страхове покриття-повне КАСКО. Франшиза 0,5% але не менше 1500,00 грн (п.10.4)

28.07.2023 року в м. Житомирі, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «SUBARU OUTBACK», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

29.07.2024 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою №12201730933 про подію за ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 131458/4100/0000015 (а.с.8)

Згідно відповіді НПУ відносно ОСОБА_1 складено протокол серіїААД №464260 за порушення п.5.10 ПДР (а.с.9-10)

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2023 року (справа № 296/7611/23) відповідача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні ДТП що сталося 28.07.2023 та притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу 850,00 грн (а.с. 38).

08.08.2023 автомобіль «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було оглянуто про що свідчить Акт огляду ТЗ №12201730933 (дефектна відомість)

Згідно ремонтної калькуляції від 08.08.2023 загальна сума становить 251144,12 грн (а.с.32)

10.08.2023 складено ремонтну калькуляцію автомобіля №12201730933 згідно якої вартість ремонту - 281933,05 грн (а.с.20-21)

10.08.2023 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 складено звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 28.07.2023. За результатами якого вартість відновлювального ремонту складає 281933,05 грн (а.с.19)

Відповідно до умов Договору страхування (п. 17.1; 17.2; 7.1; 7.2; 8.1; 8.3), ПрАТ «СК «УНІКА», на підставі страхового Акту № 12201730933 (а.с. 7), здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 248544,12 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується платіжним доручення № 0107058 (а.с. 37).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ СК "ПЗУ Україна", за полісом ЕР/214289105 (страхова сума по майну 160000 грн., франшиза 0 грн) (а.с. 39).

Відповідно до умов Договору страхування (п. 17.1; 17.2; 7.1; 7.2; 8.1; 8.3), ПрАТ «СК «УНІКА», на підставі страхового Акту № 12201730933 (а.с. 7), здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 248544,12 грн. на рахунок СТО, що підтверджується платіжним доручення № 0107058 (а.с. 37).

Страхова компанія визнала дану подію страховим випадком та виконала взяті на себе зобов`язання в межах страхової суми 160000,00 грн. Залишок невідшкодованої суми складає 88544,12 грн.

За клопотанням сторони відповідача судом 12.03.2024 було призначено транспортну-товарознавчу експертизу

27.03.2024 експерт подав клопотання просив надати:

- інформацію про пошкодження складових кузова, що виготовлені з металу у метричних вимірах;

- надати зображення КТЗ у кольоровому вигляді у кольоровому фоматі та при можливості джодаткові зображення пошкодженого ТЗ але в зібраному стані.

15.04.2024 суд за клопотанням сторони відповідача уточнив питання поставлені експерту.

19.04.2024 надійшло клопотання експерта, який просив :

-надати розмір пошкодження складових кузова, що виготовлені з металу у метричних вимірах та їх локалізацію (розташування0згин металу і таке інше) у відповідності МЕТОДИКИ (додатку 7);

-надати зображення поштодженого ТЗ у цифровому, кольоровому форматі ;

а з огляду на 5 питання : "Чи змінювалися пошкоджені деталі на нові та чи були були ті запасні частини які замінювалися оригінальними (встановити шляхом безпосереднього огляду ТЗ «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ):

-надати автомобіль на огляд, що заплановано на 03.05.2024 на 09-00 годину за адресою:м.Житомир, вул.Параджанова,133.

10.05.2024 представник ТОВ "Уніка" надав цифровий варіант фотографій пошкодженого ТЗ (запис на електронному носії) (а.с.146-147)

27.05.2024 судовий експерт склав повідомлення про неможливість проведення експертизи призначеної судом 12.03.2024 (а.с.155-157) з причин:

- відсутня інформація про характер та локалізацію пошкоджень кузовних складових у метричних вимірах, що обов`язково передбачено методикою тим більше, що КТЗ напіврозібране, що унеможливлює визначити повну локалізацію і деформацію кузова;

- не надано об`єкт дослідження.

08.07.2024 експерт повідомив, що надійшла ухвала від 20.05.2024 (а.с.150) разом з матеріалами цивільної справи та цифровий диск з 269 зображеннями пошкодженого ТЗ

Проте провести експертизу неможливо, оскільки:

- для цього надані сумнівні матеріали. Так експерт вказує, що у паперовому варіанті та на оптичному диску (Звіт про визначення матеріального збитку - "Ремонтна калькуляція №1220173093", яка виконана СОД ОСОБА_3 на цифровому диску."Звіт експерта" та Ремонтна калькуляція № 1220173093 , яка на цифровому диску "Рахунок СТО"-ідентичні. Різниця в даті оформлення, різний курс валют, поставлена різна вартість однієї нормо/години на ремонт КТЗ. Дані калькуляції в "Звіт експерта" і "Рахунок СТО" виконані одним продуктом "АУДАТЕКС" і пароль входу для виконання калькуляції індивідуальний.

- не надано розмірів пошкоджень у метричних вимірах;

- не надано КТЗ для огляду.

Таким чином судом встановлено, що мід сторонами існує спір з приводу відшкодування шкоди завданої ДТП, що регулюється нормами Закону України "Про страхування" та ЦК України.

Суд вирішуючи спір по суті заявлених вимог прийшов наступного.

Згідно ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, ч.1 ст. ц ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором ( ч.1 ст.5 ЦПК України)

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. ( ч.1,2,3,4 ст.12 ЦПК України)

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.5 ст.82 ЦПК України)

Отже, не підлягає доказуванню, що 28.07.2023 року в м. Житомирі, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «SUBARU OUTBACK», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Вину якої встановлено судовим рішенням.

Натомість спірним є який саме розмір шкоди у грошовому еквіваленті має відшкодувати ОСОБА_1 за шкоду завдану ДТП.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом указаної норми, за загальним правилом, шкода підлягає відшкодуванню, по-перше, в повному обсязі, по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України "Про страхування"). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України "Про страхування"). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником, зокрема, відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України "Про страхування". До них згідно з пунктом 9 частини першої вказаної статті належить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Між учасниками справи виникло декілька цивільно-правових зобов`язань:

- договірне зобов`язання між позивачем та ТзОВ «КГС Інжиніринг» - договір добровільного страхування № 131458/4100/0000015, предметом якого є страхування транспортного засобу «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с..11-15)

- договірне зобов`язання між ОСОБА_1 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на підставі якого страховик видав відповідачу поліс серії ЕР № 214289105 що діяв станом на 28.07.2023 щодо транспортного засобу «SUBARU OUTBACK», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ліміт відповідальності за шкоду майну 160 000,00 грн (а.с.9, 39);

- деліктне зобов`язання між ТзОВ «КГС Інжиніринг» та ОСОБА_1 ;

Відповідно до умов Договору страхування (п. 17.1; 17.2; 7.1; 7.2; 8.1; 8.3), ПрАТ «СК «УНІКА», на підставі страхового Акту № 12201730933 (а.с. 7), здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 248544,12 грн. ( 251144,12 - франшиза 2600,00грн=248544,12 грн) на рахунок СТО, що підтверджується платіжним доручення № 0107058 (а.с. 37).

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Наведене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17).

Позовних вимог до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в межах цієї справи ПрАТ «СК «УНІКА» не заявляло. Проте в позові вказано, що страхова компанія визнала страховий випадок та відшкодувала 160000,00 грн, а тому ОСОБА_1 має відшкодувати 88544,12 грн ( 248544,12 грн - 160000,00 грн=88544,12 грн.

На підтвердження доказів матеріальної шкоди завданої відповідачем ДТП позивачем надано

- акт огляду ТЗ №12201730933 (дефектна відомість) що 08.08.2023 автомобіль «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було оглянуто СОД ОСОБА_3

- ремонтну калькуляцію від 08.08.2023 на загальну суму 251144,12 грн (а.с.32)

- звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 28.07.2023.10.08.2023 складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 . За результатами якого вартість відновлювального ремонту складає 281933,05 грн (а.с.19)

- ремонтну калькуляцію автомобіля №12201730933 від 10.08.2023 згідно якої вартість ремонту становить - 281933,05 грн (а.с.20-22)

Страхова компанія ПрАТ «СК «УНІКА», на підставі страхового Акту № 12201730933 (а.с. 7), здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 248544,12 грн. на рахунок СТО, що підтверджується платіжним доручення № 0107058 (а.с. 37).

Страхова ПрАТ СК «ПЗУ Україна»(де застрахована відповідальність відповідача) також визнала страховим випадком подію та відшкодувала 160000,00 грн.

Отже відповідач має відшкодувати 88544,12 грн. ( 251144,12 грн - 2600,00 грн франшиза=248544,12 грн - 160000,00 грн= 88544,12)

Сторона відповідача заперечуючи проти позову вказувала, що СОД ОСОБА_3 не мав права здійснювати оцінку оскільки Фонд державного майна України ліквідував його сертифікат суб`єкта оціночної

Щодо права ОСОБА_3 здійснювати оціночну діяльність.

ОСОБА_3 з 05 квітня 2008 року мав безстрокове Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №5837 (а.с.77), з 05 квітня 2014 року свідоцтво МФ №57 та №172(а.с.79)

19.08.2019 Фонд державного майна України ліквідував сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 04 липня 2019 року №503/19 .

Звіт про визначення вартості матеріального збитку власнику КТЗ від 10.08.2023 проведено оцінювачем ОСОБА_3 на підставі Кваліфікаційного свідоцтво оцінювача МФ №5837 від 05.04.2008

Отже свідоцтво на підставі якого виконано звіт від 10.08.2023 є діючим з 05 квітня 2008 року і безстроково.

Отже, ОСОБА_3 мав право здійснювати оціночну діяльність, а тому суд вихиляє ці доводи, як підставу для відмови в позові.

Натомість суд визнає, що доводи сторони відповідача , що докази надані позивачем на підтвердження шкоди завданої ДТП є сумнівними є такими, що заслуговують на увагу.

Так суд враховує, що у позиціях, викладених у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 року в справі №910/9396/17, від 06.07.2018 року в справі № 924/675/17, від 25.07.2018 року в справі №922/4013/17 зазначено наступне: "Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля."

Таким чином ремонтна калькуляція визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу є достатнім доказом, на підставі якого суд може визначити розмір заподіяної шкоди внаслідок ушкодження транспортного засобу.

Так відповідач не погоджуючись з сумою завданого збвтку, що визначений ремонтною калькуляцією клопотав про проведення експертизи, яку готовий був оплатити.

За клопотанням сторони відповідача судом 12.03.2024 було призначено транспортну-товарознавчу експертизу

27.03.2024 експерт подав клопотання просив надати:

- інформацію про пошкодження складових кузова, що виготовлені з металу у метричних вимірах;

- надати зображення КТЗ у кольоровому вигляді у кольоровому фоматі та при можливості джодаткові зображення пошкодженого ТЗ але в зібраному стані.

15.04.2024 суд за клопотанням сторони відповідача уточнив питання поставлені експерту.

19.04.2024 надійшло клопотання експерта, який просив :

-надати розмір пошкодження складових кузова, що виготовлені з металу у метричних вимірах та їх локалізацію (розташування0згин металу і таке інше) у відповідності МЕТОДИКИ (додатку 7);

-надати зображення поштодженого ТЗ у цифровому, кольоровому форматі ;

а з огляду на 5 питання : "Чи змінювалися пошкоджені деталі на нові та чи були були ті запасні частини які замінювалися оригінальними (встановити шляхом безпосереднього огляду ТЗ «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ):

-надати автомобіль на огляд, що заплановано на 03.05.2024 на 09-00 годину за адресою:м.Житомир, вул.Параджанова,133.

10.05.2024 представник ТОВ "Уніка" надав цифровий варіант фотографій пошкодженого ТЗ (запис на електронному носії) (а.с.146-147)

27.05.2024 судовий експерт склав повідомлення про неможливість проведення експертизи призначеної судом 12.03.2024 (а.с.155-157) з причин:

- відсутня інформація про характер та локалізацію пошкоджень кузовних складових у метричних вимірах, що обов`язково передбачено методикою тим більше, що КТЗ напіврозібране, що унеможливлює визначити повну локалізацію і деформацію кузова;

- не надано об`єкт дослідження.

08.07.2024 експерт повідомив, що надійшла ухвала від 20.05.2024 (а.с.150) разом з матеріалами цивільної справи та цифровий диск з 269 зображеннями пошкодженого ТЗ

Проте провести експертизу неможливо, оскільки:

- для цього надані сумнівні матеріали.

Так експерт вказує, що у паперовому варіанті та на оптичному диску (Звіт про визначення матеріального збитку - "Ремонтна калькуляція №1220173093", яка виконана СОД ОСОБА_3 на цифровому диску."Звіт експерта" та Ремонтна калькуляція № 1220173093 , яка на цифровому диску "Рахунок СТО"-ідентичні. Різниця в даті оформлення, різний курс валют, поставлена різна вартість однієї нормо/години на ремонт КТЗ. Дані калькуляції в "Звіт експерта" і "Рахунок СТО" виконані одним продуктом "АУДАТЕКС" і пароль входу для виконання калькуляції індивідуальний.

- не надано розмірів пошкоджень у метричних вимірах;

- не надано КТЗ для огляду.

Судом перевірено вказану інформацію та з`ясовано, що :

- по перше,- ремонтна калькуляція від 08.08.2023 та від 10.08.2024 є ідентичними хоча виконані різними особами в одному випадку СТО, а в іншосу СОД ОСОБА_3 ;

- по друге,- акт огляду ТЗ № 12201730933 (дефектна відомість) від 08.08.2023 (а.с.20) та акт огляду ТЗ № 12201730933 (дефектна відомість) від 08.08.2023 (а.с.161 є відмінними ) хоча не може бути два оригінали під одним номером та датою;

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.13 ЦПК України)

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

За таких обставин суд вважає, доводи сторни відповідача, що шкоду ДТП, що сталася за участі відповідача саме в сумі 248544,12 грн недоведеним.

Той факт, що страхові компанії визнали ДТП страховим випадком та в якійсь мірі відшкодували збитки завдані ДТП значення не має, оскільки не є предметом розгляду цієї справи.

Оскільки інших доказів, які б свідчили про розмір завданої шкоди ДТП у суду не має, суд приймає рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову судовий збір покладається на позивача та розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 2,5,12,71-76,82,10,106, 258,263-265,268,351,352,354 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Некряча Андрія Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП в порядку суброгації - відмовити

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.11.2024

Cуддя В. М. Шкиря