Ухвала

від 04.11.2024 по справі 920/1099/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2024м. СумиСправа № 920/1099/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглядається в порядку спрощеного позовного провадження справа № 920/1099/24

за позовом Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Нерухомість" (14035, м. Чернігів, вул. Шевченка, 46, код ЄДРПОУ 32016074)

про стягнення 185074 грн 42 коп.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Грицик Г.О.

УСТАНОВИВ:

02.09.2024 позивач звернувся з позовом до Господарського суду Сумської області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 185074,42 грн. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою за кадастровим номером 5910136600:05:003:0002, за період з 05.08.2022 до 31.07.2024.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024, справу № 920/1099/24 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 04.09.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1099/24; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

11.09.2024 Господарський суд Сумської області надав представнику відповідача доступ до електронної справи № 920/1099/24 за заявою (вх. № 2705 від 11.09.2024).

16.09.2024 представник відповідача подав клопотання (вх. № 4138 від 16.09.2024), згідно якого просив суд здійснювати розгляд цієї справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 17.09.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 02.10.2024, 12:45.

До суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2975 від 02.10.2024), відповідно до якого відповідач просить суд поновити строк подання відзиву; відмовити в задоволенні позовних вимог в поточній редакції; вирішити питання про винесення окремої ухвали за подвійне введення в оману суду позивачем; витребувати реквізити рахунку з кодом бюджетної класифікації 18010600 для зарахування орендної плати з юридичних осіб необхідної для подальшої сплати коштів; уточнити питання залучення належного відповідача по справі або уточнити періоди нарахування в зв`язку з тим, що користувачем ділянки до 15.02.2023 була інша особа; вирішити питання відсутності нормативної грошової оцінки за 2022, 2023 роки шляхом її отримання позивачем; вирішити питання призначення експертизи із землеустрою із зазначеними питаннями; вирішити питання щодо витребування матеріалів апеляційного провадження у справі № 920/15/20; вирішити питання щодо витребування у позивача рішення Сумської міської ради №1372-МР від 02.11.2016, яким відмовлено ТОВ «Бісабі Україна» у затвердженні проекту.

Відзив мотивований тим, що з попереднім власником нерухомого майна (нежитлового приміщення 2611480359000 за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, буд. 5; об`єкт знаходиться на земельній ділянці 5910136600:05:003:0002) ТОВ «Бісабі Україна» було укладено договір оренди земельної ділянки від 17.08.2017, який, відповідно до витягу з Державного реєстру прав № 323352893, зареєстровано 13.09.2017.

Відповідно до п. 5.3 зазначеного договору оренди припинення договору оренди оформлюється актом приймання-передачі з подальшою його реєстрацією суб`єктом реєстрації речових прав на нерухоме мано. Відповідно до витягу з Державного реєстру прав № 323352893 припинення договору оренди зареєстровано в Державному реєстрі прав 15.02.2023. Тобто орендарем земельної ділянки 5910136600:05:003:0002 в період з 13.09.2017 року до 15.02.2023 року було ТОВ «Бісабі Україна».

Відповідач зауважує, що позивач просить стягнути кошти у вигляді орендної плати в рахунок доходу місцевого бюджету за кодом 18010600, але в матеріалах позову відсутні реквізити для зарахування орендної плати з юридичної особи за відповідний період, у зв`язку з чим, відповідач просить суд витребувати реквізити рахунку з кодом бюджетної класифікації 18010600 для зарахування орендна плати з юридичних осіб.

Відповідач зазначає, що позивач надав витяг від 15.05.2024, як доказ нормативної вартості всієї земельної ділянки 5910136600:05:003:0002 в 2024 році. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в 2023, 2022 роках до матеріалів справи не додана. Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 по справі № 920/739/17).

Відповідач вважає, що позивачеві необхідно уточнити нормативно-грошову оцінку за 2022 та 2023 роки.

Відповідач зауважує, що враховуючи відсутність нормативної грошової оцінки, просить призначити у справі експертизу з питань землеустрою, перед якою поставити питання, згідно переліку.

Відповідач зауважує, що у справі № 920/15/20 встановлено, що між Сумською міською радою та ТОВ «Бісабі Україна» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:05:003:0002, ТОВ «Бісабі Україна» під об`єктом нерухомості використовують фактично тільки 0,0306 га, а площа ділянки 5910136600:05:003:0002 відповідно до кадастру та договору оренди складає 0,6300 га, що не відповідає площі фактичного використання землі, рішенням Сумської міської ради №1372-МР від 02.11.20216 року відмовлено ТОВ «Бісабі Україна» у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6300 га в зв`язку з тим, що площа земельної ділянки не відповідає нормі площі, встановленої для обслуговування об`єкту нерухомості.

Відповідач зауважує, що позивач приховав факт наявності нескасованого власного рішення та рішення апеляційного суду в якому встановлено фактичне використання земельною ділянкою під об`єктом нерухомості в іншому розмірі 0,0306га, ніж тому, що зазначено в позовній заяві.

Відповідач зауважує, що з 1 березня 2022 року по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок; орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за: земельні ділянки, що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, земельні ділянки, що розташовані на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації.

6 грудня 2022 року КМУ ухвалив Постанову № 1364 , якою встановив, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (далі - Перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за погодженням (далі - Мінінтеграції) з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. Перелік передбачає дві градації ведення бойових дій на території: активні та можливі. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджено відповідний Перелік громад, що розташовані в районах проведення бойових дій або які є тимчасово окупованими.

Так, у м. Суми Сумської міської територіальної громади велися можливі бойові дії, тому період нарахування несплаченої орендної плати треба брати тільки з 01.01.2022 по 28.02.2022року саме у 2022році.

Відповідач зауважує, що для отримання інформації про докази та документи від ТОВ «Бісабі Україна» представник відповідача, звертався до директора ТОВ «Бісабі Україна» Булки Олега Олександровича, який знаходиться в Києві, на ознайомлення з іншими справами та документами, формування правової позиції витрачено певний час, у зв`язку з цим відповідач просить суд поновити строк подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 02.10.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.10.2024, 12:00.

До суду надійшла заява представника відповідача ТОВ "ТК Нерухомість", адвоката Грицика Геннадія Олексійовича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 4384 від 03.10.2024), клопотання про долучення доказу: наявного зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС відповідача (відповідь № 4091029 від 02.10.2024) (вх. № 3003 від 03.10.2024).

Ухвалою від 03.10.2024 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 28.10.2024, 12:45; задовольнив заяву представника відповідача ТОВ "ТК Нерухомість", адвоката Грицика Геннадія Олексійовича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 4384 від 03.10.2024); забезпечив участь представника ТОВ "ТК Нерухомість", адвоката Грицика Геннадія Олексійовича, у судовому засіданні 28 жовтня 2024 о 12:45 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

До суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 3297 від 28.10.2024), відповідно до якої позивач зауважує, відповідач стверджує, що до 15.02.2023 земельна ділянка з кадастровим номером 5910136600:05:003:0002 перебувала в оренді ТОВ «Бісабі Україна», а тому до цього моменту орендарем земельної ділянки є саме це товариство. Такі твердження відповідача суперечать нормам чинного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За умовами п. 2.2. наданого відповідачем договору оренди земельної ділянки від 17.08.2017 договір укладається строком до 27.07.2022 року, про що чітко зазначено у витязі з Державного реєстру речових прав №323352893, який наданий відповідачем. Таким чином, на думку позивача, відповідач плутає строк дії договору і дату внесення відомостей до Державного реєстру речових прав, помилково вважаючи 15 лютого 2023 року датою закінчення дії договору оренди.

Позивач зауважує, що розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2022 та 2023 розраховувався з урахуванням коефіцієнтів індексації 1,15 за 2022 рік та 1,051 за 2023 рік, визначеного уповноваженим органом (лист Держгеокадастру від 12.01.2024).

Відповідач не уклав договір оренди земелньої ділянки. Згідно листа ГУ ДПС у Сумській області від 14.05.2024 №4018/5/18-28-04-08-06 відповідач взагалі не обліковується як платник орендної плати/земельного податку. Отже, відповідач повинен сплатити за користування землею у 2022 році. Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача безпідставно збережених у нього коштів, які він вже мав сплатити за користування земельною ділянкою на якій розташоване його нерухоме майно, на підставі частини першої статті 1212 ЦК України, що є кондикційним зобов`язанням, а не спір щодо нарахування плати за землю.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 3303 від 28.10.2024).

У судовому засіданні 28.10.2024, за участю представника позивача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про часткове задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 3303 від 28.10.2024); оголошення перерви в судовому засіданні до 04.11.2024, 12:30; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.11.2024, за участю представників сторін, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 04.11.2024, 15:00.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

02.10.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2975 від 02.10.2024), відповідно до якого відповідач просить суд поновити строк на його подання.

Клопотання мотивоване тим, що для отримання інформації про докази та документи від ТОВ «Бісабі Україна» представник відповідача звертався до директора ТОВ «Бісабі Україна» Булки Олега Олександровича, який знаходиться в Києві, на ознайомлення з іншими справами та документами, формування правової позиції представник відповідач потребував значного часу, у зв`язку з чим, відзив було подано з пропуском строку на його подання.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

04.09.2024 Господарський суд Сумської області в ухвалі про відкриття провадження у справі визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про відкриття провадження у цій справі відповідач отримав 10.09.2024. Таким чином, відповідачем відзив мав бути поданий у строк до 25.09.2024 включно.

Частинами 2, 3, 4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, та встановивши, що наведені відповідачем обставини свідчать про обґрунтованість причин пропуску строку для подання відзиву, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку для подання відзиву та прийняття відзиву до розгляду.

Щодо клопотання відповідача, викладеного у відзиві на позовну заяву, про призначення експертизи з питань землеустрою, суд зазначає наступне.

Відповідач зауважує, що відповідно до позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1680/20 від 09.11.2021 з огляду на те, що земельним законодавством та ПК України не обмежується можливість подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати виключно витягом з Державного земельного кадастру, належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98 - 103 ГПК України, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі.

Відповідно до визначеного вище та відсутності нормативної грошової оцінки відповідач просить суд призначити у справі експертизу з питань землеустрою, перед якою поставити запитання:

1. Чи відповідає виконана нормативно-грошова оцінка земельної ділянки 5910136600:05:003:0002, що визначена витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок №НВ-9939196302024 від 15.05.2024 вимогам нормативно-правових актів ?

2. Яка нормативно-грошова оцінка земельної ділянки 5910136600:05:003:0002 станом на 2022, 2023, 2024 роки ?

3. Проведення експертизи доручити експерту Майстренку Івану Олександровичу АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 .

4. Фінансування експертизи покласти на замовника експертизи.

Згідно ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи з питань землеустрою, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та відмову в його задоволенні, оскільки призначення експертизи щодо визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки є безпідставним, оскільки не потребує спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Щодо клопотань відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, про витребування матеріалів апеляційного провадження у справі № 920/15/20 та про витребування у позивача рішення Сумської міської ради №1372-МР від 02.11.2016, яким відмовлено ТОВ «Бісабі Україна» у затвердженні проекту, суд зазначає наступне.

Відповідач зазначив, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 920/15/20 за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави до відповідачів: 1) Сумської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісабі Україна» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності встановлено, що між Сумською міською радою та ТОВ «Бісабі Україна» укладено договір оренди земельної ділянки 5910136600:05:003:0002, ТОВ «Бісабі Україна» під об`єктом нерухомості використовують фактично тільки 0,0306га, а площа ділянки 5910136600:05:003:0002 відповідно до кадастру та договору оренди складає 0,6300га, що не відповідає площі фактичного використання землі, рішенням Сумської міської ради №1372-МР від 02.11.20216 року відмовлено ТОВ «Бісабі Україна» у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6300 га в зв`язку з тим, що площа земельної ділянки не відповідає нормі площі, встановленої для обслуговування об`єкту нерухомості.

Таким чином, позивач приховав факт наявності нескасованого власного рішення та рішення апеляційного суду в якому встановлено фактичне використання земельної ділянки під об`єктом нерухомості в іншому розмірі 0,0306га, ніж тому, що зазначено в позовній заяві, тому є необхідність у витребуванні матеріалів апеляційного провадження у справі № 920/15/20 та рішення Сумської міської ради №1372-МР від 02.11.2016, яким відмовлено ТОВ «Бісабі Україна» у затвердженні проекту.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України.

Положеннями частин 1-3 статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 7, 8, 9, 10 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд встановив, що постановою Північний апеляційний господарський суд від 08.07.2021 у справі № 920/15/20 ухвалив апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 12.11.2020 у справі № 920/15/20 задовольнити. Рішення Господарського суду Сумської області від 12.11.2020 у справі №920/15/20 скасувати, прийняти нове рішення. Визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 27.07.2017 № 2401-МР "Про надання в оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Бісабі Україна". Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.08.2017, укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бісабі Україна". Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бісабі Україна" повернути Сумській міській раді земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 5910136600:05:003:0002, площею 0,6300 га, що розташована за адресою: вул. Новорічна, 5 у м. Суми.

Копія постанови суду апеляційної інстанції від 08.07.2021 у справі № 920/15/20 наявна у матеріалах цієї справи, зокрема, додана відповідачем до відзиву на позовну заяву, таким чином, необхідність витребування матеріалів апеляційного провадження у справі № 920/15/20 відсутня, тому суд відмовляє відповідачу у задоволенні поданого клопотання.

Щодо клопотання відповідача про витребування у позивача рішення Сумської міської ради № 1372-МР від 02.11.2016, яким відмовлено ТОВ «Бісабі Україна» у затвердженні проекту, суд вважає за доцільне його задовольнити та витребувати у позивача належним чином завірену копію вищевказаного рішення.

За приписами ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням критеріїв, встановлених ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

За приписами ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 12, 81, 177, 182, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву, прийняти відзив на позовну заяву (вх. № 2975 від 02.10.2024) до розгляду.

2. Прийняти відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 3297 від 28.10.2024) до розгляду.

3. У задоволенні клопотання відповідача, викладеного у відзиві на позовну заяву, про призначення судової експертизи, витребування матеріалів апеляційного провадження - відмовити.

4. Призначити розгляд справи № 920/1099/24 за правилами загального позовного провадження.

5. Задовольнити клопотання відповідача про витребування у Сумської міської ради належним чином завіреної копії рішення Сумської міської ради № 1372-МР від 02.11.2016. Витребуваний доказ подати до 25.11.2024.

6. Призначити підготовче засідання на 27.11.2024, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 08.11.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна