Ухвала

від 07.11.2024 по справі 206/951/24

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/951/24

Провадження № 2-др/206/21/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Погребної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КОМФОРТ СІТІ ЛАГУНА СЕРВІС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2024 у справі № 206/951/24 частково були задоволені позовні вимоги ОК «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ЛАГУНА СЕРВІС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з комплексного обслуговування житлових будинків та кварти, що належать відповідачу на праві власності. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за надання послуг з комплексного обслуговування в загальному розмірі 234152,35 грн. Також було стягнуто неустойку в загальному розмірі 234152,00 грн. та судові витрати в загальному розмірі 17024,29 грн. ( 7024,29 грн судовий збір і 10000,00 грн витрати на правову допомогу).

23.10.2024 до суду надійшла заява представникавідповідача адвоката Скочко О.А. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. В обґрунтування поданої заяви представник вказує на те, що нею до завершення судових дебатів у справі було заявлено про намір подати протягом п`яти днів, з дня ухвалення рішення у цій справі, докази понесення відповідачем витрат на правову допомогу у цій справі. Відповідачем, відповідно до укладеного між адвокатом Скачко О.А. і представником ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 був укладений договір від 21.05.2024 року про надання правової допомоги. Загальна вартість витрат на правничу допомогу згідно із актом прийому-передачі правничої допомоги від 18.10.2024 становить 10000,00 грн., які були сплачені відповідачем на рахунок адвоката 21.10.2024 року. Представник відповідача просить суд постановити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 10000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 заяву підтримала, просить її задовольнити з підстав, викладених у цій заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що на цей час позивач заяви з додатками не отримав, тому письмових заперечень щодо неї суду не подавав. Проте вона не заперечує щодо розгляду даної заяви в цьому судовому засіданні. Вказує на те, що подана представником відповідача заява про ухвалення додаткового рішення є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки раніше відповідач у своїй первісній заяві по суті спору не зазначав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат. Просить відмовити в задоволенні заяви.

За змістом ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать,зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питанняпро судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Відповідач вважає, що в разі часткового задоволення позову, на його користь з позивача також підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу і також у розмірі 10000,00 грн.

Розглянувши подану представником відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що відповідачу слід відмовити у прийнятті додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витратина професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно доп.8ч.3ст.178ЦПК Українивідзив повиненмістити попередній(орієнтовний)розрахунок сумисудових витрат,які відповідачпоніс іякі очікуєпонести взв`язку ізрозглядом справи.

Суд зауважує на тому, що у відзиві відповідача, який був поданий ним 22 червня 2024 року було зазначено, що розмір понесених судових витрат буде розрахований та наданий суду додатково. Проте, до відзиву не було додано попереднього розрахунку суми судових витрат, хоча договір про надання правничої допомоги з додатком до нього був укладений 21 травня 2024 року.

Судом було ухвалено рішення на користь позивача, яким повністю задоволені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договорами про надання послуг з комплексного обслуговування в загальному розмірі 234152,35 грн.

Разом з цим, суд, керуючись ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшив розмір заявленої позивачем до стягнення неустойки до 234152,00 грн., тим самим частково задовольнивши вимоги позивача в цій частині.

Тобто, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки суд виходив з дескреційних повноважень суду, наданих йому відповідно до положень ч.3 ст. 551 ЦК України ( див. постанову Верховного Судуу складіОб`єднаноїпалати Касаційногогосподарського судувід 19 січня 2024 року у справі №911/2269/22), що в свою чергу не свідчить про необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог в цій частині.

Таким чином, виходячи з засади розумності, яка характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133,134,178, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити уприйнятті додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за заявою представника відповідача-адвоката СкочкоОльги Анатоліївниу справі за позовною заявоюОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КОМФОРТ СІТІ ЛАГУНА СЕРВІС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11.11.2024.

Суддя І.П. Прінь