Ухвала

від 04.12.2024 по справі 206/951/24

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

04 грудня2024 року

м. Київ

справа № 206/951/24

провадження № 61-15935ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Комфорт Сіті Лагуна Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Комфорт Сіті Лагуна Сервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з комплексного обслуговування у розмірі 749 018 грн.

20 серпня 2024 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт та заборону реєстраційних дії на відчуження, передачу в іпотеку, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ, об`єднання часток, зміну площі, присвоєння адреси об`єкту будь-кому і в будь-який спосіб чи вчинення будь-яких дій щодо продажу, відчуження передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу, об`єднання часток, зміну площі будь-кому і в будь-який спосіб щодо житлового будинку, загальною площею: 124,6 кв.м., житловою площею: 116,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 2476951212020 з метою унеможливлення у майбутньому вчинення дій, що безпосередньо спрямовані на відчуження об`єкта нерухомого майна;

- заборонити ОСОБА_1 та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі, у тому числі особам, які виконують функції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим уповноваженим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії ( реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку) щодо житлового будинку, загальною площею: 124,6 кв.м., житловою площею: 116,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 2476951212020 з метою унеможливлення у майбутньому вчинення дій, що безпосередньо спрямовані на відчуження об`єкта нерухомого майна;

В обґрунтування заяви вказує на те, що позивачу стало відомо, що відповідач має намір здійснити продаж об`єкта нерухомості (житлового будинку, загальною площею 124,6 кв.м., житловою площею 116,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 2476951212020), що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року заяву позивача задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею: 124,6 кв.м., житловою площею: 116,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 2476951212020, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року змінено в частині виду забезпечення позову на заборону відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею: 124,6 кв.м., житловою площею: 116,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

29 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний Суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду Дніпропетровської області

від 22 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Витребувати з Самарського районного суду Дніпропетровської області справу

№ 206/951/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Комфорт Сіті Лагуна Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська