Ухвала

від 08.11.2024 по справі 953/1897/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/1897/23

н/п 1-кс/953/8256/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12023220000000131 від 01.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 о 14:17 год. до суду надійшло клопотання заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту, в якому прокурор просить накласти арешт на майно (перелік якого зазначено прокурором у клопотанні), вилучене 05.11.2024 за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пров. Харківський, 6, яке належить ТОВ «Богодухівський молзавод», код ЄДРПОУ 36537542.

Крім того, накласти арешт на майно (перелік якого зазначено прокурором у клопотанні), вилучене 05.11.2024 під час огляду земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:00:005:0205, розташованої на території Богодухівської міської ради Харківської області, яке належить Богодухівській міській раді Харківської області, код ЄДРПОУ 04058640.

Крім того, накласти арешт на майно (перелік якого зазначено прокурором у клопотанні), вилучене 05.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «Богодухівський молзавод», код ЄДРПОУ 36537542.

Крім того, накласти арешт на майно (перелік якого зазначено прокурором у клопотанні), вилучене 05.11.2024 під час огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої праворуч від ділянки з кадастровим номером 6323584700:01:001:0011, яке належить Краснокутській селищній раді Богодухівського району Харківської області, код ЄДРПОУ 04397359.

Місцем зберігання вилучених зразків рідин і грунтів визначити кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Також, місцем зберігання вилучених копій документів визначити матеріали кримінального провадження № 12023220000000131 від 01.02.2023.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено зокрема: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, тртіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були.

Так, з клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку.

Зазначене об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України та унеможливлює доведення того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Також, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Клопотання про арешт майна, яке подано до суду, підписано прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 .

Проте, даних, у вигляді постанови про призначення групи прокурорів, яка б підтверджувала повноваження прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12023220000000131 від 01.02.2023, в межах якого подано клопотання, прокурором до клопотання не додано.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12023220000000131 від 01.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1