Рішення

від 11.11.2024 по справі 336/4042/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН: 336/4042/24

Провадження №: 2/336/2057/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва - вул. Червоноградська) і користується послугами, які надає АТ «Запоріжгаз». Нарахування за спожитий природний газ здійснювалось відповідно до показників побутового газового лічильника марки Gallus G-4, заводський № 002930973, оплата за спожитий газ здійснювалась ним регулярно.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 28.03.2023 року за вказаною адресою контролером АТ «Запоріжгаз» було начебто виявлено порушення пункту 1 та пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, про що було складено на його ім`я Акт про порушення № ZP003494. Комісією, затвердженою наказом оператора ГРМ АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» № Но-44-0622 від 07.06.2022 року складено акт № 0262 експертизи лічильника газу від 10.04.2023 року відповідно до якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) прихованими заходами внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода - виробника ЗВТ) внаслідок чого об`єм газу не обліковується або обліковується частково. Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36686737. Як зазначає позивач, Комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду заяв про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення, однак ані протоколу, ані розрахунку йому надано не було. Лише 10.01.2024 року за його заявою йому надали розрахунок. Також в січні 2024 року він отримав претензію відповідача щодо сплати вартості не облікованого (не донарахованого) об`єму газу в розмірі 149439, 06 грн.

Посилаючись на те, що він не здійснював несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, крім того відповідно до акту експертизи лічильника цілісність та місцезнаходження пломб і повір очного тавра не порушено, проте було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (яке неможливо здійснити без часткового чи повного демонтажу ЗВТ з порушенням пломб) та висновком комісії не встановлено яким чином і коли здійснено виявлене пошкодження патрубка лічильника, позивач вказує, що він вважає акт № 0262 експертизи лічильника газу від 10.04.2023 року незаконним, оскільки пломби та корпус ЗВТ пошкоджень не мають. Крім того позивач зазначає, що він правомірно користувався ЗВТ, добросовісно оплатив 2073, 80 грн. за проведення експертизи, однак експертиза протиправно встановила його вину, тому при ухваленні рішення ці кошти мають бути стягнуті з відповідача на його користь. Також позивач, посилаючись на те, що він 14.04.2023 року брав участь в засіданні комісії з розгляду актів про порушення, однак копію протоколу йому не надали, розрахунок об`єму не облікованого природного газу йому не надали, а лише на його письмову заяву надали 04.01.2024 року, він вважає, що мають місце процесуальні порушення в роботі комісії.

Позивач вказує на те, що згідно із п. п. 37 п. 4 глави І Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто, вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто, витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Посилаючись на те, що тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, позивач просив суд визнати протиправними Акт про порушення № ZP003494 від 28.03.2023 року, протокол засідання комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду заяв про порушення від 14.04.2023 року та складений на його підставі акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу з 28.03.2022 р. по 27.03.2023 р. по особовому рахунку № НОМЕР_1 та скасувати їх. Також позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 2073, 80 грн., сплачених ним за проведення експертизи побутового лічильника газу.

До позовної заяви ОСОБА_2 додав клопотання про призначення судової трасологічної експертизи лічильника газу, в якому вказав на те, що для встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача необхідні спеціальні знання, а тому просив призначити судову трасологічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи можливо здійснити пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка без демонтажу лічильника газу Gallus G-4, заводський № 002930973?

-чи можливо здійснити пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка без пошкодження/зміни місцезнаходження пломб та/або порушення цілісності заводського (та/або повірочного) тавра на ЗВТ Gallus G-4, заводський № 002930973?

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.06.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками. У відзиві відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», не визнаючи позовні вимоги, зазначав, що доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ є неспроможними з огляду на те, що доказами наявним в справі доведені наступні обставини: дію, що підтверджує втручання у лічильник газу у вигляді його механічного пошкодження; спосіб втручання - пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка у вигляді наявності стороннього отвору; наслідки втручання викривлення даних обліку природного газу. Факт викривлення (відсутності обліку) обліку природного газу підтверджено уповноваженим підприємством у сфері метрології ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ». Відповідач у відзиві просив суд в задоволенні позову відмовити.

27.06.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він зазначає, що він не здійснював несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, оскільки всі пломби та тавро цілі, а без їх ушкодження неможливо б було демонтувати лічильник газу та здійснити пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка. Позивач, посилаючись на те, що він не згодний з твердженням відповідача щодо наявності факту здійснення споживачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, наполягає на задоволенні його клопотання про призначення судової трасологічної експертизи лічильника газу.

Ухвалою від 13.08.2024 у справі призначено судову трасологічну експертизу лічильника газу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 11.11.2024 провадження у справі поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Правовідносини між споживачем (позивачем) та постачальником газу (відповідачем) врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року № 2494, положеннями ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Пунктом 2 глави 1 Розділу 6 Кодексу передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної мережі (далі ГРМ) для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498.

Згідно пункту 4 глави 3 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. В пункті 7 глави 3 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем зазначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до пунктів 1-4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем природного газу у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , особистий рахунок НОМЕР_1 , користується послугами, які надає АТ «Запоріжгаз». Нарахування за спожитий природний газ здійснювалось відповідно до показників побутового газового лічильника марки Gallus G-4, заводський № 002930973, оплата за спожитий газ здійснювалась ним регулярно.

28.03.2023 року представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» за вказаною адресою було здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі побутового газового лічильника марки Gallus G-4, заводський № 002930973 за наслідками якого були виявлені порушення та складено Акт про порушення № ZP003494. В Акті в п. 2 (п. п. 3) вказано, що встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу), в п. 2 (п. п. 12) вказано, що встановлено пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується, або обліковується некоректно. Також в Акті вказано, що лічильний газу опломбований пломбою № С23604573, про наявність будь-яких ушкоджень на пломбі або на корпусі лічильника газу не вказано.

Споживач ОСОБА_1 був присутнім при контрольному огляді, Акт підписав з наступними зауваженнями: «З пунктом 3 і 12 не згоден».

Того ж дня представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» за вказаною адресою було здійснено демонтаж лічильника марки Gallus G-4, заводський № 002930973, про що складено протокол № 000114 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи. 10.04.2023 року у присутності споживача було проведено експертизу лічильника газу, про що складено Акт № 0262, в якому вказані результати огляду:

1. Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі: відповідає;

2. Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі: не порушено;

3. Цілісність заводського та/або повір очного тавра на ЗВТ: не порушено;

4. Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: цілий;

5. Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: порушена (пошкодження конструктивної цілісності вихідного патрубка ЗВТ отвір);

6. Наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ: відсутні;

7. Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації: відповідає;

8. Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ: перевірка не передбачена;

9. Відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ: відповідає.

Висновок комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією заводу - виробника ЗВТ) внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково. Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото фіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36686737, повернений споживачеві.

На цьому протоколі споживач ОСОБА_1 також написав зауваження: «З пунктом 3 і 12 в акті про порушення не згоден».

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем споживача про дату та час проведення засідання комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду заяв про порушення, як і відсутній протокол засідання комісії, який не направлявся на адресу споживача.

Лише з відповіді (№ 1640/16.4.1/7-24 від 13.02.2024 року) Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) на запит адвоката позивача вбачається, що 14.04.2023 року АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» проведено засідання комісії з розгляду Акта про порушення № ZP003494 від 28.03.2023 року за результатами якого прийнято рішення про його часткове задоволення в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, здійсненого шляхом прихованих заходів, про що свідчить копія Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» від 14.04.2023 № 643.

Також в цій вказано, що відповідно до інформації, наданої АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», рекомендованим листом Оператора ГРМ від 04.05.2023 р. № 690-Сл-5652-0523 на адресу споживача надіслані Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та Рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. Вказаний лист був повернутий до АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що лише 04.01.2024 року за заявою споживача ОСОБА_1 відповідач надав йому відповідь щодо проведеного розрахунку та суми, що підлягає оплаті споживачем, про ані копію Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» від 14.04.2023 № 643, ані копію Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу споживачу не направив.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із Актом про порушення № ZP003494 від 28.03.2023 року, з протоколом засідання комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду заяв про порушення від 14.04.2023 року № 643 та складеним на його підставі Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу з 28.03.2022 р. по 27.03.2023 р., вказує на те, що тільки наявність всіх трьох складових правопорушення (зазначених у із п. п. 37 п. 4 глави І Кодексу ГРМ) дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Позивач наполягає на тому, що він не здійснював будь-якого несанкціонованого втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, що підтверджено даними про збереження (цілісність) пломб та корпусу лічильника газу, відображеними в Акті про порушення № ZP003494 від 28.03.2023 та у Акті експертизи лічильника газу № 0262 від 10.04.2023 року.

Як письмові докази відповідач до відзиву на позовну заяву надав суду копії протоколу засідання комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду заяв про порушення від 14.04.2023 року № 643 та складеним на його підставі Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. З наданих письмових доказів вбачається, що комісією встановлено порушення у виді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, здійсненого шляхом прихованих заходів - без зазначення, в чому саме полягає таке порушення.

Згідно із п. п. 37 п. 4 глави І Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання 2) спосіб втручання, тобто, вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об1єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто, витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Відповідно до п.1 гл.9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до п.7 гл.9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем до отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

В підпункті 1 та 6 пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до п. 4 гл. 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване - втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

На думку суду, аналіз зазначеної норми свідчить про те, що склад порушення може мати місце за наявності всіх трьох складових елементів, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу.

Слід врахувати, що Актом про порушення № ZP003494 від 28.03.2023 року, протоколом № 000114 від 28.03.2024 року демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи, Актом експертизи лічильника газу № 0262 від 10.04.2023 року не встановлено факту порушення або пошкодження пломби та повірочного тавра ЗВТ.

Суд вважає, що за відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 р. у справі № 3-18гс15, Постанові Верховного суду від 10.07.2018 року у справі № 909/869/16) та від 24.10.2018 р. у справі №914/2384/17, в яких суд наголосив, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

В підпункті 1 та 6 пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Ухвалою суду від 13.08.2024 за клопотання позивача призначено судову трасологічну експертизу засобу вимірювальної техніки. Експерту надіслано лічильник та матеріали цивільної справи.

Із висновків судової трасологічної експертизи № 844-24 вбачається таке.

Випускний циліндричний канал (вихідний патрубок) вимірювального механізму представляє собою полу полімерну трубку (циліндр) білого кольору зовнішнім діаметром 30 мм в верхньої частині, яка входить до штуцеру з внутрішньої сторони верхньої частини корпусу лічильника ущільненим з`єднанням. Полімерна трубка в нижній частині утворює упорну фіксуючу площадку фігурної форми з чотирма отворами для гвинтового кріплення на площадці полімерного корпусу вимірювального механізму.

Візуальним дослідженням на дні упорної площадки полімерної трубки (вихідного патрубку) виявлений отвір форми, близької до сферичної діаметром 2 мм. Вказаний отвір не передбачений конструкцією лічильника заводом-виробником.

В акті про порушення № ZP003494 від 28.04.2023 року; протоколі № 000114 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи від 28.04.2023 року, складених представниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз", зазначено, що на момент складання акту та протоколу лічильник газу в місці приєднання до діючого газопроводу опломбований охоронною пломбою № С23604573.

Відповідно до складених акту та протоколу у працівників ПАТ "Запоріжгаз" не викликало сумніву щодо цілісності пломбувального матеріалу та пломб на приладі обліку та в місцях його монтажу (на накидних гайках) до газопроводу, що дає підставу експерту зробити висновок про цілісність пломбувального матеріалу та пломб в місці приєднання лічильника газу до газопроводу на момент демонтажу приладу обліку та направлення його на експертизу.

Конструктивні властивості приладу обліку "GALLUS" 2000 G4 1996 року випуску (заводським номер 002930973), спосіб його монтажу та пломбування до газопроводу виключають можливість впливу споживачем на конструктивні елементи вихідного патрубку та достатні для висновку про те, що споживач немав вільногодоступу доконструктивних елементіввихідного патрубкулічильника газу "GALLUS" 2000 G4 1996 року випуску заводським номер 002930973.

Конструктивні зміни вихідного патрубку лічильника газу, виявлені в ході трасологічного дослідження, а саме отвір діаметром 2 мм на дні упорної площадки полімерної трубки можливо утворити за умов, коли прилад обліку не приєднаний до газопроводу.

Внесення змін в циліндрі вихідного патрубку лічильника газу "GALLUS" 2000 G4 1996 року випуску заводський номер 002930973, відповідно до конструкції приладу обліку, способу його монтажу та пломбування до газопроводу неможливо без демонтажу лічильника або його розбирання.

Результати дослідження конструктивних властивостей лічильника газу "GALLUS" 2000 G4 1996 року випуску заводський номер 002930973, в сукупності з характером та властивостями виявленого отвору в циліндрі вихідного патрубку лічильника газу, дозволяють дійти висновку про те, що утворити виявленепошкодження навихідному патрубкуможливо заумов,коли досліджуванийприлад облікуне приєднанийдо газопроводу(демонтований). А, саме здійснити пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка без демонтажу лічильника газу "GALLUS" 2000 G4 1996 року випуску заводський номер 002930973, неможливо.

При цьому пломба-наклейка моделі "Бар`єр" та охоронна пломба з відтиском тавра державного повірника можуть залишатися непошкодженими тому, що знаходяться на відліковому пристрої газового лічильника за межами механічного впливу при демонтажі, або розбиранні корпусу приладу обліку. Що достатньо для висновку, здійснити пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка без пошкодження/зміни місцезнаходження пломб та/або порушення цілісності заводського (та/або повір очного) тавра на ЗВТ "GALLUS" 2000 G4 1996 року випуску заводський номер 002930973, можливо.

На думку суду, оскільки висновком судового експерта встановлено, що утворити виявлене пошкодження на вихідному патрубку можливо за умов лише коли лічильник демонтований, Актом пропорушення №ZP003494від 28.03.2023року,Актом експертизилічильника газу№ 0262від 10.04.2023року встановлено,що цілісністьта місцезнаходженняпломб непорушено,цілісність заводськогота/абоповірочного тавране порушено,наявна цілісністьлічильного механізмута корпусуЗВТ, то є недоведеним той факт, що позивач своїми умисними діями пошкодив лічильник з метою викривлення даних обліку природного газу.

ОСОБА_1 заявив такі позовні вимоги: визнання протиправними Акту про порушення № ZP003494 від 28.03.2023 року, протоколу засідання комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду заяв про порушення від 14.04.2023 року № 643 та складеного на його підставі Акту -розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та їх скасування та витрат на проведення відповідачем експертизи лічильника газу в розмірі 2073,80 грн.

Враховуючи встановлені судом правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, суд вважає, що належним способом захисту прав споживача є визнання дії АТ «Запоріжгаз» щодо проведення перерахунку (донарахування) споживачу необлікованого об`єму природного газу у сумі 149439,06 гривень такими, що не відповідають закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Також суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2073,80 грн. за проведення експертизи лічильника газу, оплачених споживачем ОСОБА_1 , оскільки такі витрати понесені споживачем у добровільному порядку, робота по проведенню експертизи, яка ним оплачена, була проведена і такі витрати не є судовими витратами.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач в силу статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, то судовий збір у розмірі 1211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Також витрати на проведення судової експертизи № 844-24 в розмірі 12116,48 грн., які залишилися несплаченими, підлягають стягненню з відповідача на користь експертної установи.

Керуючись ст.ст. 141, 260-268, 279, 352-354 ЦПК України, ст. 614 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати такими, що не відповідають закону дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо проведення перерахунку (донарахування) ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу у сумі 149439,06 гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 26238495) судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 844-24 у цивільній справі 336/4042/24 в розмірі 12116,48 гривень.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються такі відомості:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», 69035, м.Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ЄДРПОУ 03345617.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.С. Боєв

11.11.24