Постанова

від 10.11.2010 по справі 2а-12671/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 листопада 2010 року 15:29 № 2а-12671/10/2670

За позовом Державної податкової інсп екції у Солом' янському райо ні міста Києва

до Товариство з обмеженою ві дповідальністю «ПФ «Добробу т»

про визнання недійсним запис у про проведення державної р еєстрації, припинення юридич ної особи,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засід ання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача Приходько О.С. довіреніс ть № 114 від 12.07.10

Від відповідача не з' явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 10.11.2010 прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інсп екція у Солом' янському райо ні міста Києва звернулася до Окружного адміністративног о суду м.Києва з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ПФ «Добробут»про в изнання недійсним запису про проведення державної реєстр ації, припинення юридичної о соби.

Ухвалою суду від 03.09.10р. відкри то провадження по справі та п ризначено справу до розгляду по суті на 20.09.10р.

У судове засідання 20.09.10р. не з ' явились сторони по справі, про причину неявки суду не по відомили, проте належним чин ом повідомлялись про час та м ісце судового засідання. Суд ом було відкладено розгляд с прави на 05.10.10р. у зв' язку з неяв кою позивача.

Судове засідання, що призна чалось на 05.10.10р. було відкладен о судом на 19.10.10р. у зв' язку з не явкою відповідача.

У судовому засіданні 19.10.10р. су дом було відкладено розгляд справи на 05.11.10р. у зв' язку з нео бхідністю надати додаткові д окази по справі.

Судове засідання, що призна чалось на 05.11.10р., було знято з ро згляду у зв' язку з технічно ю неможливістю фіксування.

У судовому засіданні 10.11.10р. пр едставник позивача позовні в имоги підтримав.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що при створенні від повідача було допущено поруш ення, які не можна усунути, зок рема тому, що особа, зазначена у якості засновника у статут них документах, не має віднош ення до створення та діяльно сті підприємства.

Відповідач заперечень про ти позову не надав, в судові за сідання не з' явився, предст авника не направив, про час та місце розгляду справи, з урах уванням положень п. 8 статті 35 К одексу адміністративного су дочинства України, був повід омлений належним чином.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «ПФ «Добробу т»(далі - відповідач) зареєстр оване Солом' янською районн ою державною адміністрацією м. Києва 10.01.09р. за адресою: 03049, м. Ки їв, вул. Курська, буд. 10, ідентиф ікаційний код 36309553.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що в ході провадженн я досудового слідства по кри мінальній справі № 51-3099 встанов лено, що невстановленими осо бами, в 2007-2009 роках без наміру зд ійснення господарської діял ьності, з метою прикриття нез аконної діяльності повторно були вчинені дії по створенн ю та придбанню суб' єктів го сподарської діяльності сере д яких значиться ТОВ «ПФ «Доб робут»який в подальшому був зареєстрований в Солом' янс ькій районній у м.Києві держа вній адміністрації, ДПІ у Сол ом' янському районі м.Києва, державних цільових фондах, о тримавши печатку вказаного т овариства та відкривши рахун ок вказаного суб' єкта госпо дарської діяльності в банків ській установі.

Згідно з частиною другою ст атті 38 Закону України “Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців”, підставами для пост ановлення судового рішення щ одо припинення юридичної осо би, що не пов'язано з банкрутст вом юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації через порушення зак ону, допущені при створенні ю ридичної особи, які не можна у сунути;

провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом;

невідповідність мінімальн ого розміру статутного фонду юридичної особи вимогам зак ону;

неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону;

наявність в Єдиному держав ному реєстрі запису про відс утність юридичної особи за в казаним її місцезнаходження м.

Суд вважає, що даний перелік підстав для припинення юрид ичної особи є виключним, та ро зширеному тлумаченню не підл ягає.

Статтею 110 Цивільного кодек су України визначено, що юрид ична особа ліквідується, зок рема, за рішенням суду про виз нання судом недійсною держав ної реєстрації юридичної осо би через допущені при її ство ренні порушення, які не можна усунути, а також в інших випад ках, встановлених законом (пу нкт другий частини першої). Зг ідно з частиною другою зазна ченої правової норми, вимога про ліквідацію юридичної ос оби на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює д ержавну реєстрацію, учаснико м юридичної особи, а щодо акці онерних товариств - також Дер жавною комісією з цінних пап ерів та фондового ринку.

Під час розгляду справи, поз ивача зобов' язувалось нада ти нормативне обґрунтування заявлених вимог, з посилання м на наявність права позивач а щодо звернення до суду з заз наченим позовом, проте, зазна чених вимог позивачем викон ано не було.

Суд приходить до висновків , що право звертатися у передб ачених законом випадках до с удових органів із заявою (поз овною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єк та підприємницької діяльнос ті, передбачене пунктом 17 стат ті 11 Закону України “Про держа вну податкову службу в Украї ні”, не включає права на вимог и щодо визнання судом недійс ною державної реєстрації юри дичної особи через допущені при її створенні порушення, я кі не можна усунути.

Таких висновків суд доходи ть з урахуванням норм статті 110 Цивільного кодексу України , якими чітко визначено обмеж ений перелік кола суб' єктів , що мають право пред' являти вищезазначені вимоги.

Частиною другою статті 19 Ко нституції України встановле но, що органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

До того ж, Окружний адмініст ративний суд м. Києва вважає з а необхідне звернути увагу н а те, що перелік підстав для мо жливого закриття провадженн я у справі, визначений частин ою першою статті 157 Кодексу ад міністративного судочинств а України, є вичерпним і не під лягає розширеному тлумаченн ю. Відповідно до частини друг ої зазначеної правової норми , у випадку, якщо провадження у справі закривається з підст ави, встановленої пунктом 1 ча стини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позиваче ві, до юрисдикції якого суду в іднесено розгляд таких справ .

Статтею 17 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що компетенці я адміністративних судів пош ирюється, зокрема, на спори з а зверненням суб'єкта владни х повноважень у випадках, вст ановлених законом.

Частиною другою зазначено ї правової норми визначено, щ о компетенція адміністратив них судів не поширюється на п ублічно-правові справи: що ві днесені до юрисдикції Консти туційного Суду України; що на лежить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністрати вних стягнень; щодо відносин , які відповідно до закону, ста туту (положення) об'єднання гр омадян віднесені до його вну трішньої діяльності або викл ючної компетенції.

Однією з Конституційних за сад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві, згідно з частиною друг ою статті 124 Конституції Украї ни.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що у вип адку подання позову суб' єкт ом владних повноважень з пер евищенням наданих йому закон ом повноважень, суд повинен в ідмовити у задоволенні таког о позову.

Закриття провадження судо м вбачається можливим тільки у випадку відсутності владн их повноважень сторони проце су як суб' єкта владних повн оважень (а не відсутності кон кретних повноважень щодо зая влених вимог), або у випадку пр ямого визначення Законом інш ої юрисдикції заявлених вимо г.

Отже, позовні вимоги про пр ипинення юридичної особи (ві дповідача) з мотивів порушен ня, допущених при її створенн і, задоволенню не підлягають з огляду на відсутність комп етенції позивача щодо зверне ння з зазначеним позовом.

Щодо посилання позивача на здійснення відповідачем про типравної діяльності, суд вр аховує наступне.

Згідно з частиною четверто ю статті 70 Кодексу адміністра тивного судочинства України , обставини, які за законом пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися ніяк ими іншими засобами доказува ння, крім випадків, коли щодо т аких обставин не виникає спо ру.

Суд вважає, що згідно з наве деною нормою процесуального права, доказом вчинення злоч ину може бути лише вирок, яким , у визначеному законом поряд ку, встановлюється доведена участь особи у вчиненні злоч ину.

Позивач посилається на ств орення відповідача без мети зайняття підприємницькою ді яльністю з метою прикриття н езаконної діяльності або зді йснення видів діяльності, що до яких є заборона, що є злочин ом, передбаченим статтею 205 Кр имінального кодексу України ; участі відповідача в провед енні фінансових операцій, на правлених на легалізацію дох одів, одержаних злочинним шл яхом, що є злочином, передбаче ним статтею 209 КК України; учас ті відповідача в ухиленні ві д сплати податків, що є злочин ом, передбаченим статтею 212 КК України.

Проте, позивачем не надано ж одних доказів існування крим інальних справ, порушених ві дносно діяльності, здійснюва ної відповідачем.

Пунктами 1, 6 ст. 10 Закону Украї ни “Про державну податкову с лужбу в Україні” визначено, щ о державні податкові інспекц ії в районах, містах без район ного поділу, районах у містах , міжрайонні та об'єднані держ авні податкові інспекції зді йснюють контроль за додержан ням законодавства про податк и, інші платежі, забезпечують застосування та своєчасне с тягнення сум фінансових санк цій, передбачених цим Законо м та іншими законодавчими ак тами України за порушення по даткового законодавства, а т акож стягнення адміністрати вних штрафів за порушення по даткового законодавства, доп ущені посадовими особами під приємств, установ, організац ій та громадянами.

Підпунктом 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" в ід 21 грудня 2000 року №2181-III (із зміна ми та доповненнями) встановл юється, що контролюючий орга н зобов'язаний самостійно ви значити суму податкового зоб ов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не пода є у встановлені строки подат кову декларацію;

б) дані документальних пере вірок результатів діяльност і платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внасл ідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметич ні або методологічні помилки у поданій платником податкі в податковій декларації, які призвели до заниження або за вищення суми податкового зоб ов'язання;

г) згідно з законами з питан ь оподаткування особою, відп овідальною за нарахування ок ремого податку або збору (обо в'язкового платежу), є контрол юючий орган.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами", по даткове зобов' язання, нарах оване контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податкі в податкового повідомлення, за винятком порушення платни ком податків процедури апеля ційного оскарження.

Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" п ередбачено, що у разі коли пла тник податків не сплачує узг оджену суму податкового зобо в' язання в установлені стро ки, податковий орган надсила є такому платнику податків п одаткові вимоги. Податкова в имога - письмова вимога подат кового органу до платника по датків погасити суму податко вого боргу (п. 1.10 Закону України "Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами").

З наданих позивачем в обґру нтування позову документів в бачається, що перевірки дотр имання ТОВ «ПФ «Добробут»вим ог податкового законодавств а не проводились, рішень про в изначення йому податкових зо бов' язань податковим орган ом не приймалось.

Таким чином, позивач не нада в суду належних доказів в під твердження донарахування ві дповідачу податкових зобов' язань, а також доказів застос ування до відповідача санкці й за порушення податкового з аконодавства. Отже, позивач н алежними доказами не довів ф акт ухилення відповідача від сплати податків, у зв' язку з чим суд приходить до висновк у про відсутність підстав дл я задоволення таких позовних вимог Державної податкової інспекції у Солом' янському районі м. Києва.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС Укра їни, Окружний адміністративн ий суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити повн істю.

Постанова набирає зак онної сили в порядку, встанов леному ст. 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляцій на скарга подається до адмін істративного суду апеляційн ої інстанції через суд першо ї інстанції, який ухвалив оск аржуване судове рішення. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Смолій