Постанова

від 08.11.2024 по справі 926/767-б/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. Справа №926/767-б/15

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

розглянув апеляційну скаргу засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 01 квітня 2024 року у справі №926/767-б/15 за результатами розгляду заяви ліквідатора ПФ "Інтервал" Гусара І.О. від 20.03.2024 про виправлення помилки у виконавчому документі

у справі за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", до ОСОБА_2 та до Приватної фірми «Інтервал»,

кредитори: ПАТ «Піреус Банк МКБ», ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області, ДК Газ України НАК «Нафтогаз України», Управління пенсійного фонду в Чернівцях, ПАТ «Фортуна банк», ПАТ «Дельта банк», АТ «Альфа банк»,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності Лот № 4

у межах справи про банкрутство Приватної фірми «Інтервал»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 27 травня 2016 року порушив провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ".

Постановою від 31 серпня 2016 року суд визнав банкрутом Приватну фірму "Інтервал", відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою від 19 лютого 2020 року суд припинив повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Гусара І.О.

Провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми Інтервал перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

У межах справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" Господарський суд Чернівецької області розглянув позовну заяву засновника Приватної фірми "Інтервал" Пелепчука В.В. (вхідний № 3776 від 04.09.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_2 , Приватної фірми "Інтервал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності Лот № 4.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15 позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна (лот № 4, об`єкт купівлі-продажу рухоме майно відеоекран LED, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії), укладений 22 лютого 2018 року між Приватною фірмою "Інтервал" і ОСОБА_2 , витребувано у ОСОБА_2 на користь Приватної фірми "Інтервал" в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича рухоме майно - відеоекран LED. У решті позовних вимог до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_2 , Приватної фірми "Інтервал" у задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

На виконання рішення від 11.01.2024 було видано відповідні накази від 15.02.2024, зокрема наказ про витребування у ОСОБА_2 рухомого майна - відеоекрану LED.

Ліквідатор Приватної фірми "Інтервал" Гусар І.М. звернувся до суду із заявою від 20.03.2024 про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме просить внести зміни до наказу від 15.02.2024 № 926/767-б/15 про витребування рухомого майна, в якому вказати дату народження боржника ОСОБА_2 11.08.1064, та зазначити ідентифікаційні ознаки витребуваного рухомого майна - відеоекран LED. Стан: не працює, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії.

Господарський суд Чернівецької області 01 квітня 2024 року у справі №926/767-б/15 ухвалив:

1. Заяву ліквідатора Приватної фірми "Інтервал Гусара І.О. від 20.03.2024 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

2. Виправити помилки в тексті наказу від 15.02.2024 у справі № 926/767-б/15 про витребування рухомого майна відеоекрану LED, а саме:

2.1) доповнити наказ інформацією про дату народження боржника ОСОБА_2 , а саме - після слів і цифр у дужках "ідентикаційний код 2359911958" поставити кому і доповнити текстом наступного змісту " ІНФОРМАЦІЯ_1 )";

2.2) після слів "рухоме майно - відеоекран LED." доповнив наказ текстом наступного змісту "Стан: не працює, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії".

3. Виправити помилки у пункті 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15, а саме:

3.1) після слів і цифр у дужках "ідентикаційний код 2359911958" поставити кому і доповнити текстом наступного змісту " 11.08.1064 р.н.)";

3.2) після слів "рухоме майно - відеоекран LED." доповнив тестом наступного змісту "Стан: не працює, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії"..

В апеляційній скарзі засновник Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01 квітня 2024 року у справі №926/767-б/15, постановленої у межах справи №926/767-б/15про банкрутство Приватної фірми «Інтервал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності Лот № 4про виправлення помилки у пункті 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15та постановити новий правозастосовний акт, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22 квітня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01 квітня 2024 року у справі №926/767-б/15; витребував матеріали справи.

Згідно з ухвалою від 07 травня 2024 року апеляційний суд призначив розгляд справи на 13 червня 2024 року. Суд не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні.

Ухвали у цій справі суд апеляційної інстанції надсилав ОСОБА_1 на адресою, названою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в інших процесуальних документах у цій справі ( АДРЕСА_1 ).

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 знає (повинен знати) про подання ним у квітні 2024 року апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01 квітня 2024 року у справі №926/767-б/15 (апеляційну скаргу підписав ОСОБА_1 10 квітня 2024 року) та про вказану ним в апеляційній скарзі адресу для отримання поштової кореспонденції.

Відповідно, ОСОБА_1 повинен докладати зусиль для отримання поштової кореспонденції, цікавитись станом розгляду апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги засновника ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01 квітня 2024 року у справі №926/767-б/15 відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" виданий на виконання рішення господарського суду наказ є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документу визначені статтею 4 названого Закону, зокрема, у виконавчому документі зазначається: дата народження боржника - фізичної особи (пункт 3 частини 1 статті 4 Закону).

Також згідно з абзацом дев`ятим частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд першої інстанції встановив, що зі змісту наказу від 15.02.2024 про витребування рухомого майна видно, що в ньому дійсно не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 11.08.1064 та ідентифікаційні ознаки рухомого майна, яке підлягає витребуванню - відеоекрану LED, що був предметом продажу на аукціоні з продажу майна банкрута ПФ "Інтервал" 22.02.2018, протокол про проведення аукціону № 01-09/80 від 22.02.2018 р., Лот № 4, об`єкт купівлі - продажу рухоме майно відеоекран LED, стан: не працює, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії.

Указані недоліки наказу від 15.02.2024 перешкоджають його виконанню в установленому порядку, відтак, заяву ліквідатора Гусара І.О. про виправлення помилки у виконавчому документі належить задовольнити та внести відповідні відомості у зазначений наказ.

Суд зазначив, що за загальним правилом виправлення до наказу вноситься ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до нього виправлень згідно з ухвалою суду.

Крім того, суд звернув увагу, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Отже резолютивна частина рішення має бути текстуально відтворена у виконавчому документі, виданому на його виконання.

При оформленні рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15 та виданого на його виконання наказу від 15.02.2024 про витребування рухомого майна суд допустив помилку, а саме не зазначив у пункті 3 резолютивної частини рішення та, відповідно, в тексті наказу дату народження боржника ОСОБА_2 11.08.1064 та вказані в позовній заяві ідентифікаційні ознаки відеоекрану LED, як-от: Рухоме майно, відеоекран LED. Стан: не працює, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виявивши за результатами розгляду заяви ліквідатора Гусара І.О. зазначені вище помилки в пункті 3 резолютивної частини рішення від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15, Господарський суд Чернівецької області за власною ініціативою вирішив їх виправити, не зачіпаючи суті рішення, а також виправити ці помилки в тексті наказу, як просить заявник.

Відповідно до статті 243 ГПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд першої інстанції з дотриманням приписів Закону України "Про виконавче провадження", статей 243, 328 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи ОСОБА_1 про неповідомлення його про розгляд заяви ліквідатора Гусара І.О.

В силу названих приписів закону суд мав право без повідомлення учасників справи вирішити питання про внесення виправлень, описок, допущених в рішенні Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15. А щодо виправлень у виконавчому документі, то статтею 328 ГПК України передбачено повідомлення стягувача та боржника, то засновник Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 не є ні стягувачем, ні боржником за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15. Цим рішенням суд витребував у ОСОБА_2 на користь Приватної фірми "Інтервал" в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича рухоме майно - відеоекран LED.

Решта доводі апеляційної скарги засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 зводяться до незгоди з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Чернівецької області від 01 квітня 2024 року у справі №926/767-б/15 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 відсутні.

За приписами частин 4 і 5 статті 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282,284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01 квітня 2024 року у справі №926/767-б/15 залишити без змін, апеляційну скаргу засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех