Постанова

від 05.11.2024 по справі 916/3335/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3335/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, Г.І. Діброви,

секретар судового засідання: В.М. Волковінська

за участю представників учасників справи:

Д.В. Корякін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 (суддя Л.І. Грабован, м.Одеса) про повернення заяви про відкриття провадження

у справі №916/3335/24

за заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол»

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

ОСОБА_1 звернувся із заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» 30.07.2024 (вх. №3407/24 від 30.07.2024), про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 вищевказану заяву залишено без руху заяву; зобов`язано ОСОБА_1 надати у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху, заяву про усунення недоліків із зазначенням чіткого найменування кредитора, та до якої мають бути додані: належні докази сплати судового збору; докази надсилання боржнику заяви і доданих до неї документів; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень або угода з обраним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство, укладеної у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся із заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 06.08.2024 (вх. №29450/24 від 07.08.2024р.), в якій просив ініціюючим кредитором у даній справі вважати Фізичну-особу підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича; призначити розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича; залишити без розгляду його пропозицію про призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича, а також надав відповідні документи.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 повернуто заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол».

Ухвала суду мотивована тим, що заявником вказані в ухвалі Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 недоліки усунено частково, оскільки не надано або доказів авансування винагороди арбітражному керуючому у сумі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, або угоди з обраним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство, укладеної у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 у справі №916/3335/24 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що судом безпідставно не прийнято до уваги додану до заяви про усунення недоліків угоду про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство від 06.08.2024, укладену між арбітражним керуючим Вернигорою Володимиром Петровичем та Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем, адже у пункті 1.1. угоди сторонами погоджено, що виконавець, у разі його призначення судом, зобов`язується виконувати повноваження у справі про банкрутство до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений Кодексом України з процедур банкрутства. Також сторони домовилися про здійснення виплати замовником винагороди виконавцю після продажу майна боржника на аукціоні. Оскільки сторони є вільними у визначені умов договору, і такі умови не суперечать чинному законодавству України, отже, зазначені судом обставини, що слугували поверненню заяви, є незаконними.

Також скаржник не погодився з висновком суду, що договір укладений між заявником та арбітражним керуючим стосовно прав та обов`язків осіб (боржника) без його волевиявлення, що не відповідає приписам статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані іншого діючого законодавства не встановлюють обов`язку погоджувати з боржником умови угоди про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство.

Щодо висновків суду стосовно того, що наявність запропонованої заявником кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство не свідчить про її обов`язкове погодження для участі у справі, тому, за умови погодження іншої кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі, останній буде позбавлений визначеної приписами частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним відповідних повноважень, яка відсутня, апелянт зазначив, що норми Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язують суд призначити арбітражного керуючого, кандидатура якого запропонована саме ініціюючим кредитором, за умови відповідності такої кандидатури вимогам цього Кодексу.

Крім того, скаржник просив постановити окрему ухвалу стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована судом 20.08.2024 за вх.№3205/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, Г.І. Діброви, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 у справі №916/3335/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3335/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.08.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/3335/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 у справі №916/3335/24. Встановлено учасникам справи строк до 19.09.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу, а також будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань до суду апеляційної інстанції не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 розгляд справи №916/3335/24 призначено на 21.10.2024 об 11:30 год.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 21.10.2024, оголошено перерву до 05.11.2024 о 15:00 год.

При визначенні дати наступного судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 про повернення заяви про відкриття провадження у справі №916/3335/24 поза межами строку, встановленого у частині третій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

Крім того, цією ж ухвалою суду від 21.10.2024 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмастол» про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

Стосовно повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмастол» про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 05.11.2024, колегія суддів зазначає наступне.

З огляду на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, поштова кореспонденція суду, у тому числі копія ухвали від 21.10.2024, направлялася судом апеляційної інстанції на адресу, наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: 65000, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 32, офіс 6, проте копія ухвали від 21.10.2024, якою повідомлялось Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмастол» про судове засідання, призначене на 05.11.2024, була повернута з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення..

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: днем вручення судового рішення є: 1)день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 №1071), і які регулюють відносини між ними, надалі Правила надання послуг поштового зв`язку.

За приписами підпункту 13 пункту 2, пункту 15 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення. Рекомендовані (реєстровані) листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з повідомленням про їх вручення згідно із законодавством.

Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою (пункт 18 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку (пункт 73 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил (пункт 76 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду (пункт 83 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вжив належних та необхідних заходів для повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» про дату, час та місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу суду від 21.10.2024 за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. При цьому, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що в силу приписів пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю «Продмастол».

Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Колегія суддів також зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників справи, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників справи, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

У судовому засіданні, яке відбулось 05.11.2024 в режимі відеоконференції за клопотанням апелянта, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Обставини справи

ОСОБА_1 звернувся із заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» 30.07.2024 (вх. №3407/24 від 30.07.2024), про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 вищевказану заяву залишено без руху заяву; зобов`язано ОСОБА_1 надати у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху, заяву про усунення недоліків із зазначенням чіткого найменування кредитора, та до якої мають бути додані: належні докази сплати судового збору; докази надсилання боржнику заяви і доданих до неї документів; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень або угода з обраним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство, укладеної у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

Зокрема, суд першої інстанції, залишаючи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол», вказав, що додану угоду про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство від 30.07.2024, укладену між арбітражним керуючим Новиковим Михайлом Валентиновичем та Фізичною особою - підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем, суд не приймає як належний доказ виконання обов`язку щодо авансування основної винагороди розпоряднику майна та оформлення її встановленим законодавством порядку, з огляду на те, що згідно із пунктом 2.2. вказаної угоди основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником юридичною особою у результаті господарського діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення); у випадку їх недостатності - за рахунок коштів кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних судом їх кредиторських вимог.

Тобто, оплату основної винагороди арбітражному керуючому фактично покладено на боржника та потенційних кредиторів без їх волевиявлення на здійснення такої оплати і за відсутності закінчення авансованих коштів, оскільки авансування винагороди арбітражному керуючому взагалі не мало місця.

Абзацом 7 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вказана угода в цій частині не відповідає вимогами законодавства.

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся із заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 06.08.2024 (вх. №29450/24 від 07.08.2024р.), в якій просив ініціюючим кредитором у даній справі вважати Фізичну-особу підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича; призначити розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича; залишити без розгляду його пропозицію про призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича, а також надав відповідні документи.

Стосовно зазначення чіткого найменування кредитора у заяві про усунення недоліків заявник звернув увагу на те, що про зазначену проблематику (неможливість в Електронному суді зазначати статус ФОП), він неодноразово звертав увагу ДП «Інформаційні судові системи» та востаннє листом від 01.07.2024, йому повідомили, що необхідне доопрацювання заплановано на наступні оновлення підсистеми Електронного суду.

До заяви про усунення недоліків додано: лист фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ДП «Інформаційні судові системи»; лист ДП «Інформаційні судові системи» №3371/К/1-30-24 від 01.07.2024р.; свідоцтво про підвищення кваліфікації; платіжну інструкцію про сплату судового збору; свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №573 від 21.03.2013; заяву арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича про участь у справі; договір №046-0002623/01ВАК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 05.12.2023; платіжну інструкцію №456 від 07.12.2023р. про сплату за договором №046-0002623/01ВАК; угоду про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство від 06.08.2024; опис вкладення у цінний лист.

Так, із наданої угоди про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство, укладеної 06.08.2024 між арбітражним керуючим Вернигорою Володимирем Петровичем, надалі виконавцем, та Фізичною особою - підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем, як ініціюючим кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол», надалі замовником, вбачається, що за цією угодою замовник зобов`язується подати до Господарського суду Одеської області пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича для виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол», а виконавець, у разі його призначення судом, зобов`язується виконувати повноваження у справі про банкрутство до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений Кодексом України з процедур банкрутства (пункт 1.1).

Відповідно до пункту 2.1. угоди за домовленістю сторін і на виконання абацу 4 частини другої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства винагорода виконавця за цією угодою становить три розміри мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що складає 72000,00 грн.

У пункті 2.2. угоди сторони визначили, що враховуючи положення абзацу 7 пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, сторони домовилися про виконання Вернигорою Володимирем Петровичем, як арбітражним керуючим, повноважень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» без здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду у розмірі, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства та визначеному у пункті 2.1. цієї угоди. Сторони домовилися про здійснення виплати замовником винагороди виконавцю, визначеної у пункті 2.1. цієї угоди, після продажу майна боржника на аукціоні.

Пунктом 5.1. угоди передбачено, що угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та діє до припинення судом повноважень виконавця у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол», а в частині сплати винагороди виконавця до повного виконання.

Повертаючи ухвалою від 16.08.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол», місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не в повній мірі усунуто недоліки поданої ним заяви, оскільки не надано або доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, або угоди з обраним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство, укладеної у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

При цьому додану до заяви про усунення недоліків угоду про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство від 06.08.2024, укладену між арбітражним керуючим Вернигорою Володимиром Петровичем та Фізичною особою - підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем, суд не прийняв як належний доказ виконання обов`язку щодо авансування основної винагороди розпоряднику майна та оформлення її встановленим законодавством порядку, оскільки зі змісту угоди від 06.08.2024 сторонами не погоджено період виконання арбітражним керуючим Вернигорою Володимиром Петровичем повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) боржника, що передбачений пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а положення пункту 5.1. угоди свідчать про погодження сторонами іншого строку виконання таких повноважень арбітражним керуючим Вернигорою Володимиром Петровичем (до припинення повноважень судом).

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що договір укладений між заявником та арбітражним керуючим стосовно прав та обов`язків осіб (боржника) без його волевиявлення, тоді як у відповідності до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Також місцевий господарський суд зазначив, що наявність запропонованої заявником кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство, не свідчить про її обов`язкове погодження для участі у справі, тому, за умови погодження іншої кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі, останній буде позбавлений визначеної приписами частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним відповідних повноважень, яка відсутня.

Позиція суду апеляційної інстанції

Предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала господарського суду першої інстанції, якою повернуто заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол».

Згідно із частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство визначені статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, серед іншого, докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Частинами першою, третьою, четвертою та сьомою статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; використання примусової праці забороняється; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідне положення кореспондується зі статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, яка імперативно встановлює, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, згідно із абзацом 1 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено мінімальну заробітну плату з 1 квітня - 8000 грн.

Таким чином, розмір авансування на депозитний рахунок суду винагороди арбітражного керуючого, який підлягає сплаті, складає 72000 грн.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Отже, законодавець передбачив можливість відкриття провадження у справі про банкрутство без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду, проте за умови надання суду копії укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття. При цьому законодавець обмежив лише максимальний розмір такої винагороди.

Тобто, законодавець під час дії воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування не лише надав боржнику право на укладення боржником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття, а й надав право протягом дії цього періоду виплачувати винагороду арбітражному керуючому на умовах, визначених цією угодою.

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі від 16.08.2024 про те, що зі змісту угоди від 06.08.2024 сторонами не погоджено період виконання арбітражним керуючим Вернигорою Володимиром Петровичем повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) боржника, що передбачений пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а положення пункту 5.1. угоди свідчать про погодження сторонами іншого строку виконання таких повноважень арбітражним керуючим Вернигорою Володимиром Петровичем (до припинення повноважень судом), спростовуються змістом самої угоди від 06.08.2024.

Так, як вбачається із угоди про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство, укладеної 06.08.2024 між арбітражним керуючим Вернигорою Володимирем Петровичем (виконавцем) та Фізичною особою - підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем (замовником), виконавець, у разі його призначення судом, зобов`язується виконувати повноваження у справі про банкрутство до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений Кодексом України з процедур банкрутства (пункт 1.1).

Відповідно до пункту 2.1. угоди за домовленістю сторін і на виконання абацу 4 частини другої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства винагорода виконавця за цією угодою становить три розміри мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що складає 72000,00 грн.

У пункті 2.2. угоди сторони визначили, що враховуючи положення абзацу 7 пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, сторони домовилися про виконання Вернигорою Володимирем Петровичем, як арбітражним керуючим, повноважень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» без здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду у розмірі, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства та визначеному у пункті 2.1. цієї угоди. Сторони домовилися про здійснення виплати замовником винагороди виконавцю, визначеної у пункті 2.1. цієї угоди, після продажу майна боржника на аукціоні.

Пунктом 5.1. угоди передбачено, що угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та діє до припинення судом повноважень виконавця у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол», а в частині сплати винагороди виконавця до повного виконання.

Стаття 3 Цивільного кодексу України серед загальних засад цивільного законодавства визначає свободу договору.

У частині першій статті 627 Цивільного кодексу України деталізовано принцип свободи договору. Зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, умовами угоди від 06.08.2024 визначено, що виконавець, у разі його призначення судом, зобов`язується виконувати повноваження у справі про банкрутство до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений Кодексом України з процедур банкрутства. Також сторони домовилися про здійснення виплати замовником винагороди виконавцю, після продажу майна боржника на аукціоні.

Оскільки сторони є вільними у визначенні умов договору, і такі умови не суперечать чинному законодавству України, отже, наведені судом обставини, що слугували поверненню заяви, є помилковими.

При цьому відповідно до пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Щодо вимоги апелянта про постановлення окремої ухвали стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Виходячи з аналізу змісту наведених приписів процесуального закону апеляційний суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені статтею 246 Господарського процесуального кодексу України. У даному випадку таких обставин та підстав не вбачається.

Висновки суду апеляційної інстанції

Частиною третьою статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, при цьому допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 і направлення заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (вх. №3407/24 від 30.07.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» до Господарського суду Одеської області для розгляду на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розподіл судових витрат

Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами за статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича задовольнити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» скасувати.

3.Заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (вх. №3407/24 від 30.07.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» направити до Господарського суду Одеської області для розгляду на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено 11.11.2024.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

СуддяГ.І. Діброва