Ухвала

від 08.11.2024 по справі 910/619/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"08" листопада 2024 р. Справа№ 910/619/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Барсук М.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» про відвід суддів Кропивної Л.В., Ходаківської І.П., Барсук М.А.

від розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024

у справі № 910/619/24 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОЙЛ»

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ»

про визнання недійсним пунктів 1, 3, 4, 5, 7, 9 рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2023 № 56-р/тк в частині, що стосується позивача

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/619/24 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 03.07.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 по справі № 910/619/24 та прийняти нове, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОЙЛ» відмовити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України у судовій справі № 910/619/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Алданова С.О., Барсук М.А.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2435/24 від 23.07.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 для апеляційного розгляду справи № 910/619/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Ходаківська І.П., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 справу № 910/619/24 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/619/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2024.

05.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

05.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОЙЛ» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

25.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОЙЛ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/619/24 відкладено на 23.10.2024.

У судове засідання 23.10.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 23.10.2024 оголошено перерву до 13.11.2024.

06.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» надійшла про відвід колегії суддів, в якій третя особа просить відвести суддів Кропивну Л.В., Ходаківську І.П., Барсук М.А. від розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/619/24.

Вказана заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що після проведення 23.10.2024 першого судового засідання у ТОВ «АВІА ОІЛ» виникли сумніви у неупередженості колегії суддів.

За доводами заявника, під час судового засідання 23.10.2024 у справі № 910/619/24, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду проявляла упередженість щодо позивача та третьої особи.

На переконання третьої особи, колегія суддів у справі № 910/619/24 має заздалегідь сформовану суб`єктивну думку, яка тяжіє до позиції відповідача та є відмінною від преюдиціального рішення в іншій справі, якою Рішення АМКУ було визнано недійсним.

Крім того, ТОВ «АВІА ОІЛ» здійснило аналіз загальнодоступних судових рішень, постановлених у справах за позовом до АМКУ під головуванням та за участі суддів, що входять до складу колегії, та встановила факт беззаперечної підтримки суддями позиції АМКУ при вирішенні таких спорів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» про відвід суддів Кропивної Л.В., Ходаківської І.П., Барсук М.А. від розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/619/24 без розгляду, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина перша цієї статті). Також суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина друга цієї ж статті).

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як убачається з Довідки про доставку електронного документа в Електронний кабінет від 12.08.2024, ухвалу Північного господарського суду від 25.07.2024 про відкриття апеляційне провадження у справі № 910/619/24 ТОВ «АВІА ОІЛ» доставлено до електронного кабінету 25.07.2024 о 18:46.

За таких обставин ТОВ «АВІА ОІЛ» мало можливість заявити відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Ходаківська І.П., Барсук М.А. протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційне провадження у справі № 910/619/24 (до 05.07.2024 включно), чого ним зроблено не було.

Разом з тим, заявник вказує, що саме після проведення 23.10.2024 першого судового засідання у ТОВ «АВІА ОІЛ» виникли сумніви у неупередженості колегії суддів.

Отже, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «АВІА ОІЛ» мало право заявити відвід колегії суддів до 25.10.2024 включно.

Натомість ТОВ «АВІА ОІЛ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», із заявою про відвід суддів Кропивної Л.В., Ходаківської І.П., Барсук М.А. від розгляду справи № 910/619/24 лише 05.11.2024, тобто поза межами строку встановленого ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії»).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, у поданій ТОВ «АВІА ОІЛ» заяві про відвід колегії суддів не наведено виняткових випадків, за яких про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом, для подання заяви про відвід колегії суддів, а доводи заявника щодо незгоди з прийнятими рішеннями в інших справах, у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України, взагалі не є підставою для відводу та не можуть свідчити про упередженість і необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у своїй заяві про відвід суддів заявник не навів обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зави про відвід суддів, а також не зазначено об`єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску.

Згідно з частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відвід був заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» поза межами строку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, заява про відвід суддів Кропивної Л.В., Ходаківської І.П., Барсук М.А. від розгляду справи № 910/619/24, підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» про відвід суддів Кропивної Л.В., Ходаківської І.П., Барсук М.А. від розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/619/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді І.П. Ходаківська

М.А. Барсук