Постанова

від 06.11.2024 по справі 904/6857/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/6857/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від прокуратури: Міщук Н.П., посвідчення № 069937 від 01.03.2023р.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. (суддя Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро, повний текст рішення підписано 06.06.2024р.) у справі

за позовом Виконувача обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін", смт.Борондянка Київської області

про стягнення 709 333,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Виконувач обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову (вх. № 82/24 від 11.04.2024, а.с.53-59 том 2), просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" на користь Кам`янської міської ради кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210400000:03:036:0219 за період з 02.04.2021 по 05.10.2023 у сумі 709 333,49грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що з 02.04.2021, після набуття ТОВ "Євроукрсітігрін" права власності на нерухоме майно, останнє набуло право оренди земельної ділянки, на якій воно розміщене, за чинним на той час договором оренди земельної ділянки від 26.02.2021, укладеним міською радою із ТОВ "Лоєнгрін" та повинне сплачувати за вказаним договором орендні платежі починаючи з 02.04.2021 і по 05.10.2023 у вказаній вище сумі.

Позивач, Кам`янська міська рада, позовні вимоги підтримала у повному обсягу, надала письмові пояснення.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" на користь Кам`янської міської ради кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210400000:03:036:0219 за період з 02.04.2021 по 05.10.2023 у сумі 709 333,49грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник послався на те, що Керівником Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області та судом першої інстанції порушено норми процесуального законодавства, оскільки при поданні позову до суду, Позивач просив суд стягнути з Відповідача безпідставно збережені кошти (предмет позову), обґрунтовуючи позов несвоєчасним укладенням (державною реєстрацією) Відповідачем договору оренди земельної ділянки, тобто фактичним використанням Відповідачем земельної ділянки без укладення та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (підстава позову) та посилаючись на ст.1212 ЦК України, а у заяві про зміну підстав позову Позивач просив суд стягнути з Відповідача заборгованість з оплати орендної плати за земельну ділянку (змінивши таким чином предмет позову), посилаючись на порушення Відповідачем умов договору оренди земельної ділянки № 15263 від 26 лютого 2021 року (змінивши таким чином підставу позову). Тобто вказаною заявою було змінено як предмет, так і підстави позову.

На переконання Апелянта, суд першої інстанції, прийнявши до розгляду заяву про зміну підстав позову, яка суперечить нормам господарського процесуального законодавства, порушив принцип верховенство права під час розгляду справи. Закривши підготовче провадження у цьому ж засіданні, та фактично позбавивши Відповідача права на подання доказів, заяв та заперечень проти позову, з урахуванням кардинально зміненої правової позиції у справі, суд першої інстанції порушив принцип змагальності та рівності сторін та надав перевагу Позивачу.

Крім того, судом належним чином не встановлено обставин справи, не досліджено доказів, які мали б бути досліджені для правильного вирішення справи, не враховано обставин, які звільняють Сторони від доказування у господарському процесі. Зокрема судом першої інстанції протиправно не встановлено обставин, які не потребували доказування та вже були встановлені рішенням суду у справі № 904/2987/23 про задоволення позову та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:03:036:0219.

Крім того, поданий Прокурором розрахунок з начебто існуючої заборгованості по орендній платі визначений з урахування індексації нормативно-грошової оцінки земельних ділянок. Разом з тим, законодавством не встановлено автоматичної індексації вартості орендної плати на індекс нормативної грошової оцінки земель. Договір оренди земельної ділянки № 15263 від 26.02.2021 року, на підставі якого на думку суду виникла заборгованість Відповідача, не містить порядку автоматичної зміни розміру орендної плати.

За доводами Скаржника, ТОВ "Євроукрсітігрін" є неналежним Відповідачем, оскільки у нього відсутній договір оренди за проміжок часу за який стягнуті грошові кошти. Договір оренди земельної ділянки № 15263 від 26.02.2021 року до моменту його припинення виконувався ТОВ "Лоенгрін", як стороною цього Договору, яке декларувало відповідні зобов`язання зі сплати орендної плати, про що зазначено прокурором в процесі розгляду справи.

Також Скаржник вказує, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, долученого прокурором до позовної заяви, правовий статус нерухомого майна ТОВ "Євроукрсітігрін", на яке він 02.04.2021 набув право власності, визначено як нежитлові (складські) приміщення, а не нежитлова будівля або нежитлова споруда. Відповідно у суду першої інстанції не було правових підстав для застосування ст. 120 Земельного кодексу України, а у Відповідача не було юридичної підстави автоматичного набуття статусу орендаря за Договором оренди земельної ділянки № 15263 від 26.02.2021 року.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доводи ТОВ "Євроукрсітігрін" про застосування у спірних правовідносинах ст. 1212 ЦК України є безпідставними, оскільки після набуття ТОВ "Євроукрсітігрін" права власності на складське приміщення вказане підприємство набуло право оренди земельної ділянки, на якій воно розміщене, за чинним на той час договором оренди земельної ділянки від 26.02.2021, укладеним міською радою із ТОВ «Лоенгрін» та фактично замінило попереднього орендаря земельної ділянки, що відбулося автоматично, в силу прямої вказівки закону. З огляду на зазначене, Кам`янською окружною прокуратурою визначено суму орендної плати, яку ТОВ "Євроукрсітігрін" повинно було сплатити за договором оренди земельної ділянки від 26.02.2021 у період з 02.04.2021 по 05.10.2023.

Також у відзиві йдеться про те, що ТОВ "Євроукрсітігрін" зобов`язано сплатити до місцевого бюджету 709 333 грн 49 коп. за використання земельної ділянки у вказаний період та поновити право територіальної громади у сфері дотримання законного порядку платного користування земельними ділянками комунальної власності.

Міська рада у поясненнях вказує на те, що єдиною підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в м. Кам`янське для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення Кам`янської міської ради.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області №904/2987/23 від 11.10.2023 було задоволено позовні вимоги Кам`янської міської ради у повному обсязі та визнано укладеним між Кам`янською міською радою та ТОВ "Євроукрсітігрін" договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Михайла Вербицького, 3, загальною площею 1, 6140 га, для розміщення складського приміщення, в редакції Кам`янської міської ради Дніпропетровської області. На сьогоднішній день, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право щодо оренди земельної ділянки зареєстровано за Відповідачем.

За твердженням Позивача, за період з 02.04.2021 по 05.10.2023 Кам`янська міська рада не одержала грошові кошти у розмірі орендної плати за землю в сумі 709 333 грн. 49 коп.

Позивач зазначає, що положення ПК України, так і законодавство про оцінку земель визнають належними доказами на обґрунтування оцінки землі довідку, витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, яка є об`єктом плати за землю, та технічну документацію на земельну ділянку, виготовлену компетентним органом.

Також за доводами Позивача, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з Відповідача, як власника об`єкта нерухомого майна, у спірний період безпідставно збережених коштів орендної плати, на підставі статей 1212-1214 ЦК, за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій розміщене нерухоме майно. Міська рада вважає, що позовні вимоги Виконуючого обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки обґрунтовані , а обраний спосіб захисту та застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України відповідає обставинам справи та є належним способом захисту, який відповідає інтересам міської ради.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/6857/23.

05.07.2024р. матеріали справи № 904/6857/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі № 904/6857/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

16.07.2024р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 08.07.2024 р. .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її розгляд у судовому засіданні на 06.11.2024 р..

Прокурор у судовому засіданні, що відбулося 06.11.2024 надав пояснення по справи.

Представники Позивача та Відповідача у судове засідання не з`явилися.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні 06.11.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 13.03.2019 приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Огнєвою Н.О., на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2019, серія та номер 1401/19/1-НЗ, укладеного на Правобережній товарній біржі, зареєстровано право приватної власності на складське приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Чайковського, буд.3 (номер відомостей про речове право:30673553) за ТОВ "Лоєнгрін" ( а.с.31 т. 1).

26.02.2021, на підставі рішення Кам`янської міської ради від 28.10.2020 № 2085-47/ІІ, між Кам`янською міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоєнгрін" (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки № 15263, відповідно до п.1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: вул.Чайковського, 3 у м.Кам`янське, кадастровий номер 1210400000:03:036:0219.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 1,614га для розміщення складського приміщення. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 28.01.2021 становить 6304122,60грн.

Договір укладено строком до 31.10.2030 (п.3.1. договору).

За змістом п.4.1. договору оренди земельної ділянки від 26.02.2021 № 15263 орендна плата визначається відповідно до рішень міської ради від 22.06.2018 № 1105-25/УІІ "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", від 09.07.2020 №1975-44/УП "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020", від 18.12.2020 № 41-03/УШ "Про провадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янська станом на 01.01.2020".

Згідно з додатком - розрахунком до договору оренди земельної ділянки від 26.02.2021 № 15263, ставка орендної плати складає 4%, розмір орендної плати за рік 252164,90грн (а.с.96 т.2).

Відповідно до п. 4.2 договору оренди земельної ділянки від 26.02.2021 № 15263 обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації.

У п. 9.6.15 договору визначено, що до обов`язків орендаря відноситься сплата орендної плати з моменту впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Кам`янське з 01.01.2021, згідно з відповідним рішенням міської ради.

Пунктом 12.10. договору оренди земельної ділянки встановлено, що розірвання та припинення договору оренди земельної ділянки з підстав, передбачених у пунктах 12.3.3, 12.3.5 оформлюється відповідною угодою.

12.03.2021, на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.02.2021 державним реєстратором Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Бабець Н.В. зареєстровано речове право оренди земельної ділянки за ТОВ "Лоєнгрін" (номер запису про інше речове право: 41039350).

02.04.2021, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57444815 від 02.04.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 41314224 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" на нерухоме майно, розташоване за адресою: вулиця Михайла Вербицького (Чайковського) будинок, 3 у м. Кам`янське.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно відбулася на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер 1010, виданий 02.04.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1784942612104.

З наведеного вбачається, що з 02.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" є власником нерухомого майна складські приміщення, загальна площа 1098,8 кв.м. що розташоване за адресою: вулиця Михайла Вербицького (Чайковського) будинок, 3 у м. Кам`янське.

Після оформлення права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: вулиця Михайла Вербицького (Чайковського) будинок, 3 у м. Кам`янське, ТОВ "Євроукрсітігрін" звернулось до Кам`янської міської ради з заявою про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:03:036:0219, загальною площею 1, 6140 га.

Земельна ділянка з кадастровим номером 1210400000:03:036:0219, загальною площею 1,614га розташована вулиця Михайла Вербицького (Чайковського) будинок, 3 у м. Кам`янське, належить до земель комунальної власності (Інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку), сформована як об`єкт цивільних прав з 18.09.2020 (з моменту присвоєння їй кадастрового номеру та реєстрації в Державному земельному кадастрі) .

07.02.2022 Кам`янська міська рада, розглянувши заяву (клопотання) про користування земельною ділянкою Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін", прийняла Рішення № 520-16/VІІІ "Про набуття (припинення) прав на землю".

У відповідності до додатку № 1 до Рішення № 520-16/VІІІ Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" надано в користування на умовах оренди земельну ділянку з кадастровим номером 1210400000:03:036:0219 за адресою Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Михайла Вербицького, буд. 3, загальною площею 1, 6140 га для розміщення складського приміщення, строком до 28.02.2032.

Відповідно до п.п.7.1. п.7 Рішення № 520-16/VІІІ міська рада зобов`язала землекористувачів, зокрема, відповідача укласти протягом шістдесяти днів після прийняття цього рішення в департаменті комунальної власності та земельних відносин міської ради у встановленому порядку договори оренди земельних ділянок, угоди шляхом надання оригіналів витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, формованих у поточному році.

В установлений строк договір оренди земельної ділянки укладений не був, що стало підставою звернення Кам`янської міської ради до суду із вимогою про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним в його редакції.

Натомість, 19.06.2023 Кам`янською міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" (орендарем), на виконання рішення міської ради від 07.02.2022 № 520-16/VІІІ укладено договір № 15752 оренди земельної ділянки (а.с.32-35 том 1).

Одночасно, 19.06.2023 між Кам`янською міською радою та ТОВ "Лоєнгрін" укладена угода про розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.02.2021 № 15263. Державна реєстрація Угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки проведена 05.10.2023.

Разом з тим, місцевим господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 у справі № 904/2987/23, набрало законної сили 02.11.2023, визнано укладеним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Михайла Вербицького, 3, загальною площею 1,6140 га, для розміщення складського приміщення, в редакції Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.

20.10.2023, на підставі договору оренди № 15752 від 19.06.2023 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" зареєстровано право оренди земельної ділянки -номер запису про інше речове право: 52277287 (а.с.29 т.1).

Відповідно до п. 3.1. договору оренди № 15752 від 19.06.2023, договір укладено на строк до 28.02.2032.

Державна реєстрація речового права оренди за ТОВ "Євроукрсітігрін" була проведена 20.10.2023.

При цьому рішенням Кам`янської міської ради від 22.06.2018 № 1105-25/VII "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" на підставі якого ставка орендної плати за земельні ділянки у відсотках (%) від нормативної грошової оцінки становить 4%. (а.с.164-180 том 1).

Рішенням Кам`янської міської ради від 09.07.2020 № 1975-44/VII "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020" затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 (п.1 рішення) та згідно з п.2 якого нормативна грошова оцінка земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 застосовується з 01.01.2021 ..

В подальшому, 18.12.2020 Кам`янською міською радою прийнято рішення № 41- 03/VIII "Про провадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янська станом на 01.01.2020", п. 1 якого впроваджено нормативну грошову оцінку земель міста Кам`янське із застосуванням базової вартості 1 кв.м. в розмірі 461,69 грн. та введено в дію з 01.01.2021, а п.п. 4.3 п. 4 визначено, що обов`язок сплати земельних платежів (орендна плата та/або земельний податок), відповідно до впровадженої нової нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське, у землекористувачів виникає з 01.01.2021.

Також матеріали справи свідчать про те, що на запит прокуратури Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради проведено розрахунок недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою ТОВ "Євроукрсітігрін" за фактичний період використання землекористувачем земельної ділянки, а саме: за період з 02.04.2021 по 05.10.2023 (з моменту набуття права власності на складське приміщення по дату державної реєстрації угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки № 15263 від 26.02.2021).

Розрахунок проведено з урахуванням даних про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, коефіцієнту індексації НГО за даними офіційного веб-сайту Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (http://land.gov.ua): за 2021 рік - 1,1, за 2022 рік 1,15 та на підставі рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 № 1105-25/VII "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста".

Так, відповідно до розрахунку Кам`янської міської ради:

- за період з 02.04.2021 по 31.12.2021 розмір недоотриманої орендної плати, що підлягав сплаті за земельну ділянку з кадастровим номером 1210400000:03:036:0219, складається з нормативної грошової оцінки 6 304 122,60 грн (нормативна грошова оцінка визначена станом на 28.01.2021 згідно п.2.2. договору оренди № 15263 від 26.02.2021), ставки річної орендної плати 4%, розміру орендної плати 252164, 90 грн /12 міс.*8 міс.=168 109,92 грн; відповідно 21013,74/30дн*29дн = 20 313,28 грн за квітень 2021 року.

Отже, орендна плата за 2021 рік (з 02.04.2021 по 31.12.2021) складає: 168 109,92 грн + 20 313,28грнгрн.= 188 423,20 грн;

- за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 розмір нормативної грошової оцінки складався з базового розміру нормативної грошової оцінки та коефіцієнту індексації (відповідно до п. 4.2 договору оренди земельної ділянки від 26.02.2021 № 15263) на 2021 рік - 1,1 6 304 122,60 грн * коефіцієнту індексації НГО на 2021 рік - 1,1 = 6 304 122,60 * 1,1 = 6 934 534,86 грн.

Розмір річної орендної плати складає 4% від нормативної грошової оцінки: 6 934 534,86 грн * ставку річної орендної плати 4% = 277 381, 39 грн.

Відповідно за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 розмір орендної плати, що підлягав сплаті складає 277 381, 39 грн;

- за період з 01.01.2023 по 05.10.2023 розмір нормативної грошової оцінки складався з проіндексованого у 2022 році розміру нормативної грошової оцінки та коефіцієнту індексації (відповідно до п. 4.2 договору оренди) на 2022 рік - 1,15 = 6 304 122,6 * 1,1*1,15 = 7 974 715,09 грн.

Розмір орендної плати складає 4% від нормативної грошової оцінки: 7 974 715,09 грн. * ставку річної орендної плати 4% = 318 988,6 грн. 26 582,38 грн./міс* 9 міс. = 239 241,42 грн; - за 9 місяців 2023 року, 26 582,38 грн./31дн*5дн = 4 287,48 грн. за жовтень 2023 року.

Відповідно, за 2023 рік (з 01.01.2023 по 05.10.2023) орендна плата складає: 239 241,42 грн. + 4 287,42 грн. = 243 528,9 грн.

Таким чином, за період з 02.04.2021 по 05.10.2023 Кам`янська міська рада не одержала грошові кошти у розмірі орендної плати за землю в сумі 709 333,49 грн (188 423,20 грн + 277 381, 39 грн + 243 528,9 грн).

Обставини, щодо використання ТОВ"Євроукрсітігрін" протягом вказаного вище періоду спірної земельної ділянки без належної сплати орендної плати, стали підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до суду з даним позовом.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Таким чином, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

У даній справі, на виконання ст.53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів територіальної громади Кам`янською міською радою, яка не вжила заходів до стягнення заборгованості з орендної плати, яка вноситься на рахунок місцевого бюджету, у судовому порядку.

На підтвердження викладеного, прокурором додані належним чином засвідчені докази надсилання ним на адресу позивача у справі листів від 25.04.2023 № 04/56-2213ВИХ-23, від 07.06.2023 №04/56-3252ВИХ-23, від 16.11.2023 № 04/56-6663ВИХ-23 про надання інформації про вжиті заходи щодо відновлення порушених інтересів територіальної громади щодо стягнення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою.

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради листом від 26.05.2023 № 07-07/795 повідомив, що юридичним відділом Департаменту проводиться претензійно-позовна робота щодо укладання договору оренди та визнав, що міська рада несе збитки у вигляді недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою. Питання щодо вжиття самостійних заходів про стягнення в судовому порядку безпідставно збережених коштів з ТОВ " Євроукрсітігрін"", не висвітлив.

У листі від 11.07.2023 за № 07-07/1052 на адресу Кам`янської окружної прокуратури Департаментом надано розрахунок недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою Відповідачем.

На лист Кам`янської окружної прокуратури № 04/56-6663ВИХ-23 від 16.11.2023 Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради листом від 30.11.2023 № 07-07/1660 повідомив, що договір оренди земельної ділянки укладено 19.06.2023 за №15752 строком до 28.02.2032 (державна реєстрація від 20.10.2023), надав розрахунок недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою відповідачем з 01.05.2022 по 20.10.2023 та не заперечував проти подання органами прокуратури відповідного позову до суду у зв`язку з великим навантаженням щодо судових справ та великим дефіцитом грошових коштів на оплату судового збору.

Тобто, уповноважений орган в особі міської ради, будучи обізнаним про недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності без відповідного договору оренди та його державної реєстрації, за наявних повідомлень, не вжив заходів на поновлення інтересів територіальної громади, тим самим заохочуючи безоплатне користування земельними ділянками на територіях міста для одних осіб та грубо нівелюючи рівність усіх перед законом і порядок платного користування комунальною землею населеного пункту для інших.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що при зверненні з даним позовом до господарського суду Прокурором дотримано норми ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", визначено уповноважений орган місцевого самоврядування та належним чином обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок, у тому числі, бездіяльності Позивача.

Предметом позову у справі № 904/6857/23, що розглядається, є стягнення заборгованості з несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

В обґрунтування оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд послався на підтвердження матеріалами справи обставин щодо наявності у Відповідача боргу з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1210400000:03:036:0219 за період 02.04.2021 до 05.10.2023 у сумі 709333,49грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 792 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

За ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 93 Земельного кодексу України, яка кореспондується зі ст.1 Закону України «Про оренду землі», передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Підпунктом "в" ч.1 ст.96 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату.

Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (стаття 206 Земельного кодексу України).

Згідно зі ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Абзацом 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору.

Абзацами 1 -3 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України . Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно з п. 289.1 ст. 289 Податкового Кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про оцінку земель" технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільського, селищною, міською радою.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (стаття 20 Закону України "Про оцінку земель").

Щодо досліджуваної справи, то місцевим господарським судом встановлено, що на момент набуття Відповідачем права власності на нерухоме майно (02.04.2021), договір оренди землі № 15263 від 26.02.2021, на якому це майно розташоване, був чинним, а Відповідач став новим власником об`єкта нерухомості на підставі укладеного договору купівлі - продажу нежитлової будівлі серія та номер: 1010, у якого автоматично виникло право користування (оренди) земельною ділянкою з кадастровим номером 1210400000:03:036:0219 за адресою Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Михайла Вербицького, буд. 3, загальною площею 1, 6140 га для розміщення складського приміщення.

За розрахунком Позивача заборгованість з орендної плати за договорами оренди земельної ділянки за період 02.04.2021 до 05.10.2023 складає 709333,49грн.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, неоплата Відповідачем орендної плати, є порушенням останнім взятих на себе зобов`язань як за договорами, так і за законом, доказів зворотного ним не надано.

Таким чином, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме невиконання Відповідачем зобов`язань за договорами у частині оплати заборгованості з орендної плати за земельну ділянку з 1210400000:03:036:0219 за адресою Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Михайла Вербицького, буд. 3, загальною площею 1, 6140 та ненадання ним доказів, які б спростовували таке порушення, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача такої заборгованості у сумі 709333,49грн..

Аргументи скарги про невстановлення судом обставин справи, не дослідження ним доказів, які мали б бути досліджені для правильного вирішення справи, а також про порушення судом першої інстанції принципу змагальності та рівності сторін і надання переваги доказам Позивача, не мають під собою підґрунтя.

Так, згідно з ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів).

У даному випадку, на переконання апеляційного господарського суду, приймаючи оскаржуване рішення, місцевим господарським судом були оцінені усі обставини справи та докази у сукупності, зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши відповідних висновків.

При цьому, з урахуванням вищевикладеного, встановлені рішенням суду у справі № 904/2987/23 про задоволення позову та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:03:036:0219 обставини, на які у тому числі посилається Апелянт у скарзі, не спростовують наявність обов`язку у Товариства зі сплати орендної плати за землю як за договором 26.02.2021, після придбання ним у власність нежитлових приміщень розташованих на ній, так і за договором оренди, укладеним ним з міською радою у 19.06.2023 році.

Доводи скарги про одночасну зміну підстав та предмету позову не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Крім того, відповідні доводи Відповідачем не заявлялися у суді першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, у розумінні положень ч.5 вказаної статті апеляційний суд не наділений правом надавати оцінку доводам апеляційної скарги, які не заявлялися до суду першої інстанції, не розглядалися і не могли бути розглянуті цим судом.

Твердження апелянта про те, що суд прийняв до розгляду заяву «про зміну підстав позову» та закрив підготовче провадження у цьому ж засіданні і позбавив Відповідача права на подання доказів, заяв на заперечень проти позову, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, заява Прокурора про зміну підстав позову подана 11.04.2024 та цієї ж дати в електронному суді ця заява була направлена й Відповідачу.

11.04.2024 у судовому засіданні було оголошено перерву до 07.05.2024, про наступну дату також було повідомлено Відповідача шляхом направлення відповідної ухвали у його електронний кабінет.

Отже, до 07.05.2024 ( дата постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження) у Відповідача було достатньо часу для ознайомлення з цією заявою та, у разі необхідності, він не був позбавлений права подати заперечення, але своїм процесуальним правом не скористався.

При цьому суд зазначає, що у силу приписів ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доводи про те, що законодавством не встановлено автоматичної індексації вартості орендної плати на індекс нормативної грошової оцінки земель, договір оренди земельної ділянки № 15263 від 26.02.2021 року не містить порядку автоматичної зміни розміру орендної плати є безпідставними, оскільки вказаний договір, а також договір від 19.06.2023 року були підписані Орендодавцем та Орендарями, що свідчить про погодження сторін з умовами цих договорів, у тому числі, з визначеним у них розміром орендної плати.

Крім того слід зазначити, що такі доводи Відповідача зводиться до непогодження останнього з розрахунками зробленими Позивачем, між тим власних контррозрахунків Товариством не надано.

Твердження Скаржника про те, що ТОВ "Євроукрсітігрін" є неналежним Відповідачем, з посиланням на відсутність у нього договору оренди за проміжок часу, за який стягнуті грошові кошти, а договір оренди земельної ділянки № 15263 від 26.02.2021 року до моменту його припинення виконувався ТОВ "Лоенгрін", у контексті, в якому заявляє про вказані обставини Відповідач, ґрунтуються на хибному тлумаченні ним норм права.

Так, за змістом ч. 3 ст.7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки у частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно з ч. 2 ст.120 Земельного кодексу України , якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що з моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розміщено це майно, у зв`язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщено, згідно з ч.2 ст. 120 ЗК України. Тобто особа, яка набула права власності на таке майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщено, у тому ж обсязі та на умовах як і у попереднього власника.

За сталою практикою Верховного суду, відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, не припиняє договору оренди в цілому, а має місце автоматична заміна сторони у такому зобов`язанні на підставі ч.3 ст.7 Закону України "Про оренду землі".

Договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно.

При цьому, укладення з Орендодавцем та подання державному реєстратору додаткової угоди до договору оренди землі про заміну сторони договору чинним законодавством України не передбачено, відтак не є обов`язковим.

З викладеного вбачається, що у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, у силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено у законі.

Крім того доводи про виконання ТОВ "Лоенгрін" умов договору №15263 від 26.02.2021 у спірний період Апелянтом не доведені, докази в їх обґрунтування не надані, тому такі доводи мають характер припущень.

Також, як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, Відповідач 02.04.2021 набув право власності та нежитлові (складські) приміщення.

Доводи скарги про те, що у даному випадку відсутні правові підстави для застосування ст. 120 Земельного кодексу України, у зв`язку з тим, що правовий статус нерухомого майна ТОВ "Євроукрсітігрін" визначено, як нежитлові приміщення, а не нежитлова будівля або нежитлова споруда є необґрунтованими та зводяться до довільного власного трактування ним норм права , оскільки у розумінні приписів п.п. Ґ п. 14.1.1291 Податкового кодексу України до об`єктів нежитлової нерухомості відносяться, у тому числі, будівлі промислові та склади.

Решту аргументів апелянта суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновки місцевого господарського суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

У цій справі, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі №904/6857/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.11.2024 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін