Ухвала

від 04.11.2024 по справі 3/53/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

"04" листопада 2024 р. Cправа № 3/53/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Розгон Н.В., за відсутності сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", код ЄДРПОУ 09807750 (юр. адреса: пр-т. Московський, 60, м. Харків, 61050; поштова адреса: вул. Чорновола, 29, м. Вінниця, 21032)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ-КОМ", код ЄДРПОУ 34094966 (провулок К. Маркса, буд. 19-А, м. Вінниця, 21034)

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_1 , ідентиф. номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 215 343,33 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області (суддя Колбасов Ф.Ф.) перебувала справа № 3/53/2011/5003 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ-КОМ" за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 215 343,33 грн.

Господарський суд Вінницької області, рішенням від 13.12.2011 у справі №3/53/2011/5003 позов задоволив частково та ухвалив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ-КОМ" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 19 689,45 доларів США (що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 156 954,45 грн) - заборгованості за кредитом, 6062,32 доларів США (що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 48325,78 грн) - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, 500 грн - неустойки, 2057,80 грн - відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою державного мита, 225,52 грн - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.12.2011 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 21.04.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" за наказом від 30.12.2011 у справі № 3/53/2011/5003 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ-КОМ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11401657000 від 06.10.2008 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код 36799749, вул. Кудрявий Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

22.10.2024 на адресу суду надійшла заява № 14339410 від 17.10.2024 представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" - адвоката Змієвської Т.П. про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, в прохальній частині якої заявник просить:

1. Замінити вибулого стягувача: ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу № 3/53/2011/5003 за позовом Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до боржника 1 - Фізичної особи-підприємця Сухіна Григорія Віталійовича.

2. Замінити вибулого стягувача: ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу № 3/53/2011/5003 за позовом Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до боржника 2 - ОСОБА_1 .

3. Розгляд заяви про заміну сторони у справі, здійснити за відсутності представника заявника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 22.10.2024 заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" - адвоката Змієвської Т.П. № 14339410 від 17.10.2024 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 25.10.2024, окрім іншого, постановив: заяву № 14339410 від 17.10.2024 представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" - адвоката Змієвської Т.П. про заміну сторони стягувача її правонаступником призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2024; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" визначитись із прохальною частиною заяви № 14339410 від 17.10.2024 про заміну сторони стягувача її правонаступником у справі № 3/53/2011/5003.

30.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли пояснення № б/н від 30.10.2024 (вх. № 01-34/10643/24 від 30.10.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" Баранчук Л.В. на виконання вимог п. 4 ухвали суду 25.10.2024, за змістом якого заявник просить вважати вірним написання п. 2 та п. 3 прохальної частини заяви в такій редакції:

2. Замінити вибулого Стягувача: ТОВ "Вердикт Капітал" на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02095, місто Київ, Дарницький район, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу № 3/53/2011/5003 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступником якого виступає ТОВ "Вердикт Капітал"), до Боржника 1 - ТОВ "НЕТ-КОМ";

3. Замінити вибулого Стягувача: ТОВ "Вердикт Капітал" на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02095, місто Київ, Дарницький район, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу № 3/53/2011/5003 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступником якого виступає ТОВ "Вердикт Капітал"), до Боржника 2 - Терещук Наталії Михайлівни.

На визначену судом дату представники сторін та заявника не з`явились. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, ухвалою суду від 25.10.2024.

Враховуючи наведене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Частиною 3 ст. 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Розглянувши заяву № 14339410 від 17.10.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони стягувача правонаступником, суд встановив таке.

Як зазначалося судом вище, рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.12.2011 позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ-КОМ" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 19 689,45 доларів США (що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 156 954,45 грн) - заборгованості за кредитом, 6062,32 доларів США (що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 48325,78 грн) - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, 500 грн - неустойки, 2057,80 грн - відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою державного мита, 225,52 грн - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 30.12.2011 господарським судом видано відповідний наказ.

Відтак, заборгованість боржника перед позивачем (стягувачем) підтверджена рішенням суду.

Відповідно до наказу суду від 30.12.2011 у справі № 3/53/2011/5003, сторонами є: стягувач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕТ-КОМ".

Господарським судом Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.), ухвалою від 21.04.2021, окрім іншого, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк за наказом від 30.12.2011 у справі № 3/53/2011/5003 виданим на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ-КОМ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11401657000 від 06.10.2008 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

10.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/23, за умовами якого первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал") відступає шляхом продажу новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс") належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначені цим договором.

Права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4) (п. 5.2 Договору).

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що за відступлення прав вимоги за договором позики (кредитними договорами) новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 449 490,23 грн, без ПДВ.

Згідно п. 7.2 ціна договору сплачується новим кредитором кредитору, в будь який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний в п. 12 цього Договору або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку визначеному п. 5.6.2 цього Договору, протягом 1065 (однієї тисячі шістдесяти п`яти) календарних днів з дати підписання Сторонами цього договору.

10.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" укладено акт прийому-передачі реєстру боржників про те, що на виконання умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-03/23 від 10.03.2023, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 1550.

У відповідності до п.п. 5.6.2 та 7.2 Договору № 10-03/23 від 10.03.2023, сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2023 у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

10.03.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" був підписаний Акт прийому-передачі реєстру боржників, під номером 1158 якого значиться Кредитний договір № 11401657001, боржником за яким є Терещук Наталія Михайлівна, загальна сума заборгованості 68 993,40 доларів США, з якої: 19 689,51 доларів США - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 36 176,21 доларів США - сума заборгованості за нарахованими процентами; 13 127,68 доларів США - пеня.

23.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (Заявником) було укладено Договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами п. 2.1 якого (у редакції додаткової угоди № 1 від 27.06.2023 до договору) первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс") відступає шляхом продажу новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс") належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначені цим договором.

Права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4) (пункт 5.2 Договору).

За умовами п. 7.1. Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №23-05/23 від 23.05.2023 за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" сплачує Товариству з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" грошові кошти в сумі 176 251,40 грн.

Згідно п. 7.2. ціна договору сплачується новим кредитором кредитору, в будь який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний в п. 12 цього Договору або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку визначеному п. 5.6.2 цього Договору, протягом 1065 (однієї тисячі шістдесяти п`яти) календарних днів з дати підписання Сторонами цього договору.

23.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" укладено акт прийому-передачі реєстру боржників про те, що на виконання умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.05.2023 № 23-05/23, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 808.

Крім того, сторонами підписано Реєстр боржників, до якого під № 773 включено боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 11401657001 із загальною сумою заборгованості 68 993,40 доларів США, з якої: 19 689,51 доларів США - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 36 176,21 доларів США - сума заборгованості за нарахованими процентами; 13 127,68 доларів США - пеня.

25.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" відповідно до платіжної інструкції № 393960011 сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" грошові кошти у загальному розмірі 176 251,40 грн з призначенням платежу: "Сплата за договором відступлення прав вимог № 23-05/2023 від 23.05.2023 р. Без ПДВ".

Листом № 109-10/23 від 26.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" в платіжній інструкції № 393960011 від 25.10.2023 вважати правильним призначення платежу: "Сплата за договором відступлення прав вимоги № 23-05/23 від 23.05.2023 р. Без ПДВ".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" листом № 2076-10/23 від 26.10.2023 підтвердило зарахування отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" 25.10.2023 грошових коштів в загальному розмірі 176 251,40 грн, відповідно до уточненого призначення платежу.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника та не повинно створювати для стягувана зайвих перешкод і витрат (постанова ОП КГС ВС від 21.05.2021 у справі № 905/64/15).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-ри/2012).

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY V. GREECE, №18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 2-н-148/09, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак, при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони у справі її правонаступниками суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни (аналогічна позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного суду від 28.11.2019 зі справи № 916/2286/16 та постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 904/11903/16).

У постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 Велика Палата Верховного Суду зазначила, правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Для процесуального правонаступництва правове значення має факт настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги стосовно такої сторони (висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 922/2301/18).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Водночас, Верховний Суд у своїх постановах також зауважує, що у кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Суд звертає увагу на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20). Так, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі" мають різний зміст.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (див. також пункти 37-38, 40-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17).

Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)). Якщо означена заміна є неможливою внаслідок того, що правовідношення не допускає правонаступництва, таке правовідношення припиняється (статті 608, 609, 1219 ЦК України). Зобов`язання припиняється і тоді, коли правовідношення допускає правонаступництво, боржник був замінений правонаступником, але до останнього кредитор не заявив вимогу у визначений законом строк.

Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (стаття 520 ЦК України). Крім випадків, коли заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України) чи правонаступництва (пункт 2 вказаної частини), яке за змістом тієї ж частини є універсальним). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Тобто, правонаступництво прав чи обов`язків юридичної особи (кредитора або боржника) можливе і без правонаступництва юридичної особи у випадках заміни сторони у зобов`язанні.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (пункти 23-29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувана у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (п. 7.4 постанови Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 910/11030/18).

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" посилається на те, що на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.05.2023 № 23-05/23, до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11401657001.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи були вимоги Банку за договором споживчого кредиту № 11401657000/11401657001, який укладено між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та фізичною особою - ОСОБА_1 та договору поруки № 232904, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "НЕТ-КОМ" від 06.10.2008.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.12.2011 позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ-КОМ" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 19 689,45 доларів США (що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 156 954,45 грн) - заборгованості за кредитом, 6 062,32 доларів США (що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 48 325,78 грн) - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, 500 грн - неустойки, 2 057,80 грн - відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою державного мита, 225,52 грн - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 30.12.2011 господарським судом видано відповідний наказ, сторонами якого є: стягувач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕТ-КОМ".

Однак, зі змісту витягу від 30.10.2023 з додатку № 3 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.05.2023 № 23-05/23, не вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" разом з відступленням права вимоги за Кредитним договором були відступлені та перейшли також права, що належали Первісному кредитору щодо стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ-КОМ" (боржник за наказом від 30.12.2011).

Отже, заявником належним чином не обґрунтовано набуття права вимоги за наказом від 30.12.2011 у справі № 3/53/2011/5003 виданим на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ-КОМ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1 про стягнення 215 343,33 грн.

Разом з цим, судом установлено, що в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) у якій здійснюється реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження та фіксуються всі виконавчі дії при здійсненні пошуку інформації через вебсайт за параметрами ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - ТОВ "НЕТ-КОМ" відомостей щодо наявності виконавчого провадження не зареєстровано.

Щодо заміни вибулого стягувача - ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу № 3/53/2011/5003 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступником якого виступає ТОВ "Вердикт Капітал"), до боржника 2 - ОСОБА_1 , суд враховує, що боржником за наказом від 30.12.2011 є Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕТ-КОМ". Водночас, матеріали справи не містять будь-якого іншого наказу виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2011 у справі № 3/53/2011/5003, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони стягувача її правонаступником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу від 30.12.2011 у справі № 3/53/2011/5003, що зумовлює відмову в задоволенні заяви № 14339410 від 17.10.2024 представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" - адвоката Змієвської Т.П.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 52, 73, 74, 76, 83, 232-236, 242, 255, 326, 334 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви № 14339410 від 17.10.2024 представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" - адвоката Змієвської Т.П. про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду від 13.12.2011 у справі № 3/53/2011/5003.

2. Згідно із приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду.

4. Згідно із положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати сторонам - до електронних кабінетів в ЄСІТС, ТОВ "НЕТ-КОМ" та ОСОБА_1 - рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 11.11.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "НЕТ-КОМ" (провулок К. Маркса, буд. 19-А, м. Вінниця, 21034)

3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )