Ухвала

від 06.11.2024 по справі 904/4551/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4551/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом виконувача обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» м. Дніпро

про

- визнання недійсними додаткових угод №1 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021, №12 від 30.11.2021 в частині збільшення ціни за електричну енергію за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №200093/2021/2 від 24.02.2021, укладених між сторонами;

- стягнення суми в розмірі 2893067грн

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Чаплигіна Н.О. на підставі довіреності №ДнЕП20231228014 від 28.02.2023, адвокат

прокурор: Федотова О.П. службове посвідчення №069880 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ: Виконувач обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про: визнання недійсними додаткових угод №1 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021, №12 від 30.11.2021 в частині збільшення ціни за електричну енергію за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №200093/2021/2 від 24.02.2021, укладених між сторонами; стягнення суми в розмірі 2893067грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на недійсність спірних додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №200093/2021/2 від 24.02.2021 внаслідок порушення норм статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 суд прийняв до розгляду позов, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання на 06.11.2024.

Суд залишив на розгляді клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Східного офісу Держаудитслужби.

На адресу суду 05.11.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

У підготовчому засіданні від 06.11.2024 прокурор підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Східного офісу Держаудитслужби та пояснив, що третю особу слід залучити на боці позивача.

Представник відповідача заперечив наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Східного офісу Держаудитслужби.

Розглянувши клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східного офісу Держаудитслужби, суд відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східного офісу Держаудитслужби, прокурор послався на залучення фахівця Східного офісу Державної аудиторської служби України для участі в якості спеціаліста у ревізії, що проводиться правоохоронним органом, під час досудового розслідування кримінального провадження №42023042060000147 та складання фахівцями Східного офісу Держаудитслужби висновку від 12.01.2024.

Наведені обставини не свідчать про те, що рішення суду в цій справі може вплинути на права або обов`язки Східного офісу Держаудитслужби щодо позивача або відповідача.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У частині 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України вказано, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Станом на 06.11.2024 позивач - Відділ освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

В абзаці 2 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Згідно з частинами 11-13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд залишає без руху позов виконувача обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» м. Дніпро про: визнання недійсними додаткових угод №1 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021, №12 від 30.11.2021 в частині збільшення ціни за електричну енергію за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №200093/2021/2 від 24.02.2021, укладених між сторонами; стягнення суми в розмірі 2893067грн.

Суд пропонує позивачу - Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг усунути недоліки (зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами) та надати до суду докази реєстрації позивачем свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 06.11.2024.

Керуючись статтями 6, 45, 50 174, 176, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східного офісу Держаудитслужби.

Залишити без руху позовну заяву виконувача обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» м. Дніпро про: визнання недійсними додаткових угод №1 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021, №12 від 30.11.2021 в частині збільшення ціни за електричну енергію за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №200093/2021/2 від 24.02.2021, укладених між сторонами; стягнення суми в розмірі 2893067грн.

Запропонувати позивачу - Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 06.11.2024 надати до суду докази реєстрації позивачем свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова