Ухвала

від 07.11.2024 по справі 908/1894/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 26/57/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2024 Справа № 908/1894/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар, код ЄДРПОУ 44630056 (04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, 1, офіс 2) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання, код ЄДРПОУ 39525257 (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57, офіс 44)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2024 року, зокрема, прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Присвоєно справі номер провадження - 26/57/24. Підготовче засідання призначено на 16.07.2024р. о 09-00 год.; зобов`язано надати суду: кредитора оригінали доданих до заяви документів для огляду, докази вжиття заходів для отримання заборгованості; боржника - правовстановлюючі документи, які посвідчують правовий статус юридичної особи (копії до справи) із зазначенням засновників підприємства-боржника; довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, в т.ч. по заробітній платі працівникам, а також заборгованості по податках і зборах (обов`язкових платежах); довідку про майно, в т.ч. про кошти, які знаходяться на рахунках в банківських чи інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків, їх поштові адреси; баланс підприємства на останню звітну дату щодо фінансового та майнового стану підприємства; Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника з документальним підтвердженням; витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень про наявні виконавчі провадження за участю боржника.

Ухвалами суду від 16.07.2024, 12.09.2024, 10.10.2024, 31.10.2024 підготовчі засідання відкладались. Наступне підготовче засідання призначено на 07.11.2024.

Ухвалою суду від 01.11.2024 (суддя Сушко Л.М.) передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МАРЕ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання, код ЄДРПОУ 39525257 з доданими до неї додатками для приєднання до матеріалів заяви за № 908/1894/24 судді Юлдашеву О.О. для вирішення питання про приєднання до матеріалів заяви № 908/1894/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Одесагаз-Постачання та розгляду відповідно до частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МАРЕ про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Одесагаз-Постачання передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Відповідно до частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Враховуючи вищезазначене, Господарський суд Запорізької області прийшов до висновку про необхідність прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МАРЕ про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Одесагаз-Постачання для розгляду у підготовчому засіданні та приєднання її до матеріалів справи № 908/1894/24, підготовче засідання у справі призначено на 07.11.2024 о 13:30

06.11.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар, де боржник просить відмовити у задоволенні заяви відкритті провадження у справі про банкрутство.

06.11.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ» з метою надання строку для підготовки відзиву на заяву.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар, є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» за договором про відступлення права вимоги від 21.06.2024 р. в частині права вимоги до боржника на суму 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень, 00 копійок.

В свою чергу, 17.08.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» здійснило оплату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень, 00 копійок, що підтверджується наданими платіжними інструкціями в національній валюті №1, №2 від 17.08.2021 р.

Підставою для здійснення грошового переказу стало те, що сторони попередньо домовились укласти в майбутньому договір відступлення право вимоги, умови якого передбачали, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» мало відступити право вимоги до боржників згідно переліку погодженого сторонами, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» прийняти право вимоги та здійснити відповідну оплату. Сторони домовились, що укладення основного договору відбудеться 26.10.2021 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» свої зобов`язання щодо укладення договору не виконало та отримані кошти не повернуло.

Первісним кредитором була направлена вимоги про повернення безпідставно набутих коштів, однак боржник вимогу не виконав, кошти не повернув.

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. А згідно із статтею 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що оплата на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» здійснена без достатніх правових підстав, грошові кошти у розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень, 00 копійок набуті боржником без достатніх правових підстав та підлягають поверненню. Така позиція ґрунтується на правилах, визначених ст. 1212 Цивільного Кодексу України. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1212 Цивільного Кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. (ч. 2. Ст. 1212 Цивільного Кодексу України).

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник не заперечував наявність заборгованості перед ініціюючим кредитором у заявленому розмірі, однак просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявлені вимоги кредитора включені до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до відкриття провадження у справі про банкрутство та відповідно строк виконання зобов`язань не настав.

В обґрунтування своєї позиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» посилається на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 р. у справі № 908/1955/24, якою затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 15.07.2024 № 1, протягом 3 (трьох) років (надалі план санації).

За змістом ухвали суду вбачається, що до плану санації боржника включено 51 кредитора із загальною сумою заборгованості 1 500 302 208, 02 грн., зокрема, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» у розмірі 350 000,00 грн.

Боржник зазначає, що оскільки планом санації змінені строки виконання зобов`язань перед кредиторами, які включені до даного плану санації, ініціюючий кредитор звернувся до суду передчасно, оскільки строк виконання такого зобов`язання не настав. З огляду на це, вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого настав на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; відсутність задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) до підготовчого засідання суду.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка: обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності або відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (п. 68 постанови Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, п. 48 постанови Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21.

З наданого боржником плану санації, який затверджено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 р., вбачається що кредиторські вимоги включені до цього плану санації погашаються з розрахуванням на протязі 3 календарних років, шляхом розстрочення на 1095 календарних днів зі щомісячним погашенням рівними сумами, починаючи з 18 місяця за місяцем затвердження плану санації (40% від суми основного боргу товариства перед кожним незабезпеченим кредитором); відстрочується до дати отримання товариством стягнення, але не пізніше 18 місяця наступного за місяцем затвердження плану санації (40% від суми основного боргу товариства перед кожним незабезпеченим кредитором); 20% частки від суми основного боргу товариства перед кожним незабезпеченим кредитором прощається (списується) кредиторами товариству, наслідком чого є виключення даної заборгованості з бухгалтерського обліку як боржника, так і кредиторів на 48-ий календарний місяць виконання плану санації.

Відповідно до ч. 10 ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства, затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації.

Суд бере до уваги правові висновки, викладені в постанові Верховного суду від 09.04.2024 р. у справі № 911/2235/22, де серед іншого, розглядалось питання настання строків виконання зобов`язань за зобов`язаннями розстроченими згідно мирової угоди. Так, колегія суддів Касаційного господарського суду погодилась з висновками суду апеляційної інстанції, що строк виконання зобов`язань боржника перед кредиторами не настав, оскільки відповідно до положень мирової угоди строк виконання зобов`язань настане лише в 2026 році.

В розрізі наведеного, суд приходить до висновку, що строк виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» зі сплати у розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень, 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар», (первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є») не настав на дату звернення до суду із заявою.

Окрім того, суд звертає увагу, що підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20.

Судовою практикою Верховного Суду визначено декілька підходів для розуміння що саме є спором про право: По-перше, відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (постанова Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №910/1678/20); По-друге, частина шоста статті 39 КУзПБ згідно якої підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. (постанова Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19); По-третє, спір про право це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом (постанова Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/1174/20); По-четверте, правова категорія "спору про право" яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство може бути виражена, як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20).

Враховуючи, що сторони: ініціюючий кредитор та боржник по різному тлумачать строк настання зобов`язань з повернення коштів у розмірі 350 000,00 грн., тобто існує суперечність у складі вимог кредитора, яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом, суд приходить до висновку про наявність спору про право за вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар».

Отже, обставини про які вказано вище, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість (непідтвердженість) заявлених кредитором вимог, що є самостійною і достатньою правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

У зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд залишає заяву щодо призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Святецького Дмитра Вікторовича без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Відповідно до приписів пункту четвертого частини п`ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання про відкладення підготовчого судового засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ», суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 14.11.2024 об 11-00.

Керуючись ст. ст. 2, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» код ЄДРПОУ 39525257 (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57, офіс 44) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар», код ЄДРПОУ 44630056 (04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, 1, офіс 2)

Відкласти підготовче засідання у вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання, код ЄДРПОУ 39525257 за зявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ», код ЄДРПОУ 40996391 на "14" листопада 2024 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, м. Запоріжжя, 69001.

Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення-07.11.2024. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.ст. 256-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 11.11.24.

Суддя О.О. Юлдашев