Ухвала

від 08.11.2024 по справі 911/2240/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" листопада 2024 р. Справа № 911/2240/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна Енерджі Груп»

про стягнення 586 215, 02 гривень

за участю представника позивача: Мартьянова Л.В. (довіреність № 10/11-2 від 10.11.2023)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2240/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна Енерджі Груп» (далі - відповідач) про стягнення 586 215, 02 гривень, з яких: 580 118, 85 гривень заборгованості, 1 691, 40 гривень 3 % річних та 4 404, 77 гривень інфляційних втрат.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.10.2024 у справі № 911/2240/24, зокрема, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 08.11.2024.

У підготовче засідання 08.11.2024 представник відповідача не з`явився.

Водночас 05.11.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Правобережна Енерджі Груп» надіслало клопотання б/н від 05.11.2024 (вх. № 12415/24), згідно змісту якого просить суд, зокрема:

-продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів для подальшого врегулювання спірних питань між сторонами та 08.11.2024 відкласти підготовче засідання;

-закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 580 118, 85 гривень у зв`язку з його повним погашенням в період з 14.08.2024 по 31.10.2024.

В обґрунтування цього клопотання в частині відкладення підготовчого засідання відповідач зазначив про обставини неможливості забезпечення участі його компетентного представника у підготовчому засіданні 08.11.2024, а також неможливості відповідного представника відповідача прийняти участь у судовому засіданні 08.11.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна Енерджі Груп» б/н від 05.11.2024 (вх. № 12415/24) в частині відкладення підготовчого засідання, суд, з урахуванням обставин цієї справи, відхиляє доводи відповідача щодо відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відсутністю у такому судовому засіданні його представника.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

В розрізі викладеного суд вважає за необхідне вказати, що аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна Енерджі Груп» про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю його компетентного представника прибути у підготовче засідання, не нівелюють та не спростовують об`єктивної можливості відповідача скористатись процесуальними правами, зокрема, щодо участі останнього у судових засіданнях з розгляду цієї справи, оскільки він як юридична особа не позбавлений права та можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Так, враховуючи форму розгляду цієї справи - загальне позовне провадження та, відповідно, її стадійність, що презюмують процесуальні норми, Товариством з обмеженою відповідальністю «Правобережна Енерджі Груп» не наведено жодних об`єктивних причин, які б перешкоджали йому проявити обачність та передбачити на час проведення підготовчого засідання 08.11.2024 необхідність у залученні іншого представника для представництва його інтересів.

До того ж суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка представника учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи або оголошення у судовому засіданні перерви.

З огляду на викладені процесуальні приписи, оскільки про дату і час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тоді як інші підстави для відкладення підготовчого засідання у розумінні відповідних процесуальних приписів відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна Енерджі Груп» б/н від 05.11.2024 (вх. № 12415/24) в частині відкладення розгляду справи, як наслідок, про відмову в його задоволенні у відповідній частині.

Розглянувши ж клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна Енерджі Груп» б/н від 05.11.2024 (вх. № 12415/24) в частині продовження строку підготовчого провадження у цій справі на тридцять днів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як випливає з матеріалів означеної справи та вже було зазначено судом раніше, Господарський суд Київської області ухвалою від 11.10.2024 у справі № 911/2240/24, зокрема, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Поряд з тим приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 2 та ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відтак, з метою забезпечення своєчасного розгляду справ і правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, чинним Господарським процесуальним кодексом України встановлено вичерпний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, встановлено стадії судового процесу.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно задля того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи те, що строк підготовчого провадження відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України становить шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, проте у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений, однак не більше ніж на тридцять днів, тоді як Господарський суд Київської області згідно ухвали від 11.10.2024 у справі № 911/2240/24 відповідним правом вже скористався та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, - у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача у відповідній частині.

Крім того суд вважає за доцільне зазначити, що судом було надано рівні можливості учасникам справи для подання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи та доказів на обґрунтування позиції, створено всі умови для встановлення всіх фактичних обставин справи, з огляду на виконання необхідних процесуальних дій у цій справі для виконання завдань підготовчого провадження, тоді як обставини взаємовідносин, зокрема, відповідача та його компетентного представника не свідчать про наявність обставин, які б перешкоджали такій стороні виконувати процесуальні обов`язки у встановлений процесуальним законом строк, з урахуванням презумпції обізнаності учасників судового процесу із приписами процесуального законодавства.

Вказане свідчить, що причиною відповідних висновків суду є не його надмірний формалізм, а те, що відкладення підготовчого засідання у цій справі на іншу дату суперечитиме завданням господарського судочинства та призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

До того ж 29.10.2024 через підсистему «Електронний суд» та 08.11.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» надіслало заяви б/н від 29.10.2024 (вх. № 12084/24) та б/н від 08.11.2024 (вх. № 11102/24) про закриття провадження у справі в частині погашеної суми основного боргу у справі № 911/2240/24, згідно змісту яких просить суд, зокрема, через часткову відсутність предмету спору закрити провадження у цій справі в частині стягнення із відповідача на користь позивача 580 118, 85 гривень заборгованості з оплати вартості переданої електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 1937-02024-ПП від 01.01.2024, а також розглянути питання щодо повернення надлишково сплаченого судового збору, що був сплачений згідно платіжної інструкції № В-5318 від 08.08.2024.

В обґрунтування означених заяв позивач стверджує про обставини сплати відповідачем заборгованості у розмірі 580 118, 85 гривень з метою погашення боргу за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 1937-02024-ПП від 01.01.2024, в підтвердження чого до таких заяв долучає копії платіжних інструкцій: № 1439 від 14.08.2024 на суму 160 000, 00 грн, № 1452 від 20.08.2024 на суму 30 000, 00 грн, № 1492 від 19.09.2024 на суму 100 000, 00 грн, № 1504 від 27.09.2024 на суму 50 000, 00 грн, № 1523 від 14.10.2024 на суму 100 000, 00 грн, № 1531 від 15.10.2024 на суму 100 000, 00 грн та № 1553 від 31.10.2024 на суму 40 200, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Так, судом встановлено, що після звернення Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до суду із означеним позовом та відкриття провадження у справі № 911/2240/24 відповідач сплатив позивачу основну заборгованість в розмірі 390 118, 85 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій № 1492 від 19.09.2024 на суму 100 000, 00 грн, № 1504 від 27.09.2024 на суму 50 000, 00 грн, № 1523 від 14.10.2024 на суму 100 000, 00 грн, № 1531 від 15.10.2024 на суму 100 000, 00 грн, № 1553 від 31.10.2024 на суму 40 200, 00 грн та не заперечується сторонами, тоді як заборгованість у розмірі 190 000, 00 гривень сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Правобережна Енерджі Груп» до моменту звернення позивача із означеним позовом до суду, а отже, предмет спору у відповідній частині був відсутній і до порушення провадження у цій справі.

Враховуючи викладене, оскільки після відкриття провадження у зазначеній справі відповідачем сплачено основну заборгованість в розмірі 390 118, 85 гривень, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 911/2240/24 в частині вимоги про стягнення 390 118, 85 гривень заборгованості згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, тоді як у закритті провадження в частині вимоги про стягнення 190 000, 00 гривень заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 1937-02024-ПП від 01.01.2024 суд вважає за необхідне відмовити.

Означене свідчить про часткове задоволення як заяв Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» б/н від 29.10.2024 (вх. № 12084/24) та б/н від 08.11.2024 (вх. № 11102/24) про закриття провадження у справі в частині погашеної суми основного боргу у справі № 911/2240/24, так і клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна Енерджі Груп» б/н від 05.11.2024 (вх. № 12415/24) в частині закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 580 118, 85 гривень.

Також суд звертає увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, з огляду на викладене предметом позовних вимог у цій справі є стягнення з відповідача 190 000, 00 гривень заборгованості, 1 691, 40 гривень 3 % річних та 4 404, 77 гривень інфляційних втрат.

Стосовно ж заяв Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в частині повернення надлишково сплаченого судового збору суд дійшов таких висновків.

Як випливає з матеріалів означеної справи, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», звертаючись до суду із позовною заявою, сплатило 7 034, 58 грн судового збору згідно платіжної інструкції № В-5318 від 08.08.2024.

Наявними в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» відомостями щодо платіжної інструкції № В-5318 від 08.08.2024 підтверджено зарахування належної до сплати за подання відповідної позовної заяви суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 7 034, 58 грн.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи зазначені приписи законодавства, а також закриття провадження у справі № 911/2240/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна Енерджі Груп» в частині вимоги про стягнення 390 118, 85 гривень заборгованості, суд дійшов висновку про повернення Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» 4 612, 18 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № В-5318 від 08.08.2024, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В розрізі викладеного судом враховано, що після закриття провадження у справі № 911/2240/24 в частині вимоги про стягнення 390 118, 85 гривень заборгованості, - ціна позову у справі становить 196 096, 17 гривень, за яку передбачена сплата судового збору у мінімальному встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі - 2 422, 40 грн (з урахуванням подання позову в електронній формі, внаслідок чого має застосовуватись коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), відповідно, сума судового збору у розмірі 2 422, 40 грн поверненню не підлягає.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зібрано відповідні докази з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також оскільки під час підготовчого засідання вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 120, 177, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна Енерджі Груп» б/н від 05.11.2024 (вх. № 12415/24) в частині відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у цій справі на тридцять днів.

2.Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна Енерджі Груп» б/н від 05.11.2024 (вх. № 12415/24) в частині закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу.

3.Задовольнити частково заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» б/н від 29.10.2024 (вх. № 12084/24) та б/н від 08.11.2024 (вх. № 11102/24) про закриття провадження у справі в частині погашеної суми основного боргу у справі № 911/2240/24.

4.Закрити провадження у справі № 911/2240/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна Енерджі Груп» в частині вимоги про стягнення 390 118, 85 гривень заборгованості.

5.Повернути Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 00100227) з Державного бюджету України 4 612 (чотири тисячі шістсот дванадцять) грн 18 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № В-5318 від 08.08.2024 (отримувач ГУК у Київ. обл. / м. Київ / 22030101, код отримувача 37955989, рахунок № UA708999980313181206083010001).

6.Закрити підготовче провадження в справі № 911/2240/24.

7.Призначити справу до судового розгляду по суті, що відбудеться 29.11.2024 о 10:45 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

8.Викликати учасників справи в судове засідання.

9.Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

10.Довести до відома учасників судового процесу про можливість провести позасудове врегулювання спору через медіацію.

11.Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

12.Роз`яснити учасникам справи особливості розгляду справ у період дії правового режиму воєнного стану та порядку дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога» - після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється, а про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

13.Повідомити учасників справи про можливість:

-відповідно до приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та / або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

-надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», а також електронною поштою на еmail: inbox@ko.arbitr.gov.ua з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом;

-отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала підписана 11.11.2024, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко