Рішення

від 31.10.2024 по справі 913/275/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Харків Справа № 913/275/24

Провадження №6/913/275/24

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: Драгнєвіч О.В. (головуючий суддя), суддя Злепко Н.І., суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали заяви Фермерського господарствва КРИНИЧНЕ б/н від 21.10.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 913/275/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю САТЕЛЛИТ, вул.Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м. Київ, 01133

до Фермерського господарства КРИНИЧНЕ, вул.Міловська, буд.68-А, смт.Мілове, Старобільський район Луганської області, 92500

про стягнення 4 406 612 грн 30 коп.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» про стягнення збитків в сумі 4406612 грн 30 коп., понесених у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем як постачальником зобов`язань за договором поставки №Р90027 від 30.07.2020, а саме не здійснення поставки у визначений договором строк до 15.10.2020 насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року у кількості 1000 тонн.

В позовній заяві позивач просив стягнути суму сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 66099 грн 18 коп. та орієнтовно 100000 грн витрат на надання правничої допомоги, зазначивши, що детальний розрахунок яких буде надано до суду до судових дебатів або протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

04.06.2024 відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, останній вказав, що у зв`язку з розглядом справи сума витрат відповідача на правову допомогу (попередньо) складає 160000 грн; в прохальній частині відзиву просив вирішити питання про розподіл судових витрат (докази реальності понесення та сплати витрат на професійну правничу відповідачем по справі будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, просив вважати вказаний пункт відповідною заявою, поданою у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.10.2024 (повний текст рішення підписано 25.10.2024) позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» 4399342 грн 25 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 52792 грн 11 коп.; в решті позову відмовлено.

22.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява б/н від 21.10.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній, посилаючись на положення ст.ст.123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, просить:

- приєднати до матеріалів справи та взяти до уваги (розгляду) докази понесення відповідачем судових витрат по даній справі;

- покласти судові витрати по справі на позивача;

- стягнути з ТОВ «САТЕЛЛИТ» на користь ФГ «КРИНИЧНЕ» витрати на професійну правничу допомогу по справі в сумі 272 000 грн та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Луганської області суду від 22.10.2024 прийнято до розгляду заяву ФГ «КРИНИЧНЕ» про ухвалення додаткового рішення №б/н від 21.10.2024 у справі №913/275/24; призначено судове засідання з розгляду заяви на 31 жовтня 2024 року о 12 год. 30 хв.; встановлено відповідачу строк по 24.10.2024 для надання додаткових пояснень, в яких слід уточнити пункти 2, 3 прохальної частини поданої заяви, а саме зазначити які саме судові витрати по справі відповідач просить покласти на позивача та які витрати по сплаті судового збору просить стягнути з позивача на користь відповідача; запропоновано позивачу в строк по 29.10.2024 надати письмові пояснення з викладенням власної правової позиції щодо поданої заяви відповідача; явку представників сторін в судове засідання визнано необов`язковою.

30.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення б/н від 29.10.2024 на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач заявив клопотання про здійснення судом розгляду заяви ФГ «КРИНИЧНЕ» без участі представника ТОВ «САТЕЛЛИТ».

У поданих запереченнях позивач просить у задоволенні заяви ФГ «КРИНИЧНЕ» про стягнення з ТОВ «САТЕЛЛИТ» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 272000 грн та витрат по сплаті судового збору відмовити повністю, з огляду на наступне:

-рішенням Господарського суду Луганської області від 15.10.2024 року у справі №913/275/24 питання щодо розподілу витрат зі сплати судового збору за подання позову вже було судом вирішено, такі витрати в сумі 52 792 грн. 11 коп. були покладені на відповідача, що виключає необхідність повторного розгляду питання щодо його розподілу;

- рішенням суду від 15.10.2024 року у справі №913/275/24 позов було задоволено частково, а саме відмовлено позивачу в стягненні з відповідача лише 7270 грн. 05 коп.. від заявленої суми стягнення позову у розмірі 4406612 грн 30 коп., що було зумовлено помилковим розрахунком позивачем суми збитків, що підлягає стягненню з відповідача; натомість доводи та заперечення відповідача, викладені ним у відзиві та інших заявах по суті справи не містили спростування правильності наведеного позивачем розміру збитків;

- позивач послався на постанову КГС ВС від 25.11.2021 року у справі №904/5929/19, в якій суд зауважував про те, що покладення витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог має застосовуватися лише тоді, коли в задоволенні позовних вимог відмовляється у зв`язку тим, що вони є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами. Пропорційність у цьому випадку визначається через співвідношення між поставленою метою позову в цілому (захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу), конкретними матеріально-правовими вимогами як способами її досягнення та отриманим результатом.

Оскільки у цій справі за результатами розгляду суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, з урахуванням положень ст.129 ГПК України, визначена відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу 272000 грн підлягає в повному обсязі покладенню на відповідача, що буде, за твердженням позивача, відповідати принципу пропорційності розподілу судових витрат розміру задоволених позовних вимог;

-позивач зазначає, що проаналізувавши зміст заяви відповідача, де фактично викладаються лише норми ГПК України та здійснюється посилання на низку правових висновків ВС, а також здійснивши аналіз співмірності заявлених відповідачем складових розміру витрат на правничу допомогу відповідно до критеріїв їх необхідності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, позивач вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є надмірно завищеним.

В контексті доведення неспівмірності розміру заявлених відповідачем до відшкодування витрат критеріям їх необхідності, розумності та обґрунтованості, позивач також послався на положення ч.5 ст.129 ГПК України, згідно якої суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат враховує, зокрема, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. Позивач зазначає, що в цій справі відповідачем подавались заяви та клопотання: про залишення позовної заяви без руху, про зупинення провадження, про повернення без розгляду відповіді на відзив та інших неналежним чином оформлених заяв/клопотань позивача, про витребування доказів (тричі однакових), про відвід судді (тричі), які всі були залишені або без розгляду або в задоволенні було відмовлено через необґрунтованість чи невідповідність нормам ГПК України; подання кількох однотипних заяв/клопотань, на переконання позивача, не сприяли ефективному розгляду справи, а навпаки його затягували, зміст заяв/клопотань свідчить про надмірний, інколи формальний характер та певне зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

В судове засідання 31.10.2024 сторони повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення ухвали суду від 22.10.2024 до електронних кабінетів учасників в системі «Електронний суд», які були отримані сторонами та їх представниками 23.10.2024, що підтверджується матеріалами справи.

Наразі судом було створено учасникам належні процесуальні умови для можливості подання заяв, клопотань, додаткових доказів на підтвердження останніми власних правових позицій щодо заявлених вимог та заперечень з приводу розглядуваної заяви.

Згідно з положеннями ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, явка представників сторін в судове засідання не визначалась судом обов`зковою.

Розглянувши заявлені відповідачем клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення судових витрат у поданій заяві б/н від 21.10.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі та заперечення позивача б/н від 29.10.2024 на заяву про ухвалення додаткового рішення з клопотанням про здійснення розгляду без участі представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу від 31.10.2024, якою: 1) заперечення позивача на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення від 29.10.2024 прийняв та долучив до матеріалів справи; 2) клопотання позивача про здійснення розгляду заяви без участі його представника задовольнив; 3) докази подані відповідачем разом з заявою від 21.10.2024 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, прийняв та долучив до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суд враховує наступне.

Статтею 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається зі змісту прохальної частини заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі від 21.10.2024, останній просить в окремих пунктах 2, 3, заяви:

- покласти судові витрати по справі на позивача;

- стягнути з ТОВ «САТЕЛЛИТ» на користь ФГ «КРИНИЧНЕ» витрати на професійну правничу допомогу по справі в сумі 272 000 грн та витрати по сплаті судового збору.

Разом з цим суд зауважує про те, що відповідач у змісті заяви не наводить пояснень та не конкретизує які саме судові витрати по справі (в 2 пункті заяви) та які саме витрати по сплаті судового збору (в 3 пункті заяви) він просить покласти на позивача. Чи викладене в п.2 заяви загально сформульоване клопотання - про покладення судових витрат по справі на позивача, стосується суто пункту 3 заяви про стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу по справі в сумі 272 000 грн та витрати по сплаті судового збору.

Зокрема ухвалою від 22.10.2024, судом було встановлено відповідачу строк по 24.10.2024, в який запропоновано надати додаткові пояснення, уточнивши пункти 2, 3 прохальної частини поданої заяви, зазначивши які саме судові витрати по справі відповідач просить покласти на позивача та які витрати по сплаті судового збору просить стягнути з позивача на користь відповідача. Однак, відповідні пояснення відповідачем суду надані не були.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 15.10.2024 у цій справі №913/275/24 позов було задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 4399342 грн 25 коп.

Також за результатами розгляду спору здійснено розподіл судових витрат в частині судового збору. Зокрема, судовий збір у сумі 52792 грн 11 коп. віднесено на відповідача, що відповідає пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст.129 ГПК України.

Оскільки на час прийняття рішення відповідних доказів на підтвердження понесених позивачем та відповідачем судових витрат на правову допомогу у відповідному розмірі суду надано не було, тому питання щодо розподілу інших судових витрат, зокрема понесених позивачем та відповідачем на правову допомогу, судом не вирішувалося.

Отже, оскільки в рішенні суду від 15.10.2024 судом вже було вирішено питання та здійснено розподіл судових витрат саме в частині судового збору, тому обґрунтовані підстави для ухвалення додаткового рішення у відповідності до ст.244 ГПК України з цього питання є відсутніми, а вимога відповідача в цій частині не підлягає задоволенню.

Суд зауважує про те, що наразі відповідач в поданій заяві не зазначає про понесення судових витрат в частині можливих витрат згідно з ч.3 ст.123 ГПК України пов`язаних з розглядом справи, а саме - пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів чи проведенням експертизи; або пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; або пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду; та не доводить їх суду. Відповідних доказів на підтвердження понесення таких витрат до заяви також не долучає.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать також витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

Наразі відповідач в поданій заяві про ухвалення додаткового рішення у справі просить стягнути з ТОВ «САТЕЛЛИТ» на користь ФГ «КРИНИЧНЕ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 272000 грн.

До поданої заяви в якості доказів понесення судових витрат відповідачем долучено договір про надання професійної правничої допомоги №06/10/2023 від 06.10.2023 (далі - договір), додаткову угоду б/н від 31.05.2024 до договору №06/10/2023 від 06.10.2023, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги (далі опис) та акт виконаних робіт б/н від 17.10.2024 за договором та додатковою угодою до нього з подальшими змінами у суді першої інстанції по справі №913/275/24 (далі акт).

Надаючи оцінку заявленим вимогам відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад господарського судочинства є також відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

У відповідності до ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З наданих відповідачем доказів вбачається, що 06.10.2023 між Фермерським господарством «КРИНИЧНЕ» (далі клієнт), з одного боку, та Адвокатським об`єднанням «ПРАВОТА» (далі адвокат) з іншого боку, укладено договір про надання професійної правничої допомоги №06/10/2023, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується, у встановленому законом та цим договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу), пов`язаних із здійсненням представництва інтересів клієнта в судових та правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування (п.1.1. договору).

Відповідно до п.4.1. договору розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим договором встановлюється в розмірі 100 доларів США за годину виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з п.4.2. договору конкретні суми гонорару зазначаються адвокатом в актах виконаних робіт, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнтові або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.

Акти виконаних робіт повинні бути розглянуті, підписані, скріплені печаткою та повернуті клієнтом адвокату протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання (4.3. договору).

Згідно з п.4.5. договору сума гонорару перераховується клієнтом на поточний рахунок або вноситься готівкою в касу адвоката протягом 6 місяців з моменту отримання акту.

Пунктом 4.6. договору встановлено, що за окремими дорученнями з надання правової допомоги сторони можуть встановлювати інші розміри гонорару та порядок його сплати, про що укладається окрема угода, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Оплата наданої професійної правничої допомоги здійснюється незалежно від досягнення бажаного результату клієнтом (п.4.7. договору).

Відповідно до п.6.3. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до його розірвання.

Згідно з п.6.4. договору для здійснення повноважень за цим договором клієнт зобов`язується видати довіреність на представництво своїх інтересів особам, вказаним адвокатом.

31.05.2024 між ФГ «КРИНИЧНЕ», з одного боку, Адвокатським об`єднанням «ПРАВОТА» (далі виконавець), з іншого боку, та Адвокатським бюро «Артура Колісниченко» (далі адвокат) з іншого боку, уклали додаткову угоду б/н від 31.05.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги №06/10/2023 від 06.10.2023 про те, що виконавець, замовник та адвокат домовились, що виконавець, адвокат зобов`язується здійснювати представництво інтересів замовника у господарських судах усіх інстанцій по справі №913/275/24, a замовник зобов`язується оплатити за послуги адвоката виконавцю, який в свою чергу зобов`язується провести розрахунок з адвокатом за надані послуги за окремою домовленістю між адвокатом та виконавцем. Надання робіт та істотні умови цієї додаткової угоди включають у себе як положення основного договору, так і положення додаткової угоди до нього (п.1. додаткової угоди).

Відповідно до п.2.1. додаткової угоди оплата послуг за цією додатковою угодою є фіксованою та складає 160 000 грн, що включає в себе ознайомлення з матеріалами справи №913/275/24 у суді чи електронному суді, надання відповідних консультацій та роз`яснень щодо порядку та перспектив судового розгляду, дослідження наданих замовником документів, складання проекту відзиву на позовну заяву, заперечення (на відповідь на відзив), збір доказів шляхом подання одного адвокатського запиту та складання клопотання про витребування доказів; представництво інтересів у чотирьох судових засіданнях не залежно від формату такого засідання (підготовче, по суті, відкладення розгляду справи тощо).

Згідно з п.2.2. додаткової угоди 100000 грн що включає в себе ознайомлення з матеріалами справи №913/275/24, надання відповідних консультацій та роз`яснень щодо порядку та перспектив апеляційного оскарження, складання проекту апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції або відзиву на апеляційну скаргу, участь в двох судових засіданнях у суді апеляційної інстанції не залежно від формату такого засідання.

Пунктом 2.4. додаткової угоди визначено, що додаткові витрати, не охвачені у попередніх пунктах оплачуються із розрахунку 4000 грн за годину отриманих послуг, конкретний опис яких та кількість годин визначаються в актах виконаних робіт.

Розрахунки між виконавцем та адвокатом за надані адвокатом послуги в межах цієї угоди здійснюється за окремою домовленістю між ними (п.2.5. додаткової угоди).

Відповідно до п.2.6. додаткової угоди у разі необхідності виконавцем видається довіреність для здійснення представництва інтересів адвокатам виконавця та адвоката. Відповідальними особами за надання правової допомоги є адвокат Бардін Ілля Сергійович та Колісниченко Артур Сергійович.

Згідно з п.2.7. додаткової угоди усі інші умови укладених між сторонами договорів залишаються без змін.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження повноважень вказаних адвокатів, які здійснювали представництво інтересів відповідача під час розгляду справи господарським судом: копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1170515 на ім`я адвоката Колісниченко А.С., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002790 від 20.05.2021 та копія ордеру серії АХ №1182751 від 12.04.2024 на ім`я адвоката Бардіна І.С., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №002721 від 15.12.2020.

17.10.2024 ФГ «КРИНИЧНЕ та Адвокатським об`єднанням «ПРАВОТА» і Адвокатським бюро «Артура Колісниченко» підписано акт виконаних робіт за договором та додатковою угодою, згідно якого виконавець здає, а замовник приймає роботи (послуги), виконані виконавцем, адвокатом у відповідності до умов договору у суді першої інстанції по справі №913/275/24.

Відповідно до акту виконавцем наданий замовникові комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), пов`язаних із розглядом справи, а саме:

1) ознайомлення з матеріалами справи №913/275/24 у суді чи електронному суді, надання відповідних консультацій та роз`яснень щодо порядку та перспектив судового розгляду, дослідження наданих замовником документів, складання проекту відзиву на позовну заяву, заперечення (на відповідь на відзив), збір доказів шляхом подання одного адвокатського запиту та складання клопотання про витребування доказів; представництво інтересів у чотирьох судових засіданнях не залежно від формату такого засідання (підготовче, по суті, відкладення розгляду справи тощо) оплата фіксована 160000 грн;

2) складання клопотання про зупинення провадження у справі 1 година 4000 грн (ціна за год.) 4000 грн (загальна вартість послуги);

3) складання клопотання про повернення без розгляду поданих позивачем документів 1 година 4000 грн (ціна за год.) 4000 грн (загальна вартість послуги);

4) складання клопотання про залишення позовної заяви без руху 1 година 4 000 грн (ціна за год.) 4 000 грн (загальна вартість послуги);

5) складання додаткових пояснень до клопотання про витребування доказів 1 година 4000 грн (ціна за год.) 4000 грн (загальна вартість послуги);

6) складання додаткових пояснень по справі 3 години 4000 грн (ціна за год.) 12000 грн (загальна вартість послуги);

7) складання уточненого клопотання про витребування доказів 1 година 4000 грн (ціна за год.) 4000 грн (загальна вартість послуги);

8) складання двох заяв про відвід судді від розгляду справи 2 години 4000 грн (ціна за год.) 8000 грн (загальна вартість послуги);

9) складання уточненого клопотання про витребування доказів 1 година 4000 грн (ціна за год.) 4000 грн (загальна вартість послуги);

10) складання клопотання про перехід до колегіального розгляду справи 1 година 4000 грн (ціна за год.) 4000 грн (загальна вартість послуги);

11) складання клопотання про повернення доказів, поданих поза встановлених процесуальних строків та додаткових письмових пояснень 4 години 4000 грн (ціна за год.) 16000 грн (загальна вартість послуги);

12) складання заперечення проти забезпечення позову 3 години 4000 грн (ціна за год.) 12000 грн (загальна вартість послуги);

13) складання апеляційної скарги на ухвалу за розглядом заяви про забезпечення позову 5 годин 4000 грн (ціна за год.) 20000 грн (загальна вартість послуги);

14) участь у судових засіданнях по справі двох адвокатів: 16.09.2024; 15.10.2024 4 години 4000 грн (ціна за год.) 16 000 грн (загальна вартість послуги).

Загальна вартість послуг складає 272 000 грн.

Комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), пов`язаних із розглядом справи, наведений у акті відповідає змісту долученого детальному опису робіт (наданих послуг), складеному та підписаному адвокатом Артуром Колісниченко.

Підписанням акту замовник підтвердив належне отримання послуг відповідно до договору та додаткової угоди.

Доказів сплати вказаних витрат на правову допомогу в сумі 272000 грн відповідачем не надано.

Разом з цим, згідно з п.4.5. договору сторонами було погоджено, що сума гонорару перераховується клієнтом на поточний рахунок або вноситься готівкою в касу адвоката протягом 6 місяців з моменту отримання акту.

Акт виконаних робіт, на який посилається відповідач, підписаний сторонами 17.10.2024.

Пунктом 1 ч.2 ст.126 ГПК України передбачено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Так, зі змісту договору про надання правової допомоги, враховуючи умови додаткової угоди, вбачається, що сторонами було погоджено фіксований розмір гонорару в сумі 160000 грн, а тому обґрунтування кількості витраченого часу адвокатом на ознайомлення з матеріалами справи №913/275/24 у суді чи електронному суді, надання відповідних консультацій та роз`яснень відповідачу щодо порядку та перспектив судового розгляду, дослідження наданих замовником документів, складання проекту відзиву на позовну заяву, заперечення (на відповідь на відзив), збір доказів шляхом подання одного адвокатського запиту та складання клопотання про витребування доказів; представництво інтересів у чотирьох судових засіданнях не залежно від формату такого засідання (підготовче, по суті, відкладення розгляду справи тощо) не є обов`язковим.

Розглянувши надані відповідачем докази, пов`язані із наданням правової допомоги в межах погодженого фіксованого розміру гонорару в сумі 160000 грн, наведеного опису робіт та наданих адвокатом послуг, враховуючи зміст укладеного договору та підписаного акту та переліку наданих послуг, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають складності категорії справи, та критеріям їх реальності та необхідності.

Однак, дослідивши зміст та вартість, витрачений час адвокатом на зазначені в акті виконаних робіт від 17.10.2024 види робіт (пункти 2-9, 11-14), які обраховані як додаткові послуги згідно з п.2.4. додаткової угоди, суд не може погодитися із доводами відповідача щодо обґрунтованості наразі їх включення до суми відшкодування, а також доходить висновку про те, що вони не відповідають критеріям їх реальності та необхідності, розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин цієї справи та враховуючи передбачений сторонами комплекс юридичних послуг щодо здійснення представництва інтересів відповідача в межах обумовленого між відповідачем та адвокатським об`єднанням гонорару в сумі 160000 грн.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами ст.ст.123-130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити й оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру й обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази відповідно до вимог ст.86 ГПК України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому згідно зі ст.74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо включення відповідачем до відшкодування таких додаткових витрат, передбачених в пунктах акту: 2) складання клопотання про зупинення провадження у справі 1 година 4000 грн (ціна за год.) 4000 грн (загальна вартість послуги); 3) складання клопотання про повернення без розгляду поданих позивачем документів 1 година 4000 грн (ціна за год.) 4000 грн (загальна вартість послуги); 4) складання клопотання про залишення позовної заяви без руху 1 година 4 000 грн (ціна за год.) 4 000 грн (загальна вартість послуги); 5) складання додаткових пояснень до клопотання про витребування доказів 1 година 4000 грн (ціна за год.) 4000 грн (загальна вартість послуги); 6)складання додаткових пояснень по справі 3 години 4000 грн (ціна за год.) 12000 грн (загальна вартість послуги); 7) складання уточненого клопотання про витребування доказів 1 година 4000 грн (ціна за год.) 4000 грн (загальна вартість послуги); 9) складання уточненого клопотання про витребування доказів 1 година 4000 грн (ціна за год.) 4000 грн (загальна вартість послуги); 11) складання клопотання про повернення доказів, поданих поза встановлених процесуальних строків та додаткових письмових пояснень 4 години 4000 грн (ціна за год.) 16000 грн (загальна вартість послуги); суд зазначає та враховує наступне.

Згідно положень ч.1 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.5 ст.161 ГПК суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Отже, учасник справи може подати додаткові письмові пояснення, в тому числі і у суді апеляційної інстанції, лише з дозволу суду, а не за власною ініціативою (відповідний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №906/540/22).

Також згідно з ч.1 ст.169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи можуть викладати свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Враховуючи правила, встановлені в ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі відмови в позові - на позивача.

Разом з цим, відповідно до положень п.3 ч.5 ст.129 ГПК України, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат враховує, зокрема, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Суд зауважує про те, що під час розгляду справи відповідачем були подані суду відзив та заперечення на відповідь на відзив із деталізованим викладом власної правової позиції, доводів та заперечень щодо заявленого предмету та підстав позову.

Разом із відзивом відповідачем також було подано клопотання про витребування доказів від 04.06.2024, яке було розглянуто судом та згідно протокольної ухвали від 18.07.2024 у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 04.06.2024 було відмовлено.

В протокольній ухвалі суд навів підстави відмови в задоволенні клопотання: відповідач клопотання сформулював не у відповідності до вимог ст.81 ГПК України (не зазначив конкретні договори поставки, які відповідач просить витребувати у позивача, відсутні реквізити для ідентифікації таких документів та дані, що такі договори укладалися; заявлена вимога фактично носить характер припущення; визначений відповідачем в клопотанні період та обсяг договорів виходить за межі предмету спору, не стосується обставин, які потребують доведення та може призвести до порушення прав іншої сторони щодо збереження комерційної таємниці пов`язаної з господарською діяльністю).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем вказане клопотання про витребування доказів (в тому числі, як зазначає відповідач, уточнене) під час розгляду справи подавалося фактично чотири рази (із відзивом 04.06.2024, в подальшому двічі 31.07.2024 та ще 03.09.2024), при чому із наведенням фактично одних і тих же підстав та змісту - витребування у позивача копії усіх договорів купівлі-продажу, поставки, постачання, виробництва, контрактації сільськогосподарської продукції, інших незалежно від назви договорів, за яким у власність ТОВ «Сателлит» мало перейти насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року з доказами виконання вказаних договорів (накладними, актами приймання-передачі, платіжними дорученнями щодо оплати тощо) за період з 22.10.2020 по 31.12.2020 (в подальшому - інформації про усі вказані договори за такий період).

Судом було з`ясовано, що два клопотання про витребування доказів від 31.07.2024, містять однаковий зміст за виключенням прохальної частини. Ухвалою суду від 01.08.2024 клопотання ФГ «КРИНИЧНЕ» від 31.07.2024 про витребування доказів, яке, як з`ясовано судом в засіданні, було подано помилково, було залишено без розгляду; клопотання ФГ «КРИНИЧНЕ» від 31.07.2024 про витребування доказів залишено без задоволення, відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення (продовження) строку для подання клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 04.09.2024 в задоволенні клопотання відповідача (подане фактично в четверте) про витребування у ТОВ САТЕЛЛИТ доказів від 03.09.2024 відмовлено.

Суд зауважує про те, що під час судового розгляду судом не визнавалося необхідним подання відповідачем - додаткових пояснень у справі щодо окремих питань адже в матеріалах справи містяться відзив і заперечення відповідача з деталізованим викладом власних доводів та заперечень, подані пояснення фактично повторюють раніше викладені доводи сторони; судом не визнавалося також необхідним і складання додаткових пояснень до клопотання про витребування доказів, двічі складання уточненого клопотання про витребування доказів, в задоволенні яких (поданих чотири рази), як вже зазначалося вище, судом було відмовлено повністю.

Обов`язок своєчасного подання до суду відповідних процесуальних клопотань, якісно підготовлених із повним та належним обґрунтуванням підстав їх заявлення покладається на сторону, яка їх заявляє.

А тому включення відповідачем до відшкодування таких додаткових витрат, передбачених в пунктах 5, 6, 7, 9 акту виконаних робіт, віднесення їх на позивача (складання додаткових пояснень до клопотання про витребування доказів, ще двічі складання уточненого клопотання про витребування доказів, в задоволенні яких судом відмовлено; складання додаткових пояснень по справі, додаткових пояснень до клопотання про витребування доказів, які суд не вимагав та фактично дублюють вже раніше подані стороною пояснення та клопотання) визнаються судом необґрунтованими та такими, що не відповідають критеріям їх реальності та необхідності, відповідно задоволенню не підлягають та не враховуються.

Щодо включення відповідачем до відшкодування таких додаткових витрат, передбачених в пунктах акту: 2) складання клопотання про зупинення провадження у справі 1 година 4000 грн (ціна за год.) 4000 грн (загальна вартість послуги); 3) складання клопотання про повернення без розгляду поданих позивачем документів 1 година 4000 грн (ціна за год.) 4000 грн (загальна вартість послуги); 4) складання клопотання про залишення позовної заяви без руху 1 година 4 000 грн (ціна за год.) 4 000 грн (загальна вартість послуги); 11) складання клопотання про повернення доказів, поданих поза встановлених процесуальних строків та додаткових письмових пояснень 4 години 4000 грн (ціна за год.) 16000 грн (загальна вартість послуги); суд зазначає та враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що разом із відзивом відповідачем також подавалися заяви від 04.06.2024 про залишення позовної заяви без руху та про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду справи № 913/767/21 та набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

17.06.2024 відповідачем також подавалася заява про повернення без розгляду відповіді на відзив та інших неналежним чином оформлених, на його думку, заяв/клопотань позивача.

Однак, ухвалою суду від 18.06.2024 в задоволенні заяви ФГ «КРИНИЧНЕ» від 04.06.2024 про залишення позовної заяви без руху відмовлено; в задоволенні заяви відповідача від 17.06.2024 про повернення без розгляду відповіді на відзив та інших неналежним чином оформлених заяв/клопотань позивача, також було відмовлено.

Ухвалою суду від 18.06.2024 в задоволенні клопотання відповідача від 04.06.2024 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Також відповідачем подавалася до суду заява від 14.10.2024 з клопотанням про повернення доказів, поданих поза встановлених процесуальних строків з додатковими письмовими поясненнями, в якому відповідач просив повернути наданий позивачем, на переконання відповідача, доказ (повний текст претензії від за вих.№22102020.26/010 від 22.10.2020) з порушенням строку на його подання позивачу без розгляду та врахувати наведені пояснення.

15.10.2024 судом прийнята протокольна ухвала, якою клопотання ФГ «КРИНИЧНЕ» про повернення позивачу доказу, викладене в заяві від 14.10.2024, відхилено; прийнято та долучено до матеріалів справи подану ФГ «КРИНИЧНЕ» заяву від 14.10.2024 з викладеними поясненнями; прийнято та долучено до справи подані ТОВ «САТЕЛЛИТ» додаткові пояснення від 18.09.2024 з долученим повним текстом претензії за вих.№22102020.26/010 від 22.10.2020.

Суд зауважує про те, що складання відповідачем додаткових письмових пояснень та подання їх разом з клопотанням про повернення позивачу доказів, поданих поза встановлених процесуальних строків (п.11 акту) судом не визнавалося необхідним згідно ч.5 ст.161 ГПК України; а в задоволенні заявлених відповідачем клопотань, викладених вище (пункти 2, 3, 4, 11 акту) судом було відмовлено у зв`язку з їх необґрунтованістю та відсутністю підстав для їх задоволення.

Тому включення відповідачем до відшкодування таких додаткових витрат, передбачених в пунктах 2, 3, 4, 11 акту виконаних робіт, віднесення їх на позивача (складання клопотання про зупинення провадження у справі; складання клопотання про повернення без розгляду поданих позивачем документів; складання клопотання про залишення позовної заяви без руху; складання клопотання про повернення доказів, поданих поза встановлених процесуальних строків та додаткових письмових пояснень) визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки ухвалою суду від 20.08.2024 задоволено клопотання відповідача від 15.08.2024 про призначення колегіального розгляду справи, то суд визнає обґрунтованим включення відповідачем до відшкодування таких додаткових витрат, передбачених в пункті 10 акту - складання клопотання про перехід до колегіального розгляду справи 1 година 4000 грн (ціна за год.) 4000 грн (загальна вартість послуги), та враховує.

Щодо включення відповідачем до відшкодування таких додаткових витрат, передбачених в пунктах акту: 8) складання двох заяв про відвід судді від розгляду справи 2 години 4000 грн (ціна за год.) 8000 грн (загальна вартість послуги); 12) складання заперечення проти забезпечення позову 3 години 4000 грн (ціна за год.) 12000 грн (загальна вартість послуги); 13) складання апеляційної скарги на ухвалу за розглядом заяви про забезпечення позову 5 годин 4000 грн (ціна за год.) 20000 грн (загальна вартість послуги); 14) участь у судових засіданнях по справі двох адвокатів: 16.09.2024; 15.10.2024 4 години 4000 грн (ціна за год.) 16 000 грн (загальна вартість послуги); суд зазначає та враховує наступне.

05.08.2024 представниками ФГ «КРИНИЧНЕ», адвокатами Бардіним І.С., Колісниченко А.С., подавалися до суду заяви про відвід судді Драгнєвіч О. В. від 04.08.2024 у справі №913/275/24 (в кількості 3х заяв фактично з викладенням однакового змісту).

Ухвалами суду від 06.08.2024 відвід судді Драгнєвіч О.В. визнано необґрунтованим. Заяви представників ФГ КРИНИЧНЕ, адвоката Бардіна І.С., про відвід судді Драгнєвіч О.В. від розгляду справи №913/275/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України, та розгляду відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України.

Ухвалами суду (у складі судді Корнієнко В.В.) від 08.08.2024 відмовлено у задоволенні заяв ФГ «КРИНИЧНЕ» (адвокатів Бардіна І.С., Колісниченко А.С.) від 04.08.2024 без номера про відвід судді Драгнєвіч О.В. у справі №913/275/24.

14.08.2024 представником ФГ «КРИНИЧНЕ», адвокатом Колісниченко А.С., подавалася в четверте заява про відвід судді Драгнєвіч О.В. б/н від 13.08.2024 у справі №913/275/24.

Ухвалою суду від 15.08.2024 відвід судді Драгнєвіч О.В. визнано необґрунтованим. Заяву представників ФГ «КРИНИЧНЕ», адвоката Колісниченко А.С., про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України, та розгляду відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України.

Ухвалою суду (у складі судді Іванова А.В.) від 19.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника ФГ «КРИНИЧНЕ», адвоката Колісниченко А.С., від 13.08.2024 без номера про відвід судді Драгнєвіч О.В. від розгляду справи № 913/275/24.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем 06.08.2024 також подавалися заперечення проти заяви про забезпечення позову б/н від 06.08.2024, в яких останній просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Однак, ухвалою суду від 12.08.2024 заяву ТОВ «САТЕЛЛИТ» про забезпечення позову б/н від 05.08.2024, з урахуванням заяви від 07.08.2024 про уточнення заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 05.05.2024 у справі №913/275/24, було задоволено частково. Накладено арешт у межах ціни позову 4 406 612 грн 30 коп. на грошові кошти та майно, що належать або підлягають передачі або сплаті ФГ «КРИНИЧНЕ» і знаходяться у нього чи в інших осіб, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання цієї ухвали про забезпечення позову. В решті задоволення заяви ТОВ «САТЕЛЛИТ» відмовлено; в задоволенні клопотання ФГ « КРИНИЧНЕ» про застосування заходів зустрічного забезпечення, викладеного в поданих запереченнях б/н від 08.08.2024, відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2024 про забезпечення позову у справі №913/275/24 залишено без змін.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що в заявлених відповідачем відводах, а також те, що ухвалою суду від 12.08.2024 було задоволено заяву позивача та забезпечено позов, відповідно заперечення відповідача визнані необґрунтованими, і в клопотанні про застосування заходів зустрічного забезпечення, викладеного в поданих запереченнях б/н від 08.08.2024, було відмовлено; а постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу суду від 12.08.2024 про забезпечення позову у справі №913/275/24 залишено без змін, включення відповідачем до відшкодування таких додаткових витрат, та віднесення їх на позивача (передбачених в пунктах акту: 8) складання двох заяв про відвід судді від розгляду справи; 12) складання заперечення проти забезпечення позову; 13) складання апеляційної скарги на ухвалу за розглядом заяви про забезпечення позову) визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат враховує, зокрема, поведінку представників відповідача під час розгляду справи (подання представниками відповідача під час розгляду справи чисельних необґрунтованих клопотань; неодноразових заяв про відвід суду, мотиви в яких фактично зводилися до непогодження сторони із ухваленими судом рішеннями щодо заявлених відповідачем клопотань у справі; подання чотири рази однотипних, фактично однакових за змістом клопотань про витребування доказів у позивача) відповідно до положень п.3 ч.5 ст.129 ГПК України суд оцінює неправомірною, що певною мірою призвела і до затягування розгляду справи.

Також суд не погоджується та вважає необґрунтованим включення відповідачем до відшкодування таких додаткових витрат, та віднесення їх на позивача, передбачених в п.14 акту (участь у судових засіданнях по справі двох адвокатів: 16.09.2024; 15.10.2024 4 години 4000 грн (ціна за год.) 16 000 грн (загальна вартість послуги), оскільки за висновком суду, вони не відповідають критеріям їх реальності та необхідності, розумності їх розміру.

Суд враховує складність категорії цієї справи, яка не є дуже складною; те що в матеріалах справи були повною мірою представлена правова позиція відповідача в наданих заявах по суті та додаткових поясненнях; ухвалами суду під час вирішення справи представник відповідача в судові засідання не викликався, явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Необхідність часті двох адвокатів в якості представників відповідача в судових засіданнях 16.09.2024; 15.10.2024 (об`єктивна необхідність залучення адвокатського об`єднання «Правота» та адвокатського бюро «Артура Колісниченко») відповідачем взагалі не обґрунтовано суду.

В той же час, суд наразі не вбачає таких обґрунтованих підстав реальної необхідності участі 2-х адвокатів для представництва інтересів відповідача в судових засіданнях, з огляду на те, що адвокатами надавалися пояснення та заперечення суду, які були викладені ними в поданих заявах по суті під час підготовчого провадження у справі, а виступи двох адвокатів, викладені ними доводи фактично дублювали один одного.

В цьому контексті суд також зауважує про те, що як вбачається зі змісту п.1 акту, умов п.2.1. додаткової угоди, відповідачем та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро, було погоджено сплату фіксованого гонорару в розмірі 160000 грн за надання комплексу юридичних представницьких послуг відповідачу, пов`язаних із розглядом цієї справи, та що було вже враховано судом раніше.

При чому, до складу таких послуг віднесено сторонами не лише ознайомлення з матеріалами справи №913/275/24 у суді чи електронному суді, надання відповідних консультацій та роз`яснень щодо порядку та перспектив судового розгляду, дослідження наданих замовником документів, складання проекту відзиву на позовну заяву, заперечення (на відповідь на відзив), збір доказів шляхом подання одного адвокатського запиту та складання клопотання про витребування доказів, а й представництво інтересів відповідача у чотирьох судових засіданнях не залежно від формату такого засідання (підготовче, по суті, відкладення розгляду справи тощо).

А отже, зазначені витрати щодо представництва інтересів відповідача адвокатом у судових засіданнях, що відбулися 16.09.2024; 15.10.2024, фактично вже включені сторонами у погоджений розмір гонорару 160000 грн, який як вбачається з погоджень сторін передбачався в т.ч. за представництво інтересів відповідача в 4-х судових засіданнях не залежно від формату такого засідання.

Крім того, реальна необхідність залучення та участь для представництва інтересів відповідача одразу двох адвокатів (адвокатського об`єднання «Правота» та адвокатського бюро «Артура Колісниченко») під час розгляду цієї справи взагалі наразі ні відповідачем, ні його представниками, суду не обґрунтовано та не доведено. Суд зауважує проте, що залучення стороною для представництва її інтересів 2-х і більше адвокатів (адвокатських об`єднань, бюро, тощо) є правом такої сторони.

Разом з цим, включення таких витрат (необхідність представництва інтересів відповідача двома адвокатами чи більше в судових засіданнях) та покладення таких витрат на правову допомогу на позивача в такому випадку має належним чином обґрунтовуватися та доводитися за правилами ст.74 ГПК України, що наразі відповідачем не здійснено.

Як вже зазначалося вище, відповідно до положень ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно із ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Луганської області від 15.10.2024 позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 4406612 грн 30 коп. у справі задоволено частково; присуджено до стягнення з ФГ «КРИНИЧНЕ» на користь ТОВ «САТЕЛЛИТ» збитків в сумі 4399342 грн 25 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

Отже, відповідно до положень п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, до стягнення з позивача на користь відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 270 грн 57 коп. (для обрахунку судом визнані обґрунтованими та враховувались витрати відповідача на оплату фіксованого гонорару в розмірі 160000 грн та додаткові витрати на складання клопотання про перехід до колегіального розгляду справи в сумі 4000 грн пункти 1, 10 акту, що загалом = 164000 грн), що відповідає пропорційно розміру відмовлених позовних вимог.

Суд відхиляє доводи позивача про необхідність віднесення на відповідача повністю всіх понесених витрат на правову допомогу в сумі 272000 грн, що за твердженням останнього відповідало б принципу пропорційності, оскільки рішенням суду від 15.10.2024 у справі №913/275/24 позов було задоволено частково, а саме відмовлено позивачу в стягненні з відповідача лише 7270 грн. 05 коп.. від заявленої суми стягнення позову у розмірі 4406612 грн 30 коп., що було зумовлено помилковим розрахунком позивачем суми збитків.

Судом враховується, що підставою для відмови позивачу та визнання необґрунтованим позову в цій частині стало не фактична наявність арифметичних помилок у розрахунку суми збитків, а необґрунтоване заявлення позивачем до стягнення збитків з відповідача в сумі витрат, понесених для заміщення непоставленого насіння, придбання кількості насіння соняшнику у інших постачальників в більшій кількості на 240 кг ніж мав поставити відповідач за договором (1000 тонн) позивачу; зазначені обставини складають розмір збитків та входять до предмету доведення як складова відповідальності. Натомість в даній справі відповідач заперечував розмір заявлених позивачем до відшкодування збитків повністю, посилаючись, зокрема й на їх не доведення позивачем.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача б/н від 21.10.2024 та ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат відповідача на надання професійної правничої допомоги та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» на користь Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 270 грн 57 коп. В іншій частині заявлених вимог в заяві від 21.10.2024 Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.123-124, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат від 21.10.2024, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» (вул.Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 13501985) на користь Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» (вул.Міловська, буд.68-А, смт.Мілове, Старобільський район Луганської області, 92500, ідентифікаційний код 32064945) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 270 грн 57 коп.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. В іншій частині заявлених вимог в заяві від 21.10.2024 Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки,

передбачені ст.ст.253-254, 256-259 ГПК України.

Повний текс рішення підписано 11.11.2024.

Головуючий суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Суддя Назар ЗЛЕПКО

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ