Рішення

від 04.11.2024 по справі 914/3607/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 Справа № 914/3607/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУРІТА», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мартяка Андрія Мар`яновича, м. Львів,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів, та Львівської міської ради, м. Львів,

про: зобов`язання демонтувати малу архітектурну форму

За участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від Франківської районної адміністрації Львівської міської ради: не з`явився,

від Львівської міської ради: не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лауріта», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом, в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу підприємця Мартяка А.М., м. Львів, демонтувати малу архітектурну форму, яка знаходиться впритул до стіни та даху будівлі відділу критого ринку «Володимира Великого», літ. «А'-1» за адресою м. Львів, вул. В. Великого, 59Б.

Ухвалою суду залучено до участі у справі за клопотанням позивача третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради, м. Львів, та Львівську міську раду, м. Львів.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач стверджує, що мала архітектурна форма, яку встановлено відповідачем та яка використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, розташована впритул до даху та стіни нерухомого майна, власником якого є позивач.

Без проведення демонтажу спірної малої архітектурної форми позивач не може здійснити ремонт гідроізоляційного покриття залізобетонного перекриття та стін належного йому на праві власності нерухомого майна.

Позивач, через відсутність капітального ремонту будівлі, не може передати її в оренду іншим особам, що порушує його право власності.

Спірна мала архітектурна форма не увійшла до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові, яка затверджена ухвалою Львівської міської ради № 6107 від 26.12.2019 р. «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова». Дозвільні документи на розміщення спірної малої архітектурної форми не надавались відповідачу Управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради.

Позивач вважає малу архітектурну форму самочинним будівництвом.

Стислий виклад заперечень відповідача проти позову.

Відповідач у відзиві (том справи 1, а.с. 109-112) позов не визнає, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідач посилається на те, що згідно з висновком експерта № 022/23 від 03.11.2023 р. мала архітектурна форма, яку використовує відповідач, не знаходиться на даху приміщення позивача чи у межах контурів приміщень, належних позивачу.

Відповідач посилається на приписи ч. 1 ст. 104 ГПК України, відповідно до яких, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України.

Відповідач стверджує, що експертом огляд споруд позивача не проводився, експерт досліджував лише технічний паспорт на приміщення позивача. Відповідач про проведення експертизи та огляд малої архітектурної форми повідомлений не був, такий огляд не проводився.

Відповідач стверджує, що висновок експерта не можна вважати достовірним та допустимим доказом, оскільки експертизу проведено з суттєвими порушеннями Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яку затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради та Львівську міську раду.

Підготовче засідання у справі відкладалось, строк підготовчого провадження у справі продовжувався з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

За клопотанням відповідача ухвалою суду викликався у засідання судовий експерт Мельник Олександр Петрович для пояснення відомостей, зазначених у Висновках експерта № 444/20 від 03.07.20 р. та № 15-22 від 20.07.22 р.

На вимогу ухвали суду судовим експертом Мельником О.П. надано пояснення до висновків експерта № 444/20 від 03.07.2020р. та № 15-22 від 20.07.2022р. за результатами проведення будівельно-технічних експертиз.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке сформоване в системі електронного суду 07.04.2024 р.

До Господарського суду Львівської області надійшла заява про відвід, долучена в якості додатку до клопотання адвоката Блонського М.А., сформованого в системі «Електронний суд» 18.06.2024 р.

Ухвалою суду від 19.06.2024 р. у задоволенні цієї заяви про відвід відмовлено повністю.

03.09.2024 р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 380/5934/24, у задоволенні якого ухвалою суду відмовлено повністю.

26.09.2024 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням суду по справі № 914/1238/22.

Ухвалою суду від 09.10.2024р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування того факту, що мала архітектурна форма, яку встановлено відповідачем і яку просить демонтувати позивач, порушує право власності позивача, а саме його право відремонтувати належне йому майно. Доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві, належить до предмета доказування відповідача.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву та заяв, які подано у справі.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Позивач звернувся до відповідача з Претензією-повідомленням від 01.09.2023 р., в якій просив до 30 вересня 2023 р. демонтувати малу архітектурну форму, котра знаходиться на даху нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59б.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.11.2022р. у справі № 914/1143/22, яке набрало законної сили 30.11.2022р. (том справи 1, а.с. 21-29), встановлено, що відповідач встановив малу архітектурну форму впритул до стіни та даху нежитлового приміщення (будівлі піцерії літ. А-1), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б.

Цим рішенням також встановлено, що « 01.01.2022 між позивачем (суборендодавець) та відповідачем ФОП Мартяк А. М. (суборендар) укладено договір суборенди № 01/13-06, відповідно до п. п. 1.1.-1.4. якого, суборендодавець передав суборендарю в строкове платне користування площу на даху піцерії (їдальні), де суборендарем встановлено МАФ, а суборендар прийняв у строкове платне користування площу на даху піцерії (їдальні), де суборендарем встановлено МАФ, що визначена у цьому договорі, та зобов`язується сплачувати суборендодавцеві орендну плату. Адреса орендованої площі - м. Львів, вул. В. Великого, 59 Б, загальна площа, що орендується - 31,5 кв. м, цільове призначення - для здійснення підприємницької діяльності - ремонт одягу (п. 2.1.).».

«Заперечення відповідача щодо встановлення ним МАФу на об`єкті оренди спростовується змістом п. 1.1. договору оренди від 13.11.2020 № 01-02/2020, у якому констатовано факт існування МАФів (без зазначення того, ким вони споруджені), а також змістом п. 1.1. договору суборенди № 01/13-06 від 01.01.2022, укладеному між сторонами без застережень, де, окрім констатації факту існування на площі даху піцерії МАФу, стверджено, що він встановлений саме відповідачем. Договір недійсним не визнавався.».

«Те, що у змісті договору суборенди та у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 15-22 від 20.07.2022 по різному сформульовано місце зведення МАФу (в договорі суборенди - на площі даху піцерії, а у висновку експерта - впритул до стіни та даху будівлі піцерії літ. "А'-1") суд не вважає взаємовиключним, оскільки висновок експерта містить лише більш детальний опис із врахуванням конструктивних властивостей встановленого МАФу. Жодних доказів того, що у договорі суборенди та у висновку експерта йдеться про різні об`єкти, з матеріалів справи не вбачається.».

На підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України зазначені вище обставини не доказуються знову при розгляді справи № 914/ 3607/23, у якій бере участь той самий відповідач, Фізична особа-підприємець Мартяк А.М.

Висновком Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" № 3083 від 02.09.2020 (том справи 1, а. с. 17-20) підтверджується та обставина, що технічно можливо розділити приміщення загальною площею 3018 м2 по вулиці В. Великого, 59б в місті Львові на три самостійні об`єкти нерухомості:

Торговий центр (будівля літер. «А-2», загальною площею 933,00 м2); Будівля піцерії (літер. «А'-1», загальною площею 231,6 м2 (Будівля)); Продуктовий торговий центр (літер. «АІІ-1», загальною площею 1 853,4 м2).

Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексними номерами 308426129 та 232532152 (том справи 1, а.с. 15, 16) підтверджується та обставина, що право приватної власності на об`єкт нерухомого майна з індексним номером 2185320046101 загальною площею 231,6 м кв. за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, будинок 59б, з 06.11.2020 р. зареєстровано за позивачем.

Станом на 29.08.2022 р. цей об`єкт нерухомого майна зареєстрований як будівля м`ясо-рибного відділу критого ринку «Володимира Великого» літ. «А'-1».

Вказану обставину встановлено також Західним апеляційним господарським судом при ухваленні постанови у справі № 914/1238/22, в якій брало участь в якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лауріта». Відповідачем цю обставину не спростовано.

Висновком експерта № 444/20 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у виконавчому провадженні № 60362132, який складено 03.07.2020 (том справи 1, а. с. 32-42), встановлено, що межі будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 59 Б, проходять по периметру зовнішньої сторони огороджуючих стін будівлі, розташовані на поверхні покрівлі, на якій встановлені тимчасові споруди, та мають такі геометричні розміри за рухом годинникової стрілки починаючи з фасадної сторони: 37,56 м, 12,07 м, 6,88 м, 5,09 м, 30,65 м, 6,98 м.

Відстань від крайньої точки Будівлі їдальні-кафе, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 59Б, на якій можуть знаходитись будь-які інші будівлі, споруди тощо (МАФи), для виконання вимог п. 14.2 та 14.3 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» становить не менше 3 м.

Експертизу проводив судовий експерт Мельник О. П., який у висновку зазначив, що повідомлений про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України. В тексті висновку вказано, що дослідження проводилося методом проведення візуального огляду з фотографуванням фотоапаратом, проведенням обмірів сталевою рулеткою з ціною поділки 1 мм та лазерним далекоміром, вивченням документів, наданих для дослідження, з подальшим співставленням результатів візуального огляду і документів, наданих на дослідження з відповідними будівельними нормами.

На підставі висновку експерта № 444/20, який складено 03.07.2020 р., проведено ще одну експертизу на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауріта». За результатами цієї експертизи 20.07.2022 р. складено Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 15-22 (том справи 1, а. с. 43-56). Згідно з цим висновком мала архітектурна форма відповідача розташована впритул до стіни та даху будівлі піцерії літ. «А' - 1».

Експерт встановив наявність пошкоджень та руйнувань конструктивних елементів будівлі піцерії літ. «А' - 1» по вул. Володимира Великого, 59б у м. Львові, а саме: тріщини, сколи у бетонних конструкціях перекриття, корозія арматури перекриття, насичення вологою цегляних стін, руйнування оздоблювального покриття, стін та підлог. Основною причиною пошкодження конструктивних елементів будівлі є втрата захисних властивостей гідроізоляційного покриття залізобетонного перекриття та цегляних стін.

Експерт на підставі проведених досліджень дійшов висновку, що без проведення демонтажу спірної малої архітектурної форми відповідача здійснити ремонт даху та повністю приміщення піцерії літ. «А' - 1» по вул. Володимира Великого, 59б у м. Львові, неможливо.

У ході дослідження експерт при огляді встановив, що Будівля - це частково заглиблена, одноповерхова цегляна будівля з повздовжніми несучими стінами та колонами, монолітним залізобетонним перекриттям та плоским суміщеним експлуатованим дахом. З протилежної сторони від головного фасаду будівля заглиблена у результаті проведення засипки будівлі до рівня покрівлі даху. Рівень покрівлі даху Будівлі розташований на одному рівні з пішохідними доріжками прилеглої території зі сторони вулиці Княгині Ольги (том справи 1, а.с. 46).

Згадану експертизу проводив судовий експерт Мельник О. П., який зазначив, що він повідомлений про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 «Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» експлуатована покрівля - це плоский дах будинку (житлового чи іншого призначення) з невеликим ухилом з повністю функціональною поверхнею. На ній можуть розташовуватися зони відпочинку, корти, літні кафе, сади, пішохідні зони, парковки (машино-місця) для автомобілів.

Згідно з статтею 79 Земельного кодексу України земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Враховуючи наведене, висновки та пояснення експерта, суд дішов висновку, що дах нерухомого майна з індексним номером 2185320046101 загальною площею 231,6 м кв. за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, будинок 59 б, з 06.11.2020 р., право приватної власності на яке зареєстровано за позивачем, є експлуатованим. Земляний насип над дахом не є земельною ділянкою у розумінні статті 79 Земельного кодексу України.

На вимогу суду експертом Мельником О.П. надано пояснення щодо складеного ним Висновку за № 15-22 від 20.07.2022 р. (том справи 1, а.с. 304-305, 306-308) щодо схеми 2 у висновку (том справи 1, а.с. 275) та висновку про неможливість здійснення ремонту даху і приміщення піцерії без проведення демонтажу малої архітектурної форми, яка встановлена та використовується відповідачем.

Експерт пояснив (том справи 1, а.с 306), що відстань між крайньою точкою проекції тильної стіни МАФу відповідача та крайньою точкою площини даху будівлі піцерії літ. «А'-1» орієнтовно становить 0,43 м, та зобразив це на схемі.

Пунктом 14.3. ДБН И.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» передбачено, що проектними рішеннями громадських будинків має бути забезпечено технічну можливість заміни елементів, деталей, обладнання зі строком служби, меншим, ніж передбачуваний строк служби (експлуатації) будинку.

Експерт пояснив, що ремонт, встановлених ним пошкоджень будівлі позивача (відновити захисні властивості гідроізоляційного покриття залізобетонного перекриття та цегляних стін), технологічно неможливо здійснити без проведення земляних робіт по розробці, розчищенню та перевезенню ґрунту, який засипано над та навколо будівлі (на висоту стін до рівня фундаменту) та застосування землерийної техніки й автотранспорту для виконання земляних робіт.

З огляду на вказане, експерт застосував вимоги таблиць 5.1.-5.2. ДБН В.2.3-5-2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» та дійшов висновку, що мінімальна відстань між крайньою точкою площини заглибленої (підземної) стіни піцерії літ. «А'-1» та крайньою точкою кріплення стінки траншеї, по якій буде рухатись автотранспорт, має становити 3 м.

Рішенням Господарського суду Львівської області та постановою Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/1238/22 встановлено та підтверджено ту обставину, що без проведення демонтажу інших малих архітектурних форм, які також розташовані впритул до стіни та даху будівлі піцерії літ. «А'-1», як і мала архітектурна форма відповідача, позивач не зможе здійснити ремонт та приміщення згаданої будівлі по вул. Володимира Великого, 59б у м. Львові.

Відповідач заперечує проти обґрунтованості та законності позовних вимог, демонтувати малу архітектурну форму відмовляється.

Проте факт неповідомлення відповідача про проведення експертиз не спростовує висновків експерта, у тому числі й щодо необхідності ремонту будівлі, та не підтверджує доводів відповідача про те, що експерт не оглядав будівлю літ. «А'-1» по АДРЕСА_1 й не мав можливості встановити місце розташування спірної малої архітектурної форми відповідача.

Долучений відповідачем до матеріалів справи Висновок експерта № 022/23, складений 03 листопада 2023 р. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи в господарській справі № 914/1238/22 (том справи 1, а.с. 119-134), стосується малих архітектурних форм фізичних осіб-підприємців Ошуст М.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТзОВ «Руш». Зазначений висновок не підтверджує доводів відповідача про безпідставність позовних вимог, а також те, що його МАФ знаходиться на земельній ділянці, яка є комунальною власністю.

У матеріалах справи немає та відповідачем суду не подані інші докази, які б спростовували наведені вище та встановлені судом обставини. За відсутності вказаних доказів у суду немає підстав для відмови у задоволенні позову.

При вирішенні спору у справі суд, враховуючи встановлені вище обставини, керується також таким.

Згідно з ч. 1 ст. 316, ст.ст. 317, 319, 320, 321 та 322 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власність зобов`язує.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу приписів ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 104, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУРІТА» (79053, м. Львів, вул. Великого, 59Б, код ЄДРПОУ 43896062) до Фізичної особи-підприємця Мартяка Андрія Мар`яновича ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (79057, м. Львів, вул. Генерала Т. Чупринки, будинок 85, код ЄДРПОУ 04056121) та Львівської міської ради (79008, м. Львів, площа Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055896) задовольнити повністю.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мартяка Андрія Мар`яновича ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) демонтувати малу архітектурну форму, яка знаходиться впритул до стіни та даху будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку «Володимира Великого», літ. «А'-1», РНОНМ 2185320046101 за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАУРІТА» (79053, м. Львів, вул. Великого, 59 Б, код ЄДРПОУ 43896062).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мартяка Андрія Мар`яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУРІТА» (79053, м. Львів, вул. Великого, 59Б, код ЄДРПОУ 43896062) 2684 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення судового рішення.

Повне рішення складено 11.11.2024 р.

Суддя Бортник О.Ю.