Ухвала

від 11.11.2024 по справі 915/1366/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

11 листопада 2024 року Справа № 915/1366/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Виробничого кооперативу «РЕМОНТНИК» (54017, м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 2; ідентифікаційний код 19294122)

до відповідача: Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (57113, Миколаївська обл., Миколаївський район, селище міського типу Ольшанське, вул. Костянтина Ольшанського, буд. 1-А; ідентифікаційний код 04375553)

про: визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного в процедурі банкрутства,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника Виробничого кооперативу «РЕМОНТНИК» адвоката Порошиної Н.Г. до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява б/н від 04.11.2024 (вх. № 13506/24) (з додатками), в якій заявник просить суд:

Відкрити провадження у справі із розглядом у порядку спрощеного позовного провадження.

Позов задовольнити та визнати дійсним договір № 1-12 купівлі-продажу нежитлового об`єкту, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., смт. Ольшанське, вулиця Промислова, будинок 8 ( який складається з основних будівель літ. А загальною площею 549,9 кв.м, літ. Б загальною площею 20,5 кв.м, літ. В загальною площею 3,6 кв.м, службової будівлі та споруд), що укладений 12.01.2012 між відкритим акціонерним товариством « Автотрансводбуд» та ВК «Ремонтник»

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Однак позовна заява Виробничого кооперативу «РЕМОНТНИК» б/н від 04.11.2024 (вх. № 13506/24) не відповідає вимогам процесуального закону.

Так, здійснивши у підсистемі ЄСІТС «Єлектронний суд» перевірку наявності у позивача електронного кабінету, суд встановив, що у Виробничого кооперативу «РЕМОНТНИК», ідентифікаційний код 19294122, як у особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в порушення положень ст.6 ГПК України, відповідний кабінет відсутній.

Крім того, всупереч вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить:

- відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 6, 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, у разі усунення наведених недоліків, суд звертає увагу позивача на необхідність обґрунтування визначеного у вступній частині позову складу учасників справи за участю державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївської області, як третьої особи, шляхом зазначення, з урахуванням положень ст. 50 ГПК України, на які права або обов`язки вказаної особи щодо однієї зі сторін може вплинути рішення у справі.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Виробничого кооперативу «РЕМОНТНИК» б/н від 04.11.2024 (вх. № 13506/24) у справі № 915/1366/24 залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу Виробничого кооперативу «РЕМОНТНИК» на обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО.Г. Смородінова