Ухвала

від 11.11.2024 по справі 175/4577/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10320/24 Справа № 175/4577/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 простягнення боргуза договоромпозики,звернення стягненняна майно задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

17 жовтня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2024 року було ухвалено оскаржуване рішення у вказаній справі повний текст якого було складено 08 квітня 2024 року та отримано представником відповідачки 01 жовтня 2024 року, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи.

Зі скаргою ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду 03 жовтня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня коли стало їй відомо про оскаржуване рішення, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьоїстатті 129 Конституції Українивизначає однуз основнихзасад судочинства-забезпечення апеляційногооскарження рішеннясуду, крім випадків,

встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

01 листопада 2024 року апеляційному суду було надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційний суд вважає, що слід зупинити дію оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 подав до апеляційного суду заяву щодо відхилення клопотання відповідачки про поновлення строку, яке мотивує, тим що ОСОБА_1 отримала оскаржуване рішення у електронному кабінеті 16.04.2024 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04. 2024 справі N 454/1883/ 22, зроблено висновок про те, що процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рскомендованим листом з повІдомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСПТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу Ш Положення про ЄСІТС

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ССПТС та тих осіб, які добровільно заресстрували офіційні електронні адреси в ЄСІС

Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи с процесуальним обов`язком суду, Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поповому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 К України, У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити У скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв`язку, та не звільняє суд обов`язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Аналіз викладених вище приписів ЦК України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем вручення якого є день проставлення поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до саг 272 ЦПК України.

Слід зазначити, що відповідачка не є особою, яка мала в обов`язковому порядку реєструвати електронний кабінет та перевіряти наявність отриманих листів.

З огляду на викладене, в розумінні приписів ст. 272 ЦК України, отримання на електронну адресу копії оскаржуваної ухвали суду само по собі не свідчить про вручення копії рішення суду першої інстанції та не може використовуватись судом як підтвердження відправлення стороні копії рішення суду на офіційну електронну адресу, а тому не може замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від25березня 2024рокудо ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на майно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 25 листопада 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта