Вирок

від 08.11.2024 по справі 243/6335/21

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 243/6335/21

Провадження № 1-кп/243/299/2024

ВИРОК

Іменем України

08 листопада 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , що відбувається в приміщення будівлі суду, кримінальне провадження №12021052510000375 від 25.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

встановив:

24 березня 2021 року, приблизно о 19-30 годині у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , шляхом вимагання у останнього грошових коштів, під приводом повернення завідомо неіснуючого боргу в сумі 1500 грн.

Реалізовуючи свій протиправний, злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 24 березня 2021 року приблизно о 20:15 годині ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_9 , який не був обізнаний про його злочинний умисел, прибув на автомобілі марки «ВАЗ 211540 СЕДАН-В» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до АДРЕСА_4 куди прийшов на зустріч ОСОБА_10 , який мешкав неподалік. ОСОБА_9 залишився в салоні вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і підійшов до ОСОБА_10 та, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, пред`явив ОСОБА_10 незаконну вимогу передачі чужого майна, а саме сплатити неіснуючий борг у розмірі 1500 грн., та висловив погрозу завдання шкоди здоров`ю у разі її невиконання.

Отримавши відмову ОСОБА_10 щодо своєї незаконної вимоги передачі грошових коштів, ОСОБА_7 , 24.03.2021 приблизно о 20-17 годині знаходячись на дорозі біля будинку АДРЕСА_4 ,, посягаючи на психічну і фізичну недоторканність ОСОБА_10 , з метою пригнічення волі потерпілого задля виконання своєї незаконної вимоги передачі чужого майна - повернення неіснуючого боргу та з метою залякування ОСОБА_10 більш серйозними наслідками невиконання пред`явленої вимоги, дістав з автомобіля «ВАЗ 211540 СЕДАН-В» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 металеву трубу, взявши її у праву руку, і наніс один удар у життєво важливий орган - голову потерпілого ОСОБА_10 , заподіявши останньому наступні тілесні ушкодження: неправильний перелом кісток склепіння та основи черепу, субдуральна гематома (під твердою мозковою оболонкою в правій лобно-тім`яно-скронево-потиличній області, пластинчатий рихлий, буровато-червоний згорток крові товщиною 0,3-0,5 см) субарахноїдальні крововиливи в області правих лобної, тім`яної, скроневої і лівих тім`яної, скроневих часток, ділянка забиття-розтрощення речовини головного мозку в області правої скроневої частки, крововиливи в шлуночки головного мозку, крововиливи в м`які покрови голови, лівій тім`яній і правій тім`яно - cкроневій - потиличних областях, садно лівої тім`яної області, закритий перелом лівої виличної кістки, синці обох повік очей, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Після чого, 24.03.2021 року, приблизно о 20-20 годині із салону вищевказаного автомобілю вийшов не обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_7 на вимагання чужого майна - ОСОБА_9 та підійшов до останнього. В указаний час та в указаному місці у останніх виник умисел на викрадення ОСОБА_10 . ОСОБА_7 , діючи з метою подальшого вимагання чужого майна, спільно з ОСОБА_9 , умислом якого вимагання та тяжкі наслідки злочину не охоплювались, протиправно, у присутності третіх осіб, всупереч волі ОСОБА_10 , взяли його під руки та ноги і помістили в багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ 211540 СЕДАН-В» державний реєстраційний номер НОМЕР_1

На вказаному автомобілі ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, разом з ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, з корисливих мотивів, попрямував до озера «Солоне», розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Геологічна, 1а., тим самим всупереч волі ОСОБА_10 викрав та перемістив потерпілого в інше місце. Після чого на березі озера «Солоне», розташованого за адресою Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Геологічна. 1а , приблизно о 20-40 годині 24.03.2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли з автомобілю та відкрили багажне відділення автомобіля і дозволили ОСОБА_10 покинути його. Після чого ОСОБА_7 знову пред`явив незаконну вимогу, поєднану з погрозою нанесення тілесних ушкоджень, щодо повернення завідомо неіснуючого боргу та збільшив суму вимоги до 4500 грн., при цьому, висловив погрозу застосування насильства до ОСОБА_10 у разі не передання грошових коштів через один місяць. ОСОБА_9 , будучи заздалегідь не обізнаним про корисливий умисел ОСОБА_7 на вимагання, в зазначений час намагався завадити останньому реалізувати погрозу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Після чого потерпілий, з метою уникнення подальшої шкоди своєму здоров`ю, забіг в озеро «Солоне», а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 покинули місце вчинення злочину на вище вказаному автомобілі.

Окрім того, Слов`янською окружною прокуратурою Донецької області в інтересах держави в особі КНП Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» надано до суду цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування витрат. Позов обґрунтований тим, що обвинувачений ОСОБА_7 внаслідок вчинення кримінальних правопорушень спричинив потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим останнього було госпіталізованого до травматологічного відділення КНП Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», де він перебував на лікуванні з 25.03.2021 року по 13.04.2021 року, та вартість ліжко-днів у вказаний період складала 26265 грн 03 коп. Оскільки КНП Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» перебуває на балансі Слов`янської місцевої ради, фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету та відноситься до комунальної власності територіальної громади, керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», ст. 128 КПК України, ст. 45 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 1166, 1206 ЦК України, прокурор просила стягнути з ОСОБА_7 на користь КНП Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 26265 грн 03 коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні, після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. Зазначив, що з ОСОБА_10 до вказаних у обвинувальному акті подій був знайомий, оскільки за декілька днів до того познайомився з ним в гостях у ОСОБА_11 24.03.2021 він перебував в автомобілі біля готелю «Україна» в м. Слов`янську. В цей час до нього у машину сіли ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , яка запропонувала поїхати до ОСОБА_11 , оскільки та заборгувала їй гроші, на що він погодився. Біля будинку ОСОБА_11 він побачив останню разом з ОСОБА_10 . ОСОБА_12 вийшла з автомобіля та через деякий час повернулась назад в автомобіль. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 направились в напрямку будинку. Тоді ОСОБА_12 сказала йому ( ОСОБА_7 ), щоб поговорив з ОСОБА_10 . Він ( ОСОБА_7 ) під`їхав до будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 та вийшов з машини. В цей момент ОСОБА_11 та ОСОБА_10 стояли по різним сторонам дороги, ОСОБА_9 сидів на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_12 - на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_12 на той момент сильно сп`яніла та виразно не розмовляла, щось мукала, а ОСОБА_11 побігла до свого подвір`я. Після цього ОСОБА_12 запропонувала ОСОБА_10 залізти у багажник автомобіля, якщо той хоче поговорити. ОСОБА_10 самостійно та за власним бажанням заліз в багажник автомобіля. ОСОБА_12 запропонувала відвезти його на озеро, щоб там поговорити. Коли вони приїхали на озеро, то він відкрив багажник, ОСОБА_10 та Печена відійшли в сторону та про щось розмовляли. Після цього він, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 поїхали, а ОСОБА_10 залишився біля озера. Стверджував, що вказані події відбувались ввечері, близько 18-00 год. або 19-00 год. Запевняв суд, що жодних конфліктів у нього з ОСОБА_10 не було, тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив, а сам ОСОБА_10 був тверезий та неушкоджений. Вважає, що тілесні ушкодження останній отримав від ОСОБА_11 у період, що був після вищевказаних поді та до другої госпіталізації. Також вказав, що вилучена металева труба належить йому, але сліди крові в багажнику могли бути фальсифіковані працівниками поліції.В момент проведення слідчого експерименту він не розумів, що відбувається, та які показання він надає, оскільки ця слідча дія відбувалася світлий час доби.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає їх надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами. Суд розцінює ці показання, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки вони є непослідовними та суперечать іншим зібраним доказам по справі.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні після роз`яснення суті обвинувачення вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Зазначив, що ОСОБА_7 є його давнім знайомим, а ОСОБА_10 він не знав. Наприкінці березня 2021 року в темний час доби він разом з ОСОБА_12 сиділи в автомобілі ОСОБА_7 та всі разом вживали алкоголь. Після цього вони кудись поїхали, він був у стані сильного алкогольного сп`яніння, але пам`ятає, як автомобіль зупинився десь у приватному секторі, ОСОБА_7 вийшов з машини та почав розмовляти з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на підвищених тонах, що було далі він не знає, оскільки заснув на задньому сидінні автомобіля, та прокинувся, коли автомобіль стояв десь на природі, де ОСОБА_7 відкрив багажник, у якому знаходився ОСОБА_10 . Яким чином останній там опинився - не знає. ОСОБА_7 та ОСОБА_15 відійшли від машини та продовжували розмовляти, між ними був якийсь конфлікт. Після цього ОСОБА_15 залишився на місці подій, а вони поїхали додому. Стверджував, що не бив та не міг бити потерпілого через надмірне сп`яніння, хоча ОСОБА_7 пропонував йому грошові кошти, щоб він взяв на себе відповідальність за те, що сталось з ОСОБА_10 .

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає їх такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами. Суд розцінює ці показання, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підтвердження вини обвинувачених свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_10 є квартирантом у її будинку, з ОСОБА_7 вона була раніше знайома, проте раніше ОСОБА_9 не знала. У п`ятницю березня 2021 року, об 15-30 до неї у гості за адресою АДРЕСА_6 , приїхала її подруга ОСОБА_12 зі своїм нареченим ОСОБА_7 . Протягом подальших двох годин вона, її чоловік - ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 перебували у квартирі та вживали спиртні напої. ОСОБА_57 дав їй та ОСОБА_58 400 грн., сказав, що це його останні гроші. Вони втрьох разом із ОСОБА_58 та ОСОБА_57 поїхали до магазину, щоб придбати за ці гроші алкоголь. Приблизно о 17-00 год. до них прийшов ОСОБА_10 , проте випивати відмовився. В подальшому усі лягли спати, при цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_7 лягли в окремій кімнаті. Вранці наступного дня її розбудив ОСОБА_7 та повідомив, що у нього зникли гроші та попросив поїхати на пошуки ОСОБА_12 , якої в квартирі вже не було. ОСОБА_12 вони не знайшли. Ввечері того ж дня їй зателефонував ОСОБА_7 з погрозами, звинуваченням у крадіжці та вимогою повернути гроші у розмірі 1500 грн. Наступного дня після обіду зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що ОСОБА_7 її звинувачує у крадіжці грошей. Близько 16-45 год. ОСОБА_12 знов зателефонувала та домовилася про зустріч на перехресті пров. Чехова та АДРЕСА_4 з приводу продажу рече. Приблизно о 17:15 год. свідок вийшла на вулицю та чекала подругу. У цей час ОСОБА_10 повертався з роботи, побачив її та зупинився біля неї. Зазначила, що на вулиці вже стемніло, йшов сніг із дощем. Через деякий час приїхала ОСОБА_12 на автомобілі темно-зеленого кольору, підійшла до неї та повідомила, що одяг не привезла, у зв`язку з чим вона ( свідок) відповіла, що не дасть грошей. ОСОБА_12 з цим погодилась та повернулась в автомобіль. Вона ( свідок) разом з ОСОБА_10 розвернулись і пішли у напрямку її будинку. Дійшовши до однієї третини дороги по АДРЕСА_4, їх почав наздоганяти автомобіль з увімкненими фарами, через що вона з ОСОБА_10 розбіглись по різним сторонам узбіччя. З автомобіля вибіг ОСОБА_7 , від якого пахло алкоголем, та почав нецензурною лайкою питати у неї, де гроші, на що вона відповіла, що не брала його кошти. В цей час за неї заступився ОСОБА_10 . Між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 почалась сварка, під час якої вони стали штовхати один одного. В подальшому ОСОБА_7 підійшов до автомобіля та дістав звідти якийсь предмет, який саме вона не зрозуміла, але почула металевий стук об автомобіль. Після цього ОСОБА_7 сказав їй та ОСОБА_10 , що вони повинні повернути йому 1500 грн. Вона стояла позаду ОСОБА_7 навпроти пасажирської двері автомобіля з боку водія. В цей момент ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 , який знаходився з ним по одну сторону автомобіля, та, тримаючи у правій руці якийсь металевий та довгий предмет, зверху вниз наніс потерпілому один удар по голові, внаслідок чого останній по забору з`їхав вниз та присів на землю, втративши свідомість. Від побаченого вона побігла до свого двору та звідти побачила, як ОСОБА_7 відчинив багажник, з машини вийшов ОСОБА_17 , і вони вдвох за руки та ноги намагалися покласти ОСОБА_10 в багажник. Вона забігла додому, зачинила двері, зателефонувала сусіду та попросила його прийти. Потім почала телефонувати ОСОБА_10 , однак останній спочатку на виклики не відповідав, а коли відповів, то повідомив, що він у багажнику і його везуть на озеро топити. Приблизно через 2-3 год. ОСОБА_10 повернувся додому мокрий, брудний та у крові з розбитою з правої сторони головою. Свідок його вмила, надала чистий одяг та викликала швидку допомогу. Зазначила, що ОСОБА_10 їй повідомив, що його бив лише ОСОБА_7 , вимагаючи 7000 грн, які потерпілий має надати протягом місяця. Окрім того, сказав їй, що йшов до неї з озера пішки, оскільки ОСОБА_7 відмовився підвезти його додому, хоча потерпілий просив його. В подальшому приїхала ШМД та увезла ОСОБА_10 . Вранці вона вийшла на двір та побачила ОСОБА_10 на лавочці у дворі, бо останній втік з лікарні. Нових тілесних ушкоджень на його тілі не було. Тоді вона знов викликала ШМД та ОСОБА_10 госпіталізували до лікарні.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказала, що обвинувачені є її знайомими, а потерпілий ОСОБА_10 був її другом. В день 22.03.2021 їй зателефонувала ОСОБА_11 та запросила до себе в гості, куди вона приїхала разом з ОСОБА_7 . В той день вона, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 зі своїм чоловіком, а згодом ще прийшов й ОСОБА_10 , разом проводили дозвілля вдома у ОСОБА_11 та залишилися там ночувати. Вночі, через сімейні обставини, вона пішла додому. Наступного дня у телефонній розмові з ОСОБА_7 , останній їй сказав, що у нього зникли гроші. Спочатку ОСОБА_7 стверджував, що зникли кошти у розмірі 500 грн, потім 1000 грн, а в подальшому запевняв, що сума складала 1500 грн. У зв`язку з пропажею цих грошових коштів ОСОБА_7 висказував їй погрози, що посадить на у льох, хоча напередодні, в магазини казав, що віддав останні гроші. У зникненні грошей ОСОБА_57 звинуватив всіх. 24.03.2021 вона сиділа з ОСОБА_7 в його автомобілі ВАЗ 2115 темного кольору біля готелю «Україна» та вживали алкоголь. Потім ОСОБА_7 зателефонував та попросив, щоб ОСОБА_9 виніс йому гроші. Останній підійшов до них через деякий час у стані сильного алкогольного сп`яніння та надав гроші на бензин. Приблизно о 21-00 год., за ініціативою ОСОБА_7 вони втрьох поїхали до ОСОБА_11 додому по АДРЕСА_4 м. Слов`янська. Керував транспортним засобом ОСОБА_7 . Коли вони під`їжджали до будинку ОСОБА_11 , то побачили, як остання йшла по дорозі разом з ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_7 зупинив автомобіль та вимкнув фари. Вона ( свідок) вийшла з автомобіля, поговорила з з ОСОБА_11 та повернулася. ОСОБА_7 запитав її, чи віддала ОСОБА_11 гроші, та після отримання негативної відповіді, різко поїхав в провулок, куди пішла ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 , зупинив автомобіль та різко вибіг з автомобіля, тримаючи у руках щось металеве, оскільки пролунав специфічний звук об автомобіль. Звідки зазначений предмет взяв обвинувачений вона не бачила. ОСОБА_7 почав штовхати ОСОБА_10 ОСОБА_7 кричав на ОСОБА_10 з приводу зниклих грошей, на що останній відповідав, що ніколи їх не брав. Спочатку ОСОБА_7 вимагав у потерпілого 500 грн, а потім почав підвищувати суму. Після цього ОСОБА_7 наніс потерпілому удар по голові зверху довгою палкою. Внаслідок удару ОСОБА_10 сповз вздовж забору вниз, при падінні потерпілий головою не бився. В цей момент ОСОБА_7 підійшов до автомобіля, відчинив багажник та сказав ОСОБА_9 , щоб той йому допоміг та ОСОБА_9 виліз з автомобіля. Згодом вона почула, що в багажник щось впало, та звук, як багажник закрили. Після цього ОСОБА_9 сів в машину на заднє сидіння, ОСОБА_7 сів за кермо. На її запитання ОСОБА_7 відповів, що у багажнику ОСОБА_10 . Вони приїхали до Солоного озера , де ОСОБА_18 та ОСОБА_9 вийшли з машини. Потім вона почула, як ОСОБА_10 кричав та просив його не бити. Після цього вона вийшла з автомобілю та побачила у ОСОБА_7 в руках металеву палицю, якою він декілька раз вдарив по ногам ОСОБА_10 , коли той був у багажнику. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_10 йшли до озера. ОСОБА_10 зайшов у воду по коліна, а ОСОБА_7 наказав, що у того є місяць, щоб повернути гроші в сумі 4500 грн. ОСОБА_10 просив ОСОБА_7 підвезти його додому, але обвинувачений наказав тому добиратись самому. 25.03.2021 їй зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_10 перебуває у лікарні у важкому стані. Зазначила, що після 24.03.21 їй телефонував ОСОБА_7 та повідомив, що з нею зв`яжеться його захисник і скаже, що вона повинна казати слідчому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_7 . Наприкінці березня 2021 року ОСОБА_7 їй про будь-які конфлікті ситуації чи бійки не повідомляв. Показання, які вона давала слідчому, вона не пам`ятає. Обвинуваченого ОСОБА_7 може охарактеризувати з позитивного боку.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що працює лікарем-травматологом та за сумісництвом нейрохірургом у КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська». В березні-квітні 2021 року він здійснював лікування ОСОБА_10 . Останній поступив у вкрай тяжкому стані, без свідомості та помер, не приходячи до тями. Пам`ятає, що у потерпілого були крововиливи на голові та тяжка черепно-мозкова травма. Зазначив, що ОСОБА_10 до травматологічного відділення поступав двічі. Вперше його було направлено до терапевтичного або неврологічного відділення МКЛ, оскільки потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння. Йому були зроблені рентген-знімки голови та над ним був встановлений медичний нагляд. В подальшому, через погіршення стану здоров`я ОСОБА_10 був переведений до травматології. В обох випадках потерпілий до травматологічного відділення поступав з однаковими тілесними ушкодженнями, а саме - крововиливами на голові, однак під час першого звернення діагноз черепно-мозкової травми не був встановлений. Зазначив, що субдуральна гематома не завжди пов`язана з переломом черепа та, на скільки він пам`ятає, у ОСОБА_10 перелому не було. Субдуральну гематому неможливо виявити без КТ-знімків. Окрім того, субдуральна гематома має світлий проміжок часу, коли у людини відсутня симптоматика, гематомі потрібен час для набуття прояву симптомів. У зв`язку з цим під час першого надходження ОСОБА_10 до травматології у нього не була діагностовано черепно-мозкова травма. За яких обставин потерплій отримав ушкодження, йому не відомо, але повідомив суду, що отримані ОСОБА_10 травми на час звернення до лікарні були «свіжими». Окрім того, свідок додав, що потерпілий перебував у комі 2 ступеня, яка в подальшому перейшла в кому 3 ступеня та розвилась пневмонія. Через деякий час лікарями було констатовано смерть ОСОБА_10 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснив, що ОСОБА_11 є його дружиною. Приблизно два роки тому подруга дружини - ОСОБА_21 , прізвище йому невідоме, привела до їхнього дому клієнта з приводу оренди житла, а саме, ОСОБА_7 . В подальшому в їхньому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , він, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , подруга ОСОБА_21 та ОСОБА_22 розпивали спиртні напої. Ввечері свідок запропонував усім залишитись у них вдома переночувати. Вранці наступного дня усіх розбудив ОСОБА_7 та повідомив, що у нього пропали гроші. В цей момент ОСОБА_21 в квартирі вже не було. Тоді він, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 поїхали її шукати, але безрезультатно. ОСОБА_10 залишився вдома за вищезазначеною адресою, бо проживав разом з родиною свідка. Сума, яка начебто зникла у ОСОБА_7 , зі слів обвинуваченого складала 1000 грн. Зі слів дружини знає, що ОСОБА_7 та ще якийсь чоловік побили ОСОБА_10 , погрузили в багажник автомобілю та кудись увезли. Вказав, що йому також відомо, що ОСОБА_10 втік з лікарні, а в подальшому помер. Потерпілого характеризує позитивно, як неконфліктного чоловіка. Зазначив, що потерпілий родичів не мав. На момент вчинення кримінального правопорушення він (свідок) перебував поза межами м. Слов`янська, звідки повернувся через 2-3 дні.

Свідок ОСОБА_23 показала суду, що працює фельдшером ШМД в м. Слов`янську. Час звернення ОСОБА_10 за медичною допомогою не пам`ятає за давністю подій. Однак пам`ятає, що до їх установи надійшов виклик в район залізничного вокзалу у приватний сектор. По приїзду на місце виклику вона побачила ОСОБА_10 , який знаходився в приміщенні квартири, вкритий блювотними масами. Поруч з ним перебувала жінка. ОСОБА_10 каретою ШМД біло транспортовано до травматологічного відділення МКЛ в напівпритомному стані, що простежувалось у наступному: чітко не відповідав на запитання, рефлекси непомітні. Загальний стан хворого був відображений у медичній документації. В травматологічному відділенні ОСОБА_10 був оглянутий лікарем та госпіталізований до відділення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні зазначив, що є сусідом ОСОБА_11 та знав ОСОБА_10 . Повідомив, що у 2021 році, більш точно не пам`ятає, до будинку ОСОБА_11 приїжджала швидка допомога ввечері та вранці наступного дня. Свідок допомагав зносити на ношах ОСОБА_10 з квартири ОСОБА_11 до карети швидкої допомоги. Потерпілий був побитий, на голові ближче до тім`я була рана. ОСОБА_10 охарактеризував позитивно. Зазначив, що ОСОБА_10 був одягнутий у сухий, чистий одяг, запаху алкоголю від нього не чув.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що до початку війни працював лікарем-хірургом у КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська». Пам`ятає лише прізвище потерпілого ОСОБА_26 . Опираючись на свій досвіт, пояснив суду, що допускає випадки, коли людина, отримавши смертельну травму голови, тривалий час мала можливість самостійно пересуватися. Більше суду нічого не повідомив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні зазначив, що перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченими. В один із днів він попереджав ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_21 крадійка, а згодом дізнався, що у ОСОБА_7 зникли гроші. Стверджував, що того дня ОСОБА_12 запевняла ОСОБА_7 , що гроші в нього вкрав ОСОБА_10 та підштовхувала його до конфлікту. Додав, що ОСОБА_7 йому особисто розповідав, що між ним та ОСОБА_28 відбувся конфлікт з приводу викрадених грошей. Про участь у вказаному конфлікті ОСОБА_9 йому відомо лише зі слів оточуючих.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що працює на посаді оперуповноваженого СКП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні він здійснював супровід ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до суди чи слідчого. Також пам`ятає Кадирова , який помер у травматологічному відділені лікарні.

Судом встановлено, що будь-які підстави для наклепу на обвинувачених з боку свідків відсутні, і самі обвинувачені не повідомляли суду про наявність таких підстав.

Окрім того, вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами, дослідженими відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, безпосередньо судом, а саме:

-витягом з ЄРДР щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за №12021052510000375, згідно якого 25.03.2021 до травматологічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» надійшов ОСОБА_10 з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеня, субарахноїдальна гематома справа, забої та садна голови; т.1 а.с. 104-107

- витягом з ЄРДР щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за №12021052510000386, згідно якого 24.03.2021 невідомі особи, з застосуванням насильства, незаконно позбавили волі ОСОБА_10 , затягнувши останнього до автомобіля ВАЗ 211540, тим самим, захопили останнього та вивезли в напрямку озера, розташованого за адресою: вул. Геологічна, 1 А м. Слов`янська ;т.1 а.с. 111

- протоколом огляду місця події від 27.03.2021 року, відповідно до якого слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_30 за добровільною згодою ОСОБА_7 був оглянутий транспортний засіб ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено металеву трубу довжиною приблизно 50 см, викрутку з оранжевою рукояткою довжиною 45 см, змиви речовини бурого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля у кількості двох одиниць з електронним брелком. В судовому засіданні був досліджений відеозапис, на якому зафіксована вищевказана слідча дія, та який повністю відповідає обставинам, що вказані у протоколі; т.1 а.с. 116-120

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого власником автомобіля ВАЗ 211540 СЕДАН -В, кузов НОМЕР_3 , рік випуску 2008, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 ;т.1 а.с. 121-122

- постановою ст. слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_31 від 27.03.2021 року, якою автомобіль «ВАЗ 211540 СЕДАН -В», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля у кількості двох штук з електронним брелоком, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , металеву трубу довжиною приблизно 50 см, викрутку з оранжевою рукояткою довжиною 45 см, змив речовини бурого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні; т.1 а.с. 123

- ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року, якою проникнення до автомобілю «ВАЗ 211540 СЕДАН -В» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , визнано законним та надано дозвіл на проведення вищезазначеної слідчої дії; т.1 а.с. 124

Зміст ухвали слідчого судді від 30.03.2021 року, а також той факт, що протокол огляду місця події від 27.03.2021 року підписаний пойнятими та особисто ОСОБА_7 , у тому числі в графі, що свідчить про роз`яснення прав, які жодних заперечень, а ні в протоколі, а ні на відеозапису в ході проведення огляду не висловлювали, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо незаконності проведення цієї слідчої дії .

- довідкою №281 з КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», згідно якої у ОСОБА_10 внаслідок отриманих 24.03.2021 року травм, діагностовано ЗЧМТ, забій головного мозку, внутрішньочерепна гематома та рекомендовано госпіталізацію до травматологічного відділення; т.1 а.с. 128

Суд не приймає до уваги протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2021, проведені за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , оскільки дані слідчі дії проведені з порушенням КПК України, зокрема, у даних протоколах містяться лиши зображення особи ОСОБА_7 , і відсутні фотознімки ОСОБА_9 , якого впізнають свідки. Т.1 а.с. 129-140

- довідкою ТСЦ МВС№1443 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області №31/5-1443-1362, відповідно до якої автомобіль ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 - від 20.06.2018 року був зареєстрований на ім?я ОСОБА_7 , однак 30.03.2021 р. зазначений автомобіль, перереєстрований за договором купівлі-продажу на ім?я ОСОБА_19 з видачею номерних знаків НОМЕР_5 та знаходиться на обліку;т.1 а.с. 159

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2021 року за участю ОСОБА_7 , під час якого останній на мсті показав та розповів про відомі йому обставини поді. Так, в ході слідчого експерименту ОСОБА_7 показав, що на початку березня він познайомився з жінкою на ім`я ОСОБА_21 . Приблизно 22.03.2021 року у вечірній час доби він з ОСОБА_21 прийшли в гості до її подруги ОСОБА_14 , яка проживає на ОСОБА_32 , де вже були ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та син ОСОБА_14 . Приблизно о 22 год. 30 хв. він заснув в спальні, а об 6 год. 00 хв. прокинувся та помітив, що з кишені його одягу зникли 1500 грн. Підозра впала на ОСОБА_21 , але її він не знайшов. 23.03.2021 року він перебував за місцем проживання та приблизно о 14 год. 30 хв. на вулиці зустрів сусіда ОСОБА_36 . Під час розмови до них підійшла ОСОБА_21 , яка розповіла, що гроші вкрала ОСОБА_14 . ОСОБА_37 запропонував на машині ВАЗ НОМЕР_6 , що належала ОСОБА_7 , поїхати до ОСОБА_14 та все з`ясувати. ОСОБА_21 зателефонувала ОСОБА_14 та вони домовились зустрітися неподалік місця проживання ОСОБА_14 . Приблизно о 19 год. 00 хв. 23.03.2021 року вони втрьох на вищезазначеному автомобілі, яким керував саме він, приїхали до призначеного місця, де побачили, що ОСОБА_14 стоїть разом з ОСОБА_38 . В цей час ОСОБА_21 вийшла з машини та підійшла до ОСОБА_39 зі ОСОБА_14 , щоб поговорити. Потім ОСОБА_21 почала повертатись до автомобілю, а ОСОБА_14 з ОСОБА_38 почали заходити у провулок. Тоді ОСОБА_21 запропонувала поїхати за ними. Коли автомобіль під`їхав до них та зупинився, то ОСОБА_14 різко вирушила в зворотну сторону. Тоді він та ОСОБА_40 вийшли з машини. ОСОБА_40 намагався наздогнати ОСОБА_14 , а він підійшов до ОСОБА_39 та почав з ним розмовляти. Саме в цей час, коли він стояв з ОСОБА_38 біля автомобіля, ОСОБА_41 вийшов з-поза його спини та, тримаючи металеву трубу у правій руці, яку знайшов в багажнику автомобіля, завдав удар ОСОБА_42 в область шийного відділу або голови. Після отриманого удару ОСОБА_35 пригнувся, а ОСОБА_40 запропонував потерпілому проїхати в багажному відділенні автомобіля, не зазначаючи куди саме. ОСОБА_35 заліз в багажник самостійно. В подальшому він ( ОСОБА_7 ) сів за кермо автомобіля, ОСОБА_21 сиділа на передньому пасажирському сидінні та під час конфлікту з машини не виходила, а ОСОБА_40 сів на заднє сидіння. Тоді ОСОБА_21 почала говорити, що ОСОБА_35 погана людина і запропонувала вивезти останнього на озеро, де колись вона з ним ( ОСОБА_7 ) були удвох. Дорога до озера зайняла приблизно 20 хвилин. Коли приїхали до озера, то він з салону відкрив багажне відділення, але ОСОБА_35 все ще лежав у багажнику. В цей момент у ОСОБА_21 з ОСОБА_38 виник конфлікт, але з якої підстави не знає, бо не цікавився. В їх конфлікті брав участь ОСОБА_40 , який знайшов у багажному відділенні автомобіля викрутку з помаранчевою рукояткою, та вони вдвох ( ОСОБА_21 та ОСОБА_40 ) почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_42 по нижніх кінцівках. Конфлікт тривав приблизно 5 хвилин, після чого він ( ОСОБА_7 ) попросив ОСОБА_39 вилізти з багажного відділення. ОСОБА_35 виліз з багажника та почав бігти, проте через темряву не побачив дороги та забіг в озеро по стегно. Жодних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_39 він не бачив, враховуючи що останній був одягнутий у куртку с капюшоном. Потім, ОСОБА_35 залишився біля озера, а він відвіз ОСОБА_21 до готелю «Україна». Окрім того, під час слідчого експерименту ОСОБА_7 вказав на місце події, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , де відбувався конфлікт та продемонстрував механізм утворення тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_9 та за адресою: м. Слов`янськ, вул. Геологічна, 1а біля озера «Солоне», де продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у кількості по три удари кожний. Т.1 а.с. 160-165

- надаючи оцінку вказаному доказу, суд визнає його належним в частині підтвердження міста, часу та обставин вчинення правопорушення. Проте, показання ОСОБА_7 щодо суб`єкта та способу вчинення правопорушення, а саме про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 завдавали ОСОБА_9 та ОСОБА_43 та вимогу помістити ОСОБА_10 до багажнику висловив ОСОБА_9 , суд не приймає до уваги як такі, що суперечать іншим доказам по справі як окремо кожному так і у їх сукупності. Така позиція ОСОБА_7 на думку суду, є намаганням уникнути відповідальності шляхом перекладання вини за вчинене кримінальне правопорушення та іншу особу.

- відео записом, на якому зафіксований процес проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 14.04.2021 року ; Т.1 а.с. 215

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 14.04.2021, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_7 за його добровільною згодою відібрано зразки крові;т.1 а.с. 231

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 15.04.2021, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_9 за його добровільною згодою відібрано зразки крові; т.1 а.с. 234

- протоколом огляду місця події від 13.04.2021 з фототаблицями до нього, згідно якого слідчим у присутності понятих за участі лікаря-травматолога оглянуто труп ОСОБА_10 ; т.1 а.с. 238-239

- висновком експерта №232 від 13.04.2021, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені наступні ушкодження: неправильно-лінійний перелом кісток склепіння та основи черепу, субдуральна гематома (під твердою мозковою оболонкою в правій лобно-тім?яно-скронево-потиличній області пластинчатий рихлий, буровато-червоний згорток крові, товщиною 0.3-0.5 см), субарахноідальні крововиливи в області правих лобної, тім?яної, сроневої і лівих тім?яної скроневої часток, ділянка забиття-розтрощення речовини головного мозку в області правої скроневої частки, крововиливи в шлуночки головного мозку, крововиливи в м?які покрови голови, лівій тім?яній і правій тім?яно-скронево-потиличній областях, садно лівої тім?яної області, закритий перелом лівої виличної кістки, синці повік обох очей. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів не задовго до моменту надходження до лікарні, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті. Будь-яких інших тілесних ушкоджень, за винятком слідів хірургічних операцій та медичних ін єкцій, при дослідженні трупа не виявлено. Причиною смерті ОСОБА_10 виявилась відкрита черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду та м?які мозкові оболонки, речовину та шлуночки головного мозку, ускладнена розвитком набряку головного мозку. В наданій медичній карті N?164\64 вказано, що смерть. ОСОБА_44 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в 03 годин 30 хвилин. В наданій медичній карті N?164\64 відсутні будь які дані о наявності етилового спирту в крові ОСОБА_10 на момент надходження до лікарні. При судово-імунологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_10 - кров відноситься до групи А з Ізогемаглютиніном анти-В. т.1 а.с. 242-246

- протоколом огляду від 15.04.2021 року, згідно якого в приміщенні Слов`янського відділення СМЕ було оглянуто та вилучено марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_10 т.1 а.с.247

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.05.2021, з додатками, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2021 року, відповідно до якого встановлено телефонне з`єднання по номеру абонента мобільного зв`язку НОМЕР_7 , яким користувалась ОСОБА_11 т.2 а.с. 6-10

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.05.2021, з додатками, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2021 року, відповідно до якого встановлено телефонне з`єднання по номеру абонента мобільного зв`язку НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_7 т.2 а.с. 13-17

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.05.2021,з додатками, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2021 року, відповідно до якого встановлено телефонне з`єднання по номеру абонента мобільного зв`язку НОМЕР_9 , яким користувалась ОСОБА_12 т.2 а.с. 20-24

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.05.2021, з додатками, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2021 року, відповідно до якого встановлено телефонне з`єднання по номеру абонента мобільного зв`язку НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_10 т.2 а.с. 27-31

- рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП в Донецькій області ОСОБА_45 , з якого вбачається, що абонентський номер НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_10 24.03.2021 року о 20 год. 14 хв. (на час скоєння злочину) знаходився в районі обслуговування БС«домашній», а з 20 год. 17 хв. того ж дня увімкнений в режим «переадресації» (БС м. Слов`янськ, вул. Свердлова, буд. 30). Абонентський номер НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_46 , був зафіксований в районі місця скоєння злочину з 19 год. 58 хв. до 20 год. 05 хв. 24.03.2021 року, після чого перемістився до БС «домашня» смт Ясногірка, де перебував до 25.03.2021 року до 16 год. 41 хв. Абонентський номер НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_7 , був увімкнений 24.03.2021 року о 19 год. 36 хв. в районі БС АДРЕСА_7 , в момент скоєння злочину до 20 год. 08 хв. з`єднань не було (БС смт. Ясногірка, вул. Лівобережна), а в подальшому він знов направився в БС «домашній» ( АДРЕСА_8 , та АДРЕСА_9 ), де знаходився до 25.03.2021 року до 14 год. 26 хв. Абонентський номер НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_12 , під час скоєння злочину 24.03.2021 року з 19 год. 54 хв. до 20 год. 08 хв. був зафіксований в районі БС, що обслуговують МСЗ: АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 ); т.2 а.с. 32-36

- довідкою начальника УОТЗ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_47 щодо аналізу абонентських номерів за фактом незаконного позбавлення волі та вимагання відносно ОСОБА_10 , у якій відображено деталізацію з`єднань абонентських номерів, що належать ОСОБА_10 , ОСОБА_46 та ОСОБА_7 ; т.2 а.с. 37-42

- висновком судово-психіатричного експерта №207 від 11.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 в період інкримінованого правопорушення хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждав, виявляв акцентуацію особистості за нестійким типом, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує;т.2 а.с. 51-57

- висновком судово-психіатричного експерта №208 від 07.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_9 в період інкримінованого правопорушення хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності або недоумством не страждав, виявляв емоційно -нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголь), синдром алкогольної залежності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує; т.2 а.с. 61-66

- довідкою начальника ТСЦ МВС №1443 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області ОСОБА_48 №31/5-1443-2002 від 03.06.2021, з якої вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_3 , рік випуску 2008, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 від 30.03.2021 року зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу на ім?я ОСОБА_19 ; т.2 а.с. 85

- постановою слідчого про визнання речовими доказами від 16.04.2021 року, якою зразки крові ОСОБА_7 , ОСОБА_9 визнано речовими доказами т.2 а.с. 99

- протоколом огляду місця події від 01.06.2021 року з фототаблицями, згідно якого предметом огляду є відкрита ділянка місцевості по вул. Чехова. Встановлено, що дорогу освітлює ліхтар, світло якого також освітлює АДРЕСА_4. Окрім того, ліхтар присутній на АДРЕСА_4. На момент проведення огляду ліхтарі не працювали;т.2 а.с. 100-104

- висновком експерта №28 від 04.06.2021 року, згідно якого враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_10 , не виключена можливість їх виникнення при обставинах, на які вказали свідок ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту від 23.05.2021 року, свідок ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту від 23.05.2021 року, підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 14.04.2021 року; т.3. а.с. 106-107

- довідкою оперуповноваженого УКР ГУНП в Донецькій області ОСОБА_45 , у якій відображений аналіз деталізації з`єднань абонентських номерів, що належать ОСОБА_10 в період з 22.03.2021 02:19 год. до 25.03.2021 23:18 год., ОСОБА_46 в період з 23.03.2021 08:38 год. до 25.03.2021 23:30 год. та ОСОБА_7 в період з 23.03.2021 09:06 год. до 25.03.2021 20:16 год.; т.2 а.с. 116-121

- витягом з ЄРДР щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за №12021052510000828 від 17.06.2021, згідно якого ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , незаконно викрали ОСОБА_10 ; т.2 а.с. 127

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/10653- БД від 23.06.2021, згідно якого на металевій трубі та викрутці виявлено клітини з ядрами, кров людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на руків`ї викрутки є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб, та є непридатними для ідентифікації. Встановити генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на металевій трубі та на робочій частині викрутки, неможливо. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на металевій трубі є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 та зразка крові ОСОБА_9 та відсутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 ; т.3 а.с. 2-11

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/10602-БД від 23.06.2021, згідно якого експертом встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків крові ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;т.3, а.с. 13-25

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/12979-БД від 20.08.2021, згідно якого на наданому на дослідження змиві з багажного відділу авто ВАЗ 2115, днз НОМЕР_1 , виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з ознаками зразка крові ОСОБА_10 та не збігаються з ознаками зразків крові ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; т.3 а.с. 59-67

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2021, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого ОСОБА_12 показала на місце події механізм нанесення ОСОБА_7 . ударів ОСОБА_10 , а також процес покладання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . ОСОБА_10 до багажника автомобіля. При цьому, сідок показала, що 22.03.2021 року вона разом з ОСОБА_7 приїхали в гості до ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , де вони розпивали алкогольні напої. В будинку знаходився чоловік ОСОБА_11 , її діти та ОСОБА_10 . Зранку 24.03.2021 вона та ОСОБА_7 вирішили поїхати до ОСОБА_14 , щоб забрати гроші, які вона залишила вдома у ОСОБА_11 . ОСОБА_49 вирішив, що у ОСОБА_14 можуть бути також його гроші, які в нього начебто хтось вкрав. Приблизно о 18-00 год. вона подзвонила ОСОБА_14 , а ОСОБА_49 зателефонував та покликав ОСОБА_50 . Приблизно о 19-00 год. ОСОБА_40 підійшов до готелю «Україна», сів на заднє сидіння автомобілю ОСОБА_7 та вони разом втрьох поїхали до АДРЕСА_12 , де зустрілися з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , Після її спілкування з ОСОБА_11 вона повернулася до автомобілю, то ОСОБА_7 задав їй питання: «Ну что ОСОБА_59 отдала тебе деньги?». Свідок відповіла, що ні. В цей момент ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пішли в бік будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі поїхав за ними. Зупинився біля будинку АДРЕСА_13 , де ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вийшли з авто. ОСОБА_7 тримав у лівій руці якийсь предмет, як вона зрозуміла, то була металева труба, бо коли ОСОБА_7 виходив з машини предмет зачепився за корпус авто, та вона почула дзвін. У вікно вона побачила, як ОСОБА_7 наніс один удар по голові ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_9 та ОСОБА_7 взяли ОСОБА_39 під руки, занесли в багажник та поїхали в напрямку озера «Солоне» м. Слов`янська. Там, вона вийшла з авто та побачила, як ОСОБА_7 наносить удари металевою трубою по ногах ОСОБА_10 , а ОСОБА_17 стояв з викруткою у руках. Після цього ОСОБА_10 залишили біля озера. В судовому засіданні був досліджений відеозапис, на якому зафіксована вищевказана слідча дія, та який повністю відповідає обставинам, що вказані у протоколі; Т.3 а.с. 71-76

Суд не приймає доводи захисника ОСОБА_51 про недопустимість вказаного доказу, через відсутність у протоколі підписів всіх учасниками слідчої дії, оскільки ці доводи не відповідають дійсності та спростовуються змістом протоколу, який такі підписи містить .

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2021, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_11 вказала та повідомила обставини скоєння кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_10 а саме про те, що 22.03.2021 року у неї вдома перебували в гостях ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . В цей день у ОСОБА_7 зникли гроші. 24.03.2021 року вона домовилася про зустріч з ОСОБА_12 на перехресті пров. Чехова та АДРЕСА_4. Приблизно о 19 год. вона з ОСОБА_28 перебували на обумовленому місці. Через деякий час приїхала ОСОБА_12 на автомобілі темно-зеленого кольору, підійшла до неї, вони поспілкувалися та почали рухатися у бік її будинку. В цей момент їх наздогнав автомобіль, з якого вибіг ОСОБА_7 та невідомий чоловік, який намагався посадити її у автомобіль. ОСОБА_7 в цей час підійшов до ОСОБА_10 та, тримаючи у правій руці палку, зверху вниз наніс потерпілому один удар по голові, внаслідок чого останній впав. Після цього ОСОБА_7 та другий чоловік поклали ОСОБА_10 в багажник автомобіля. через деякий час вона почала телефонувати ОСОБА_10 , однак останній спочатку на виклики не відповідав, а коли відповів, то повідомив, що він у багажнику і його везуть на озеро вбивати, а

ОСОБА_7 вдарив його трубою по голові. В судовому засіданні був досліджений відеозапис, на якому зафіксована вищевказана слідча дія, та який повністю відповідає обставинам, що вказані у протоколі; Т.3 а.с. 100-105

Доводи адвоката ОСОБА_52 щодо невідповідності обставин проведення слідчого експерименту у світлий час доби, суд вважає такими,що не впливають на суть слідчої дії, оскільки у судовому засіданні встановлено, що місто події на момент вчинення інкримінованого обвинуваченими правопорушення мало достатнє штучне освітлення, що вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 01.06.2021 року т.2 а.с. 100-104

Стаття 87 КПК України зазначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит;

Суд зазначає, що всі інші доводи, які вказані захистом ОСОБА_52 під час їх дослідження в судовому засіданні, по своєї суті є незгодою з цими процесуальним документами та їх змістом. При цьому, за наявності деяких недоліків та недотримань процесуального закону, суттєвих порушень, в порозумінні ч.2 ст. 87 КПК України, які потягли б за собою реальні факти істотного порушенням прав людини і основоположних свобод, судом не встановлено.

Суд, не приймає доводи обвинуваченого ОСОБА_53 про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, оскільки з наданих свідками ОСОБА_54 та ОСОБА_55 показань вбачається, що обвинувачений мав корисливий мотив, спрямований на повернення неіснуючого боргу. Наявний у нього прямий умисел на вимагання грошових коштів простежується на кожному етапі вчинення кримінального правопорушення, а саме у погрозах, постійному тиску, нанесенні тілесних ушкоджень, їх характері та локалізації. Судовим слідством достовірно встановлено, що ОСОБА_7 пред`явив вимогу ОСОБА_10 повернути неіснуючий борг під приводом крадіжки його грошових коштів. При цьому, з показань свідків ОСОБА_56 та ОСОБА_54 вбачається, що напередодні ОСОБА_7 повідомляв останніх, що віддав їм свої останні гроші з метою придбання алкоголю. Будь-які дані, які б свідчили про дійсне викрадення грошей ОСОБА_10 відсутні.

ОСОБА_7 висловлював словесні погрози, штовхав, наносив тілесні ушкодження, тобто вчиняв усі дії задля усвідомлення потерпілим ОСОБА_10 наявності реальної небезпеки для життя та здоров`я у випадку надання відмови майнового характеру, а саме передачі грошей.

Висловлені ОСОБА_7 погрози застосування фізичного насильства та їх фактичне застосування під час вимагання грошей об`єктивно сприймались потерпілим ОСОБА_10 як такі, що можуть бути реалізовані в майбутньому у разі ненадання потерпілим обвинуваченому коштів.

Свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду зазначила, що ОСОБА_10 їй повідомив, що коли його на озері бив ОСОБА_7 , то останній вимагав вже грошові кошти у розмірі 7000 грн у термін строком в один місяць.

Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в поєднанні з протоколами слідчих експериментів за їх участі свідчать про те, що сума, яку ОСОБА_7 вимагав у ОСОБА_10 не була фіксованою, а постійно збільшувалась, що свідчить про намір протиправно одержати матеріальні блага за рахунок потерпілого.

Окрім того, факт неповідомлення обвинуваченим про зникнення (крадіжку) грошових коштів правоохоронним органам, а намагання отримати їх із застосуванням погроз та фізичної сили, вказує на бажання ОСОБА_7 шляхом злочинних дій заволодіти грошима іншої особи.

Вимагання є закінченим злочином з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної з погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна незалежно від досягнення поставленої винною особою мети. Зазначена обставина є вагомою умовою при кваліфікації даного злочину та відображена у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Посилання ОСОБА_7 на те, що жодних грошей він від ОСОБА_10 не отримував, жодним чином не виключає склад кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи тяжкість отриманих ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме вимагання, поєднаного із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, суд виходив з наступного.

З показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 24.03.2021, перебуваючи у АДРЕСА_4, наніс ОСОБА_10 металевою трубою удар по голові, внаслідок якого останній не зміг втриматись на ногах та втратив свідомість. Металеву трубу обвинувачений достав з автомобіля, який згідно довідки ТСЦ МВС№1443 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області №31/5-1443-1362 на день вчинення злочину належав ОСОБА_7 ..

Також свідок ОСОБА_12 зазначила, що бачила, як ОСОБА_7 наносив ОСОБА_10 тілесні ушкодження металевою палицею по кінцівках біля озера.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 особисто повідомив йому, що у нього відбувся конфлікт з ОСОБА_10 .

Наявність у ОСОБА_10 під час першої госпіталізації тілесних пошкоджень в області голови також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_20 , довідкою №281 з КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», та самим фактом госпіталізації ОСОБА_10 .

Висновком судово-медичної експертизи №232 від 20.05.2021 встановлено у потерпілого ОСОБА_10 наявність тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Причиною смерті ОСОБА_10 стала відкрита черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, речовину та шлуночки головного мозку, ускладнена розвитком набряку головного мозку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/10653БД від 23.06.2021 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, на металевій трубі виявлено генетичні ознаки клітин з ядрами, які містять генетичні ознаки зразків крові, зокрема, ОСОБА_7 .

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 їхав на озеро неушкоджений, а всі пошкодження отримав вже після госпіталізації до лікарні, суперечить фактичним обставинам справи та спростовується висновком експерта № СЕ-19/121-21/2979БД від 20.08.2021, згідно якого на змиві, зробленого з багажника автомобіля, виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками потерпілого.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 в сукупності з іншими, наявними по справі доказами, суд вважає їх такими, що не відповідають об`єктивній дійсності та спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, в той час як усі свідки перед допитом в судовому засіданні були ознайомленні із обсягом прав та обов`язків у кримінальному судочинстві та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, наявності підстав казати ними неправду судовим розглядом не встановлено. Суд вважає їх показання логічними, послідовними, такими, що узгоджуються та не суперечать як один одному, так і іншим доказам по справі. Показання свідків містять конкретні відомості про обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, і відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України належать до предмета доказування.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого доведена у повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для винесення обвинувального вироку за вказаною кваліфікацією кримінального закону.

Розглядаючи питання про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, суд зазначає наступне.

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_7 будучи агресивно налаштованим на вимагання грошей завдав палкою ОСОБА_10 удар по голові, внаслідок чого останній втратив свідомість. Окрім того, вона зазначила, що під час телефонної розмови з ОСОБА_10 , останній повідомив, що перебуває у багажнику та його везуть топити.

Згідно показань свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_7 вимагав у ОСОБА_10 грошові кошти, постійно підвищуючи «вкрадену» суму. Через небажання ОСОБА_10 надати обвинуваченому кошти, ОСОБА_7 наніс один удар по голові ОСОБА_10 металевим предметом, а після того відчинив багажник та попросив ОСОБА_9 про допомогу. В подальшому свідок почула глухий звук, наче щось впало в багажник. Одразу після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повернулись до автомобіля та поїхали до озера, визначивши, що у багажнику знаходиться ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи разом в автомобілі, продовжуючи рух у напрямку озера, діючи за попередньою змовою групою осіб, чітко усвідомлювали протиправність вчинених дій та бажали їх реалізації.

Дана обставина окрім показань вищезазначених свідків підтверджується висновком експерта № СЕ-19/121-21/2979БД від 20.08.2021, яким встановлена наявність в багажнику автомобіля крові людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_10 .

Вказаний злочин був вчинений за попередньою змовою групою осіб, оскільки співучасть у вчиненні злочину передбачає: об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену спільну діяльність усіх співучасників; те, що вчинюваний співучасниками злочин є єдиний для всіх; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату злочину; причинний зв`язок між діяннями всіх учасників і загальним злочинним результатом. Головною рисою спільної дії співучасників є те, що дії кожного з них є складовою частиною загальної діяльності з вчинення злочину.

Поміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_17 до багажнику ОСОБА_10 шляхом підіймання останнього за руки та ноги в момент його безпорадного стану, а також вивезення потерпілого у обраному обвинуваченими напрямку, свідчить про внесок кожного із учасників кримінального правопорушення на настання спільного злочинного результату. Саме наявність конкретних та свідомих дій, а також не бажання припинити вказаний злочин впродовж усієї дороги до озера вказує на те, що обвинувачені діяли спільно та злагоджено. Окрім того, суд звертає увагу, що з метою реалізації злочинних дій ОСОБА_7 використав власний автомобіль та самостійно ним керував.

Суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_7 , вчиняючи викрадення потерпілого, діяв з корисливих мотивів, та саме через його дії наступили тяжкі наслідки злочину,- тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Як встановлено судовим слідством, в діях ОСОБА_9 корисливий мотив та тяжкі наслідки відсутні.

На підставі вищевикладеного, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст.121 КК України, що виразилося у вимозі передачі чужого майна (вимагання), поєднаної із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, а також у незаконному викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому з корисливих мотивів, а також у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого під час судового розгляду доведена «поза розумним сумнівом», а дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за вказаними статтями кримінального закону.

На підставі вищевикладеного, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, що виразилося у викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб під час судового розгляду доведена «поза розумним сумнівом», а дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за вказаними статтями кримінального закону.

При визначенні міри покарання ОСОБА_7 суд враховує відсутність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, а також наявність обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_7 , а саме, вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 , в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є учасником АТО, перебував у російському полоні.

На підставі вищевикладеного суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

При визначенні міри покарання ОСОБА_9 суд враховує відсутність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, а також наявність обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_9 , а саме, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_9 в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з лютого 2004 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

На підставі вищевикладеного суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд вважає необхідним застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки останній був засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2021 року до покарання у виді 80 годин громадських робіт, які відбув у повному обсязі.

Конкретні обставини справи свідчать, що досягнення мети покарання, яке полягає в ізоляції засуджених та поміщенні їх до кримінально-виконавчої установи закритого типу, неможливе без їх реального відбування. Отже, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинувачених без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

30.03.2021 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_7 за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30.03.2021 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_9 за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, що діяв до 21.08.2021.

Судом встановлено, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не відпали, враховуючи, що особи засуджуються до реального покарання у виді позбавленні волі, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду та відбування покарання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а відносно ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ч. 4 ст.174 КПК України та з метою вирішення питання щодо долі речових доказів, суд вбачає підстави для скасування арешту майна, накладеного:

- ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2021 року на автомобіль «ВАЗ 211540 СЕДАН -В», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 від 30.03.2021 року, ключі від автомобіля у кількості двох штук з електронним брелоком, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 3.03.2021, який належить ОСОБА_19 ;

- ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року, якої накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 211540 СЕДАН -В» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля у кількості двох одиниць з електронним брелком, металеву трубу довжиною приблизно 50 см, викрутку з оранжевою рукояткою довжиною 45 см, змив речовини бурого кольору,

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов, пред`явлений Слов`янською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі КНП Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» до ОСОБА_7 про відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування ОСОБА_10 , суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Згідно довідки КНП Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» №01/6-100 від 20.04.2021 ОСОБА_10 перебував на лікуванні у травматологічному відділенні в період часу з 25.03.2021року по 13.04.2021 року, вартість одного ліжко-дня у відповідний період складала 1382,37 грн. Враховуючи наведене, збитки понесені КНП Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» складають 26265,03 грн (19 л/днів*1382,37 грн).

Окрім того, з наданої довідки вбачається, що майно КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» формується за рахунок коштів місцевого бюджету та відноситься до комунальної власності територіальної громади.

Враховуючи, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст.121 КК України, суд вважає позов прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, ст. ст. 1191, 1206 ЦК України суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

ОСОБА_7 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбуття призначеного покарання строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження 30 березня 2021 року до дня набрання вироком законної сили включно, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань № 1».

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України, з застосуванням вимог п.п. «г». п.1 ч. 1 ст.72 КК України, ОСОБА_9 із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання покарання за цим вироком та покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2021 року у виді 80 годин громадських робіт, остаточно визначивши ОСОБА_9 покарання у виді 1 року 6 місяців та 10 днів позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання - дати його затримання.

Зарахувати ОСОБА_9 , відповідно до вимог п.п. «г». п.1 ч. 1 ст.72 КК України, у строк покарання, строк відбутого покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2021 року у виді 80 годин громадських робіт.

Зарахувати ОСОБА_9 , відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у строк покарання, починаючи з 30.03.2021 по 21.08.2021 з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі а також

Обрати відносно ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили у виді нічного домашнього арешту у період часу з 20:00 годин до 06:00 години наступного дня за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) не залишати своє житло, а саме, квартиру АДРЕСА_14 у період часу з 20:00 годин до 06:00 години наступного дня за місцем мешкання;

2) прибувати до прокурора та суду на першу вимогу;

3) не відлучатися із АДРЕСА_4 без дозволу прокурора або суду;

4) повідомляти прокурора (через Слов`янську окружну прокуратуру Донецької області) чи суд про зміну свого місця проживання;

Цивільний позов Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі КНП Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» до ОСОБА_7 про відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь КНП Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», ЄДРПОУ 01991197, р/р UA038201720344370001000049258, МФО - 820172 ГУ ДКСУ в м. Слов`янськ Донецької області, ОКПО 01991197, розташованої за адресою: АДРЕСА_15 , витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 26265 (двадцять шість тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 03 копійки.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2021 на автомобіль «ВАЗ 211540 СЕДАН -В» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , ключі від автомобіля у кількості двох штук з електронним брелком, металеву трубу довжиною приблизно 50 см, викрутку з оранжевою рукояткою довжиною 45 см, змив речовини бурого кольору.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2021 року на автомобіль «ВАЗ 211540 СЕДАН -В» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 від 30.03.2021 року, ключі від автомобіля у кількості двох штук з електронним брелком, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 від 30.03.2021 року, який належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речові докази по справі: металеву трубу довжиною приблизно 50 см, викрутку з оранжевою рукояткою довжиною 45 см, змив речовини бурого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що видано на ім`я ОСОБА_7 , - знищити;

- автомобіль «ВАЗ 211540 СЕДАН -В» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 від 30.03.2021 року - в кузові чорного кольору, ключі від автомобіля у кількості двох штук з електронним брелком, - залишити за належністю у ОСОБА_19 .

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз, а саме:

молекулярно-генетичної експертизи за висновком експерта №СЕ-19/121-21/10653-БД від 23.06.2021 року у розмірі 15384 гривень 84 копійки;

молекулярно-генетичної експертизи за висновком експерта №СЕ-19/121-21/10602-БД від 23.06.2021 року у розмірі 6167 гривень 39 копійок;

молекулярно-генетичної експертизи за висновком експерта №СЕ-19/121-21/12979-БД від 20.08.2021 року у розмірі 6675 гривень 28 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1