Рішення

від 03.11.2010 по справі 34/401

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/401 03.11.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Перша Захід но-Українська лізингова комп анія»

до Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк»

про визнання недійсним догово ру

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача Пікуль В.О., представник за дов. №29-10/09 від 29.10.2009;

Мірошник В.О., представ ник за дов. №21-06/10 від 21.06.2010;

від відповідача І ванова О.В., представник за д ов. №19/139 від 07.09.2010.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2010 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Перша Західно-Україн ська лізингова компанія» (да лі - позивач) звернулось до Г осподарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціо нерного товариства «БМ Банк» (далі - відповідач) про визна ння недійсним кредитного дог овору №9/36/070808 від 07.08.2008 (далі - Кр едитний договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладення з боку позив ача, в особі фінансового дире ктора ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_7 Кред итного договору мало місце без відповідних на це повнов ажень, а відтак Кредитний договір на підставі ст. 215 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) підлягає визна нню недійсним.

Ухвалою суду від 09.09.2010 було по рушено провадження у справі № 34/401, розгляд справи було приз начено на 29.09.2010.

24.09.2010 до загального відділу с уду від відповідача надійшов відзив на позову, який проти п озову заперечив, з тих підста в, що позивачем не доведено не дійсність Кредитного до говору.

Разом з тим, як слідує з мате ріалів справи, ПАТ «БМ Банк»в иникло внаслідок перейменув ання ВАТ «БМ Банк (згідно ріше ння загальних зборів акціоне рів Банку, протокол №1 від 20.04.2010) в ідповідно до вимог Закону Ук раїни «Про акціонерні товари ства»від 17.08.2008 №514-VІ, яке було ств орене в результаті реорганіз ації ТОВ «БМ Банк», яке діяло н а підставі статуту, затвердж еного установчими зборами ТО В «БМ Банк»(протокол №1 від 15.08.200 5), зареєстрована НБУ 20.11.2005, держа вна реєстрація юридичної осо би проведена 06.12.2006, номер запису :10681020000008765.

Статтею 25 ГПК України визна чено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встан овленому рішенням господарс ького суду правовідношенні в наслідок реорганізації підп риємства чи організації госп одарський суд здійснює замін у цієї сторони її правонасту пником, вказуючи про це в ріше нні або ухвалі. Усі дії, вчинен і в процесі до вступу правона ступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій в они були б обов'язковими для о соби, яку він замінив.

Враховуючи викладені обст авини, суд вважає за необхідн е здійснити заміну ВАТ «БМ «Б анк»його правонаступником - ПАТ «БМ Банк».

У ході проведення судового засідання 29.09.2010 відповідач під тримав свої заперечення викл адені у відзиві.

Ухвалою суду від 29.09.2010 розгля д справи відкладено на 13.10.2010.

Ухвалою суду від 13.10.2010 відкла дено розгляд справи на 25.10.2010.

25.10.2010 до загального відділу с уду від позивача надійшли до даткові обґрунтування до поз ову за вих. №25-10/10-01 від 25.10.2010, з яких, зокрема слідує наступне:

- відповідач надав копію про токолу, яка не відповідає ана логічним протоколам позивач а;

- в копії протоколу наданої відповідачем головою загаль них зборів Товариства значит ься фінансовий директор О СОБА_6, який не являється ні у часником Товариства, ні пред ставником кого-небудь з учас ників, що доводить, що протоко л №01/1-08 від 01.08.2008 є неправомочним;

- як слідує з наданої відпов ідачем довіреності від 02.08.2008, за реєстрованої приватним нота ріусом Грек А.В. в реєстрі за №2468, в останній прямо не про писано права надання повнова жень щодо отримання кредиту в БМ Банк для купівлі печі.

25.10.2010 судом оголошено перерву до 03.11.2010.

У ході проведення судового засідання 03.11.2010 представник по зивача звернувся до суду з кл опотанням про призначення у справі судової експертизи до ля визначення дійсності (авт ентичності) підписів ОСОБА _6 та ОСОБА_7 на Кредитн ому договорі.

Частиною 2 статті 79 ГПК Украї ни визначено, що господарськ ий суд має право зупинити про вадження у справі за клопота нням сторони, прокурора, який бере участь в судовому проце сі, або за своєю ініціативою, з окрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Суд у задоволенні заявлено го клопотання відмовив, оскі льки судова експертиза повин на призначатися лише у раз і дійсної потреби у спеціа льних знаннях для встановлен ня фактичних даних, що входят ь до предмета доказування, то бто у разі, коли висновок експ ерта не можуть замінити ін ші засоби доказування.

Так, як потреби у встановле нні такого факту суд не вбача є, суд відмовив у задоволенні даного клопотання.

За таких обставин, відповід но до статті 75 ГПК України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2008 року між позива чем (Позичальник), в особі фіна нсового директора ОСОБА_6 , який діяв на підставі статут у Товариства, протоколу №01/1-08 в ід 01.08.2008 загальних зборів учасн иків Товариства та довіренос ті від 02.08.2008, посвідченої приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу Грек А.В., зареєстрованої в реєстрі за №2468 та в особі гол овного бухгалтера ОСОБА_7 , яка діяла на підставі довіре ності від 02.08.2008, посвідченої при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу Грек А.В., зареєстрова ної в реєстрі за №2468 та відпові дачем, в особі директора відд ілення №9 ТОВ «БМ Банку»м. Льві в ОСОБА_9, який діяв на підс таві довіреності від 27.12.2007, посв ідченої ОСОБА_10, приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу та зареєстрованої у реєстрі за №2719 укладено Кредитний до говір, за умовами якого Банк з обов' язався надати на умова х цього договору, а Позичальн ик зобов' язався отримати, н алежним чином використати та повернути у передбачені цим договором строки кредит в ро змірі 1 334 131,39 дол. США та сплатит и проценти в розмірі 15% річних за користування кредитом в п орядку та на умовах, визначен их цим договором.

Пунктом 1.2 Кредитного до говору визначено, що кредит н адається з позичкового рахун ку №207370130897 на поточний рахунок П озичальника у відділенні №9 Т ОВ «БМ Банк»м. Львів в безготі вковій формі для придбання о сновних засобів (піч горизон тальної закалки скла Тамглас с HTF Super tm-2136-СТА 20 (1 комплект).

Відповідно до п.1.3 Кредитн ого договору кредит поверт ається Позичальником на пози чковий рахунок №207370130897 у відділ енні №9 ТОВ «БМ Банк»м. Львів, М ФО 380913 не пізніше 06.07.2011, відповідн о до графіку наведеного у вка заному пункті договору.

Отже, причиною виникнення с пору у даній справі є те, що ду мку позивача ОСОБА_6 та О СОБА_7, які діяли на підставі довіреностей не мали повнов ажень на укладення та підпис ання від імені позивача Кре дитного договору.

Проте, суд не може погодитис ь з даною позицією позивача з наступних підстав.

Договір є погоджена дія дво х або більше сторін спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків (частини 1, 2, 4 статті 202 ЦК У країни).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті (частина 1 статті 627 ЦК Украї ни).

Частиною 7 статті 179 ГК Україн и передбачено, що господарсь кі договори укладаються за п равилами, встановленими Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорі в.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою ст. 203 ць ого Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України пе редбачено, що зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуєть ся надати грошові кошти (кред ит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до говором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит т а сплатити проценти.

Укладаючи Кредитний до говір сторони були вільними в укладені договору та визна ченні (погодженні) його умов, а відтак дія учасників правоч ину, які реалізували свої пра ва на набуття цивільних прав та обов' язків шляхом уклад ання (підписання) правочину в ідповідала внутрішній волі с торін.

Як слідує з матеріалів спра ви, 02.08.2008 ТОВ «Перша Західно укр аїнська лізингова компанія» , в особі генерального директ ора ОСОБА_11, видано нотарі ально посвідчену довіреніст ь на ім'я фінансового директо ра ТОВ «Перша Західно-Україн ська лізингова компанія»О СОБА_6 та головного бухгалт ера ОСОБА_7. Довіреність п освідчена приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу, Грек А.В. та зареєстровано в державно му реєстрі за № 2468.

Згідно із вказаною довірен істю вказані особи мають пра во і не обмежені в укладенні (п ідписанні) договорів щодо пр идбання, лізингу, фінансуван ня (кредитування), застави, про дажу та відчуження будь-яких об'єктів лізингу, ціна кожног о з яких не перевищує 12 000 000 (дван адцять мільйонів) гривень.

Пунктом 3 вказаної довірено сті встановлено, що підписан ня вищезазначених договорів повинно здійснюватися одноч асно фінансовим директором т а головним бухгалтером. При ц ьому, нотаріусом перевірено повноваження як представник а Довірителя, так і правоздат ність та дієздатність осіб н а яких довіреність виписувал ася.

Як слідує з наявного в матер іалах справи листа приватног о нотаріуса Київського міськ ого нотаріального округу Г рек А.В., довіреність була ви дана строком до 18.08.2008 включно, з а цей час вона не скасовувала сь та дія її не припинялась (ли ст, вих. №65 від 25.10.2010).

Що стосується відсутності згоди загальних зборів учас ників ТОВ «Перша Західно укр аїнська лізингова компанія» та як наслідок не погодження їх на отримання кредиту у АТ « БМ Банк», то в матеріалах спра ви міститься належним чином засвідчена копія протоколу № 1/1-08 загальних зборів учасникі в Товариства від 01.08.2008, згідно я кого, його учасники вирішили звернутися до АТ «БМ Банк» з п итанням щодо отримання креди ту на умовах, визначених кред итним договором, надати в заб езпечення майнові права та о бладнання, а також уповноваж ити фінансового директора ТО В «Перша Західно-Українська лізингова компанія»ОСОБА _6 на підписання договору кр едиту, застави майна, майнови х прав та договору банківськ ого рахунку.

Виходячи із змісту протоко лу та прийнятих рішень, генер альний директор ОСОБА_11, 02. 08.08 надав уповноваженим на те о собам, довіреність, чим викон ав покладені на нього обов'яз ки, передбачені п.15.3 Статуту.

Відтак, ОСОБА_6 та ОСОБ А_7 мали необхідний обсяг ци вільної дієздатності при вчи нені правочину від імені Тов ариства.

Будь-яких інших документів , які підтверджували б обмеже ння повноважень вказаних осі б на момент укладення оспорю ваного договору позивачем су ду надано не було.

Крім того, відповідно до ст . 239 ЦК України, правочин, вчинен ий представником, створює, зм інює, припиняє цивільні прав а та обов'язки особи, яку він п редставляє.

Відповідно до статті 241 ЦК Ук раїни, правочин, вчинений пре дставником з перевищенням по вноважень, створює, змінює, пр ипиняє цивільні права та обо в'язки особи, яку він представ ляє, лише у разі наступного сх валення правочину цією особо ю.

Частиною 2 цієї ж статті пер едбачено, що наступне схвале ння правочину особою, яку пре дставляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та о бов'язки з моменту вчинення ц ього правочину.

В п. 9.2 роз'яснення Вищого гос подарського суду України від 12.03.99 року N 02-5/111 «Про деякі питанн я практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод н едійсними»визначено, що наст упне схвалення юридичною осо бою угоди, укладеної від її ім ені представником, який не ма в належних повноважень, роби ть її дійсною з моменту уклад ення. Доказами такого схвале ння можуть бути відповідне п исьмове звернення до другої сторони угоди чи до її предст авника (лист, телеграма, телет айпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвален ня угоди (прийняття її викона ння, здійснення платежу друг ій стороні і т. ін.).

Отримання Товариством кре диту та сплата ним відсотків за користування кредитними коштами є свідченням того, що відповідна угода схвалена Т овариством.

Крім того, частиною 3 статті 92 ЦК України передбачено, що о рган або особа, яка відповідн о до установчих документів ю ридичної особи чи закону вис тупає від її імені, зобов'язан а діяти в інтересах юридично ї особи, добросовісно і розум но та не перевищувати своїх п овноважень. У відносинах і з третіми особами обмеження повноважень щодо представни цтва юридичної особи не має ю ридичної сили, крім випадків , коли юридична особа доведе, щ о третя особа знала чи за всім а обставинами не могла не зна ти про такі обмеження.

Проте, позивач не довів суд у того факту, що Банк знав або якимось чином міг знати про у кладення Кредитного дог овору Товариством без належн их повноважень.

За встановлених в судовому засіданні обставин, а також в раховуючи положення Креди тного договору, приписи чин ного законодавства позовні в имоги Товариства визнані суд ом необґрунтованими, незакон ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону.

Позивач не довів суду належ ними доказами своїх вимог. Та ким чином господарський суд дійшов висновку щодо відсутн ості підстав для задоволення позовних вимог у цій частині .

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при відмові в по зові покладаються на позивач а (частина 5 статті 49 ГПК Україн и).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

Замінити Відкрите акці онерне товариство «БМ Банк»й ого правонаступником - Публ ічним акціонерним товариств ом «БМ Банк».

У позові відмовити повні стю.

Рішення набирає законної с или після закінчення 10-денног о строку з дня його підписанн я.

Суддя Сташків Р.Б.

Повне рішення складено - 15.11.2010