Вирок

від 11.11.2024 по справі 444/1523/24

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/1523/24

Провадження № 1-кп/444/232/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017140410000001 від 02.01.2017 року, щодо ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Черневе, Мостиського району Львівської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 ),

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Рава-Руська» І категорії (тип Б) ОСОБА_4 1 січня 2017 року близько о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем «БМВ-320і» реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто будучи водієм такого, перевозивши в салоні вказаного автомобіля пасажира ОСОБА_7 рухався автодорогою Львів Рава-Руська 54 км + 900 м. в напрямку до міста Львова, із приблизною швидкість 150 км./год., діючи необережно, із кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення порушив вимоги пункту 12.1., 12.3., 12.6 підпункту - ґ), 14.6. підпунктів - а) та б) та пункту 13.1 ПДР, які виразились в тому, що він ( ОСОБА_4 ), будучи неуважним до дорожньої обстановки, перевищив допустиму на вказаній ділянці дороги швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції до попутного транспортного засобу, що рухався попереду нього - автомобіля «Сеат» марки «Толедо» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , та здійснив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля «БМВ-320і» реєстраційний номер НОМЕР_2 із задньою частиною автомобіля «Сеат» марки «Толедо» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудної клітки та живота у вигляді множинних переломів ребер, забою легень, заднього середостіння, множинних розривів печінки, селезінки, що супроводжувалось масивним знекровленням організму та призвели до настання смерті та внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови із забоєм головного мозку важкого ступеня, переломами кісток черепа та травмами тулуба, із забоєм легень, пошкодженням лівої легені та діафрагми, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому злочині не визнав, надав наступні показання. В салоні автомобіля перебували пляшки з алкоголем, які під час аварії розбилися і від цього в автомобілі стояв запах алкоголю. Зазначив, що він не керував в той день транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкоголь, перебуваючи в лікарні після ДТП. Він рухався зі сторони Рава-Руської зі швидкістю не більше 90 км/год. Віг побачив автомобіль, який стояв за переїздом без увімкненого повороту. Він не зміг загальмувати, бо в нього не спрацювали гальма. Після ДТП близько 18:00 год. його завезли в Рава-Руську лікарню, він не міг рухатися, проте все чув і бачив і міг рухати руками. В Рава-Руській лікарні він хотів пити, побачив ємність з рідиною, яку сприйняв за воду і випив, проте це був спирт.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у зв`язку із отриманням тяжких тілесних ушкоджень він не може пригадати обставин тих подій. ОСОБА_4 він пам`ятає.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 01.01.2017 року в другій половині дня близько 17:00 год. в ДТП загинув її брат ОСОБА_8 . В ДТП були автомобілі Сеат Толедо і БМВ, який знаходився на узбіччі на відстані близько 150 метрів. Вона під`їхала до місця ДТП, винуватців ДТП вже забрали, на узбіччі лежало тіло її брата. Вона спілкувалася зі своїм адвокатом і адвокатом ОСОБА_4 . На той час не було відомо про стан ОСОБА_4 . Десь у лютому 2017 року брат ОСОБА_4 шукав виходу на її сім`ю. Вона зустрічалася з адвокатом та братом ОСОБА_4 , які погодилися на матеріальну компенсацію. Кошти її адвокату ОСОБА_9 приносив ОСОБА_4 , а ОСОБА_9 передавав їй. Їй було сплачено компенсацію ОСОБА_4 у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що його не було на місці пригоди, він чекав на тата вдома. Коли він дізнався про ДТП, він приїхав з мамою і вітчимом на машині, коли вже було темно. Його батька на місці не було, потім почалися слідчі дії. 15000 доларів від ОСОБА_4 ні він, ні його рідні не отримували. Він бачив два автомобілі на узбіччі на відстані близько 100 метрів: автомобіль батька Сеат і БМВ.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 01.01.2017 року вона їхала на похорон зі Львова в Раву-Руську, де пробула близько 2 годин. Поверталася з Рави-Руської і їхала зі швидкістю близько 60-70 км/год, бо в цей час розмовляла по гучномовцю. Вона сперлася головою на ліву руку. Була пряма дорога, було сонячно і морозно. В дзеркало заднього виду вона побачила, як підіймається ОСОБА_11 . Вона зрозуміла, що це їде автомобіль, темний БМВ, в її напрямку по узбіччі з великою швидкістю. Вона частково виїхала на зустрічну смугу руху, щоб пропустити авто, яке їхало позаду з великою швидкістю руху. В цей час на зустріч їхала жовта маршрутка, яка змушена була прийняти правіше. Потім це авто виїхало на дорогу. ОСОБА_12 вона не зманеврувала, то це БМВ в`їхало би в неї. В цей момент вона сказала мамі, що якщо це авто не в`їхало в неї, то в`їде в когось іншого. Коли вона проїжджала за кілька секунд залізничну колію, побачила якісь залізні уламки. Вона зупинилася, підбігло двоє-троє людей від колії. Зліва в кюветі вона побачила перевернуту на бік машину. Коли вона пройшла назад, то побачила з протилежної сторони в кюветі іншу машину. Вона почала кричати, підбігли мужчини, які витягнули того чоловіка. Потім почали витягувати хлопців. Жінки кричали, що там несамовитий запах алкоголю. До автомобілів вона не підходила.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив висновок судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 від 01.03.2024 року №24.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив висновок судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 від 01.03.2024 року №24.

У судовому засіданні було досліджено:

- довідку № 4061 гарнізонної військово-лікарської комісії від 20.10.2023 року за результатами медичного огляду ОСОБА_7 ;

- виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 за період 02.02.2017 року 03.03.2017 року, за період 30.05.2017 року 12.06.2017 року, за період 30.08.2017 року 13.09.2017 року, за період з 17.08.2023 року 31.08.2023 року;

- консультаційний висновок спеціаліста від 15.05.2023 року, з якого вбачається медичний діагноз ОСОБА_7 ;

- довідку про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 02.11.2017 року № 340;

- довідку начальника Мостиського РВ УМВСУ;

- пам`ятну відзнаку, подяку, грамоту ОСОБА_4 ;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2017 року з додатками у вигляді план-схем ДТП та фототаблиці;

- відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.01.2017 року №75/01-09;

- відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.01.2017 року №20;

- лист Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 19.01.2017 року №30-23-17/61;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.01.2017 року №222 з додатком у вигляді картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 ;

- лист Служби автомобільних доріг у Львівській області від 23.01.2017 року №014-308/05-36;

- медичну характеристику ОСОБА_7 №33\2 від 20.12.2017 року;

- висновок службового розслідування щодо ОСОБА_4 , який надійшов з листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.01.2018 року №32/892;

- довідку клініки лабораторної діагностики ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.01.2017 року № 27027 щодо визначення вмісту алкоголю в крові ОСОБА_4 ;

- протокол огляду місця події від 17.02.2017 року з додатком у вигляді фототаблиці, під час якого оглянуто автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- протокол огляду веб-ресурсу від 08.12.2023 року з додатком у вигляді фототаблиці та додатком у вигляді МНІ;

- протокол огляду медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 від 10.04.2024 року з додатками у вигляді фотокопій документів;

- постанову про визнання документів речовим доказом від 08.03.2024 року;

- протокол огляду фотографій, наданих адвокатом ОСОБА_15 на МНІ СD-R від 10.04.2024 року з додатками у вигляді фототаблиці;

- висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №3/2017 від 01.02.2017 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: зовнішні - множинні забійні смугасті садна в ділянці нижньої губи, підборідді, щоці зліва, тильній поверхні лівої кисті, грудній клітці, животі

справа, низу живота зліва, передній поверхні правої гомілки, внутрішній поверхні лівої

гомілки: внутрішні - крововилив в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в

потиличній ділянці; об`ємні крововиливи на слизовій черева, заднє середостіння; множинні

розриви печінки, розчавлений селезінки, крововиливи в легені по задній поверхні; множинні

переломи ребер по задніх анатомічних лініях; переломи лівої лопатки, кісток тазу зліва;

крововиливи в заочерев`я, ліву нирку; закритий перелом лівої стегнової кістки, що

супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею. Вказані ушкодження могли

утворитись при контактуванні його тіла з виступаючими частинами салону автомобіля

коли він знаходився на водійському кріслі у якості водія під час дорожньо-транспортної

пригоди 01 січня 2017 року. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 будь-яких захворювань, від яких могла настати його смерть, не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_8 алкоголю не виявлено. Причиною смерті гр. ОСОБА_8 стала тупа поєднана травма грудної клітки та живота у вигляді множинних переломів ребер, забою легень, заднього середостіння, множинних розривів печінки, селезінки, що супроводжувалось масивним знекровленням організму;

- висновок експерта №33\2017-ім від 06.01.2017 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_8 , 1977 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновок експерта №108/2017-т від 12.01.2017 року, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові і сечі з трупа ОСОБА_8 , 1977 року народження, не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів;

- висновок судово-медичної експертизи № 60 від 16.01.2017 року, відповідно до якого під час обстеження і лікування гр. ОСОБА_7 лікарями Жовківської ЦРЛ і ВМКЦ Західного регіону у січні 2017 року було встановлено діагноз: «Поєднана краніо-торако-абдомінальна травма (01.01.2017р.). ЗЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеня з ураженням діенцефально-стовбурових відділів з формуванням внутрішньошлуночкового крововиливу, двобічних субдуральних гідром лобних ділянок; вдавленого перелому передньої стінки лобної пазухи зліва. ЗТГК; розрив куполу діафрагми справа, правобічний гемоторакс; лівобічний гемопневмоторакс; забій обох легень. Перелом 7,8 ребер зліва. Тупа травма живота». Вказана травма голови та тулуба утворилась від дії тупих предметів в короткий період часу, могла виникнути під час ДТП і ударах вказаними анатомічними ділянками тіла до виступаючих частин салону автомобіля 01 січня 2017 року. Травма голови із забоєм головного мозку важкого ступеня, переломами кісток черепа та травма тулуба із забоєм легень, пошкодженням лівої легені та діафрагми відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, так як

супроводжувались коматозним станом потерпілого, скопиченням повітря і крові в

плевральних порожнинах відповідно п. 2.1.3. п.п. «в», «к», «л», «о» «Правил судово-

медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Характер, множинність тілесних ушкоджень не дає підстави стверджувати про їх виникнення внаслідок падіння ОСОБА_7 з висоти власного росту на площину;

- висновок судово-автотехнічної експертизи від 11.08.2017 року №2493, відповідно до якого на момент огляду та дослідження, проведених даною експертизою 24 травня 2017 року, робоча гальмова система автомобіля «Сеат Толедо» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_3 ) знаходилась в стані повної відмови внаслідок наявності у ній наступних несправностей: - змін просторового розташування гальмової педалі та втрати кінематичного зв`язку між педаллю та головним гальмовим циліндром (внаслідок руйнування передньої частини кузова). На момент огляду та дослідження, які були проведені даною експертизою 24 травня 2017 року, система рульового керування автомобіля «Сеат Толедо» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_3 ) була несправною, не відповідала вимогам ПДР і заводу-виготівника і знаходилася у стані часткової відмови внаслідок деформації рульового валу і неможливості поворотів передніх коліс на передбачені конструкцією кути. Враховуючи характер загальних пошкоджень досліджуваного автомобіля та характер несправностей тих систем, які цікавить слідство, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що з технічної точки зору повні відмови робочої гальмової системи та системи рульового керування автомобіля «БМВ» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 ) були наслідком ДТП, і до моменту зіткнення із автомобілем «Сеат Толедо» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_3 ), вказані системи були працездатними;

- висновок судово-автотехнічної експертизи від 09.08.2017 року №2332, відповідно до якого на момент огляду та дослідження, проведених даною експертизою 24 травня 2017 року, робоча гальмова система автомобіля «БМВ» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 ) знаходилась в стані повної відмови внаслідок наявності у ній наступних несправностей: пошкодження гальмових трубопроводів на передніх колесах; змін просторового розташування гальмової педалі та втрати кінематичного зв`язку між педаллю та головним гальмовим циліндром (внаслідок руйнування передньої частини кузова). На момент огляду та дослідження, які були проведені даною експертизою 24 травня 2017 року, система рульового керування автомобіля «БМВ» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 ) знаходилась в стані повної відмови внаслідок наявності наступних у ній несправностей: зміни просторового розташування рульового валу; пошкодження деталей та вузлів рульового приводу (пошкодження рульових тяг). Враховуючи характер загальних пошкоджень досліджуваного автомобіля та характер несправностей тих систем, які цікавить слідство, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що з технічної точки зору повні відмови робочої гальмової системи та системи рульового керування автомобіля «БМВ» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 ) були наслідком ДТП, і до моменту зіткнення із автомобілем «Сеат Толедо» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_3 ), вказані системи були працездатними;

- висновок судово-автотехнічної експертизи від 29.06.2017 року №2333, відповідно до якого у момент зіткнення повздовжні осі автомобілів «Сеат Толедо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та «БМВ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , знаходились під кутом біля 0° і обидва транспортні засоби рухались в попутному напрямку. Місце зіткнення автомобілів «Сеат Толедо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та «БМВ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , знаходиться на перехресті головної дороги Львів-Рава-Руська та другорядної дороги, яка веде в сторону с. Равське, на смузі руху, яка є продовження лівої смуги руху по напрямку руху в сторону м. Львів, в районі розміщення початку осипу осколків скла, уламків пластмаси та ґрунту;

- висновок комісійної судово-автотехнічної експертизи від 19.10.2017 року №2334, відповідно до якого через відсутність у наданих матеріалах кримінального провадження необхідної об`єктивної інформації про характер переміщення автомобіля БМВ-320І (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 ) від місця зіткнення і до зафіксованого його кінцевого положення після ДТП, тип, стан покриття у місці зупинки експертним шляхом неможливо встановити ту частину дійсної швидкості руху вказаного транспортного засобу, яка була погашена під час згаданого переміщення. А через це неможливо визначити і дійсну швидкість руху згаданого автомобіля БМВ і безпосередньо перед його зіткненням із автомобілем СЕАТ - "Толедо" (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_3 ). Даною експертизою може бути визначена тільки та частина дійсної швидкості руху

автомобіля БМВ-320І (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 ), яка була погашена за рахунок деформації його кузова. При тих вихідних даних, які містяться у наданих даній експертизі матеріалах, кримінального провадження, тільки шляхом деформації кузова могла бути погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля БМВ-320І (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 ) величиною не менш, ніж біля 74 км/год;

- висновок інженерно-транспортної експертизи від 29.07.2021 року № 6234, відповідно до якого встановити розрахунковим шляхом швидкість руху автомобіля «БМВ» (р. н. з. НОМЕР_2 ) в момент зіткнення з автомобілем «Сеат» р.н. НОМЕР_3 не надається можливим через відсутність інформації про розміщення вказаних транспортних засобів, у момент зіткнення відносно елементів дороги;

- висновок судово-автотехнічної експертизи від 26.01.2022 року за №4319, відповідно до якого водій автомобіля «БМВ-320І» ОСОБА_4 , рухаючись за межами населеного пункту, відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.6.Г), 14.6.а),б), 12.3 ПДР повинен був врахувати дорожню обстановку, зокрема наявність залізничного переїзду та перехрестя, та вести автомобіль правою смугою з такою швидкістю в межах до 90км/год, щоб мати змогу безпечно керувати ним і виявивши попереду автомобіль «Сеат Толедо», який рухався в попутному напрямку з

меншою швидкістю, зменшити швидкість до швидкості руху автомобіля «Сеат Толедо», дотримавши при цьому безпечної згідно вимоги п.13.1 ПДР дистанції. Якщо швидкість руху автомобіля «БМВ-320І» безпосередньо перед ДТП становила біля 150км/год, то дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.6.ґ) ПДР. Оскільки причин технічного характеру, які б не дали змоги водію автомобіля «БМВ-320І» рухатись з безпечною швидкістю і при наближенні до автомобіля «Сеат Толедо» зменшити швидкість до швидкості руху останнього з дотриманням безпечної дистанції, не вбачається, то дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР, а факт зіткнення з попутним автомобілем «Сеат Толедо» на смузі зустрічного руху свідчить те, що дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам 14.6.а),б ПДР. Однією з причин даної ДТП стали дії водія автомобіля «БМВ-320І» ОСОБА_4 , який при наближенні до попутного автомобіля «Сеат Толедо» своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу до швидкості руху автомобіля «Сеат Толедо» з дотриманням безпечної дистанції;

- висновок судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 від 01.03.2024 року №24, відповідно до якого на даний час ОСОБА_4 ознак психічних розладів не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_4 також ознак психічних розладів не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3а своїм психічним станом, ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- довідку № 360д від 14.02.2022 року, видану КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», відповідно до якої ОСОБА_4 за медичною допомогою до психіатра не звертався;

- довідку № 558 від 14.02.2022 року, видану КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку в центрі не перебуває;

- службову характеристику від січня 2017 року на ОСОБА_4 ;

- медичну характеристику № 33/18 від 17.01.2016 року ОСОБА_4 ;

- службову картку ОСОБА_4 ;

- атестацію за період з 20.04.2011 року по 27.08.2013 року, витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.12.2016 року № 276-ос1;

- біографічну довідку прапорщика ОСОБА_4 ;

- вимогу про судимість, відповідно до якої ОСОБА_4 не судимий;

- листи Центру обліку та нічного перебування бездомних осіб від 18.08.2022 року № 258 та від 07.03.2022 року № 67.

В обвинувальному акті ОСОБА_4 інкримінувалася та обставина, що він вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Судом визнається недоведеною обставина керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння з наступних мотивів.

Як вбачається з результату токсикологічного дослідження № 85 від 04.01.2017 року концентрація етанолу в крові ОСОБА_4 становила 0,69 проміле. Як вбачається із запису лікаря приймального відділення Військово-медичного клінічного центру Західного регіону в медичній карті стаціонарного хворого № 3 від 02.01.2017 року ОСОБА_4 не заявляв скарг у зв`язку із важкістю його стану, під час прийому в лікарню 02.01.2017 року орієнтовно о 01 год. 40 хв. в нього було взято кров на аналіз на вміст алкоголю.

З матеріалів справи не вбачається, що проводився огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, а забір крові здійснено 02.01.2017 року орієнтовно о 01 год. 40 хв. у Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону, куди він був доставлений після перебування в Рава-Руській лікарні.

Натомість обвинувачений пояснив, що після ДТП близько 18:00 год. його завезли в Рава-Руську лікарню, він не міг рухатися, проте все чув і бачив і міг рухати руками. В Рава-Руській лікарні він хотів пити, побачив ємність з рідиною, яку сприйняв за воду і випив, проте це був спирт.

Окрім цього, як вбачається із показань свідка ОСОБА_10 «Жінки кричали, що там несамовитий запах алкоголю».

Натомість обвинувачений пояснив, що в салоні автомобіля перебували пляшки з алкоголем, які під час аварії розбилися і від цього в автомобілі стояв запах алкоголю. Зазначив, що він не керував в той день транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкоголь помилково, перебуваючи в лікарні після ДТП.

Відповідно до ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, враховуючи те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 не проводився, забір крові на аналіз на вміст алкоголю було здійснено 02.01.2017 року о 01 год. 40 хв., тобто через приблизно 9 годин після ДТП, обвинувачення ОСОБА_4 про керування в стані алкогольного сп`яніння спростовується показами обвинуваченого та не підтверджується достатніми належними та допустимими доказами, керуючись ч.4 ст.17 КПК України суд не враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 17.02.2017 року з додатком у вигляді фототаблиці, протоколом огляду медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 від 10.04.2024 року з додатками у вигляді фотокопій документів, протоколом огляду фотографій, наданих адвокатом ОСОБА_15 на МНІ СD-R від 10.04.2024 року з додатками у вигляді фототаблиці, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №3/2017 від 01.02.2017 року, висновком експерта №33\2017-ім від 06.01.2017 року, висновком експерта №108/2017-т від 12.01.2017 року, висновком судово-медичної експертизи № 60 від 16.01.2017 року, висновком судово-автотехнічної експертизи від 11.08.2017 року №2493, висновком судово-автотехнічної експертизи від 09.08.2017 року №2332, висновком судово-автотехнічної експертизи від 29.06.2017 року №2333, висновком комісійної судово-автотехнічної експертизи від 19.10.2017 року №2334, висновком інженерно-транспортної експертизи від 29.07.2021 року № 6234, висновком судово-автотехнічної експертизи від 26.01.2022 року за №4319.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно дост.65 КК Українибере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно ізст.12 КК Україниє тяжкимзлочином,враховує наслідкита обставинивчиненого злочину(формавини,мотив імета,спосіб,стадія вчинення,кількість епізодівзлочинної діяльності),особу винного-його вік,сімейний таматеріальний стан,стан здоров`я,характеристику замісцем працевлаштування,за відсутностіобставин,які пом`якшуютьпокарання,та наявностіобставини,яка обтяжуєпокарання,тому приходитьдо висновкупро необхідністьобрання обвинуваченомуосновного покаранняу видіпозбавлення волів межахсанкції статті,за якоюкваліфіковано йогодії.Враховуючи тяжкінаслідки вчиненнязлочину,яким заподіяносмерть потерпілого ОСОБА_8 та тяжкетілесне ушкодженняпотерпілому ОСОБА_7 ,до обвинуваченогонеобхідно застосуватидодаткове покаранняу видіпозбавлення права керувати транспортними засобами. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Потерпілим ОСОБА_7 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 . Свій цивільний позов мотивували наступним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.01.2017 року по вині ОСОБА_4 , він отримав тілесні ушкодження. Йому було проведено оперативне лікування: торакоцезу, дренування обох плевральних порожнин, лапароцентезу, правобічної торакомії, ушивання розриву куполу діафрагми, трахеотомії. Він довгий час перебував на стаціонарному лікуванні: з 02.02.2017 по 03. 03.2017 року, з 30.05.2017 по 12.06.2017 року та з 30.08.2017 по 13.09.2017 року в Військово-медичному клінічному центрі Державної прикордонної служби України, в подальшому він продовжував лікування. Неправомірними діями ОСОБА_4 йому завдано матеріальну та моральну шкоду. І хоча в медичних закладах, де він перебував на довготривалому лікуванні, йому надавалося медичне лікування, батьки витрачали власні кошти на придбання додаткового харчування, предметів гігієни, проте чеки та квитанції не зберігали і тому він позбавлений можливості заявляти вимогу про стягнення матеріальної шкоди і заявляє вимогу про відшкодування моральної шкоди. Вказав, що протиправними діями ОСОБА_4 йому спричинена безмежна моральна шкода, яка виразилася в наступному: він переніс нестерпний фізичний біль, як в момент спричинення тілесних ушкоджень, так і в подальші місяці через перенесені травми та хірургічні втручання. Фізичний біль у нього не проходить і по даний час, особливо сильний головний біль перед сном та при зміні погоди, болять післяопераційні рубці, знизилася гострота зору. Про його загальний фізичний стан говорить і висновок ВЛК, згідно якого він визнаний обмежено придатним до військової служби. Зазначив, що до ДТП він був абсолютно здоровим чоловіком, а після ДТП вимушений що півроку проходити курси стаціонарного лікування та санітарно-курортного лікування. Відбулися вимушені зміни в його житті, він закінчив ІНФОРМАЦІЯ_7 , планував все своє життя пов`язати з державною прикордонною службою, на даний час він обмежено придатний до військової служби, тому про кар`єрний рух уже не можна і мріяти. ОСОБА_4 вибачення у нього не попросив, ніякої участі в його травмованому житті не приймав, станом його здоров`я не цікавився. Просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1000000,00 гривень за завдану моральну шкоду.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 1 січня 2017 року близько о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем «БМВ-320і» реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто будучи водієм такого, перевозивши в салоні вказаного автомобіля пасажира ОСОБА_7 та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння рухався автодорогою Львів Рава-Руська 54 км + 900 м. в напрямку до міста Львова, із приблизною швидкість 150 км./год., діючи необережно, із кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення порушив вимоги пункту 12.1., 12.3., 12.6 підпункту - ґ), 14.6. підпунктів - а) та б) та пункту 13.1 ПДР, які виразились в тому, що він ( ОСОБА_4 ), будучи неуважним до дорожньої обстановки, перевищив допустиму на вказаній ділянці дороги швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції до попутного транспортного засобу, що рухався попереду нього - автомобіля «Сеат» марки «Толедо» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , та здійснив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля «БМВ-320і» реєстраційний номер НОМЕР_2 із задньою частиною автомобіля «Сеат» марки «Толедо» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудної клітки та живота у вигляді множинних переломів ребер, забою легень, заднього середостіння, множинних розривів печінки, селезінки, що супроводжувалось масивним знекровленням організму та призвели до настання смерті та внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови із забоєм головного мозку важкого ступеня, переломами кісток черепа та травмами тулуба, із забоєм легень, пошкодженням лівої легені та діафрагми, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Відповідно до ст. 23 ЦК Українирозмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_7 , який зазнав фізичні страждання (травма голови із забоєм головного мозку важкого ступеня, переломи кісток черепа та травми тулуба, забій легень, пошкодження лівої легені та діафрагми) та душевні страждання (він довгий час перебував на стаціонарному лікуванні та в подальшому продовжував лікування, він переніс нестерпний фізичний біль, як в момент спричинення тілесних ушкоджень, так і в подальші місяці через перенесені травми та хірургічні втручання, фізичний біль у нього не проходить і по даний час, знизилася гострота зору, до ДТП він був абсолютно здоровим чоловіком, а після ДТП вимушений що півроку проходити курси стаціонарного лікування та санітарно-курортного лікування, відбулися вимушені зміни в його житті, він планував все своє життя пов`язати з державною прикордонною службою, однак на даний час він обмежено придатний до військової служби, тому про кар`єрний рух уже не мріє), було завдано моральну шкоду. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, тяжкість моральних страждань, перенесених потерпілим ОСОБА_7 у зв`язку із отриманими травмами, межі позовних вимог, суд вважає, що моральна шкода, заподіяна ОСОБА_7 є обгрунтованою у розмірі 1000000,00 грн.

За таких обставин цивільний позов потрібно задовольнити повністю.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, потрібно вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази потрібно вирішити в порядкуст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження потрібно вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст.91,94,370,374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з25.07.2023 року, тобто з часу фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- медичну карту стаціонарного хворого № 3 від 02.01.2017 року на ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати в розмірі:

-2723,60 грн. за проведення експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової авто-технічної експертизи (висновок експерта №2493 від 11.08.2017);

-3095,00 грн. за проведення експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової авто-технічної експертизи (висновок експерта №2332 від 09.08.2017);

-3714,00 грн. за проведення експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта №2333 від 29.06.2017);

-4952,00 грн. за проведення експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової авто-технічної експертизи (висновок експерта №2334 від 19.10.2017);

-6006,35 грн. за проведення експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №6234 від 29.07.2021);

-6177,96 грн. за проведення експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової авто-технічної експертизи (висновок експерта №4319 від 26.01.2022).

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнутиз ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Черневе, Мостиського району Львівської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 1000000,00 (один мільйон) грн. моральної шкоди.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1