Ухвала

від 11.11.2024 по справі 944/5648/23

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 944/5648/23

Провадження № 2-о/448/9/24

У Х В А Л А

про повернення заяви

11.11.2024 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Яворівської районної адміністрації Львівської області, Мостиська міська рада як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

1. Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Яцишин І.В. звернувся до суду із зазначеною заявою. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11.09.2023 року матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Управління соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна передано за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області.

2. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. від 20.11.2023 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

3. Розпорядженням в.о. керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області №5 від 08.07.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи, призначеного повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, в зв`язку із вибуттям судді ОСОБА_3 зі штату Мостиського районного суду Львівської області у відрядження до Личаківського районного суду м.Львова з 01.07.2024 року.

4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 року, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Гіряк С.І.

5. Ухвалою від 16.08.2024 вказана цивільна справа прийнята до провадження судді Гіряк С.І.

6. Зазначена заява ухвалою від 10 жовтня 2024 була залишена без руху, оскільки, подана з порушенням вимог встановлених статтей 175-177Цивільного процесуальногокодексу України (даліЦПК).

7. Заявнику та його представнику було запропоновано в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, привести заяву у відповідність з вимогами статтей 175-177 ЦПКшляхом усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

8. Копіюухвали булонаправлено заявникуза зазначеноюним взаяві адресою,однак ухвалаадресована заявникуповернулась досуду 05.11.2024з довідкоюпро причиниповернення «адресатвідсутній завказаною адресою». Також, згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала про залишення заяви без руху була доставлена до електронної скриньки представника позивача ОСОБА_4 14.10.2024.

9. Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 11.11.2024, заявник та його представник не усунули вказаних в ухвалі недоліків, отже, вимоги до заяви, визначені ЦПК України не виконали, жодних заяв чи клопотань з приводу неможливості виконання ними вимог ухвали до суду не надіслали.

10. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

11. Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001).

12. У відповідності до положень ч.3ст.294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановленірозділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

13. У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

14. Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

15. Копія заяви залишається в суді.

16. Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

17. В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Яворівської районної адміністрації Львівської області, Мостиська міська рада як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна визнати неподаною та повернути заявнику.

2.Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду.

6.Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду складена та підписана 11.11.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК