Ухвала

від 11.11.2024 по справі 939/1656/20

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/1656/20

УХВАЛА

11 листопада 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН", Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Арсенал-страхування", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, який в процесі розгляду справи уточнили, та з урахуванням поданої 19 лютого 2024 року уточненої позовної заяви просили стягнути з ПрАТ "Страхова Компанія "Арсенал-страхування" на свою користь по 100 000 грн. кожному на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 30 серпня 2017 року. Стягнути з ТОВ "ЮНІГРАН" на користь ОСОБА_2 295821,18 грн. на відшкодування майнової шкоди та 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 - 68660 грн. на відшкодування майнової шкоди та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 7 вересня 2020 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року по даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження в справі було зупинено.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року провадження в справі поновлено в зв`язку з надходженням висновку експерта.

19 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Дунаєнко І.А. про направлення висновку експерта до КНДІСЕ для виправлення помилок у зазначенні номеру трактора МТЗ «Беларусь».

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал-страхування» - адвокат Мамедова І.Р. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення цього клопотання.

ТОВ «Юнігран» свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши представників позивачів та відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки висновок експерта № 1921/21-54/1922/21-54 від 12 січня 2024 року стосується транспортного засобу трактор «Беларусь» д.н.з. НОМЕР_1 , а згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини належний ОСОБА_1 трактор «Беларусь 892» має реєстраційний номер НОМЕР_2 , то клопотання необхідно задовольнити та повернути зазначений висновок експерта для виправлення допущених при його виготовленні помилок.

Керуючись ст.103-104 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта № 1921/21-54/1922/21-54 від 12 січня 2024 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи для виправлення допущених при виготовленні даного висновку помилок.

Головуючий-суддяА. Міланіч