Ухвала

від 11.11.2024 по справі 527/1676/24

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/1676/24

провадження № 1-кс/527/682/24

УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання начальника СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 12024175510000180, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчої судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 надійшло клопотання начальника СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 12024175510000180, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

11 листопада 2024 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що, як повідомив ОСОБА_3 , його представником був адвокат ОСОБА_8 по справі № 527/2187/18, щодо договорів оренди землі, який є чоловіком судді ОСОБА_5 , а тому існує сумнів у об`єктивності судді та конфлікт інтересів.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід, з наступних підстав.

Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають положення ст. ст. 75, 76 КПК України.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду питання про відвід, жодних підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, не встановлено, зазначені ОСОБА_9 та його адвокатом ОСОБА_4 . доводи щодо ймовірної упередженості слідчої судді ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно належними та допустимими доказами не підтверджені. Обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 судом не встановлено.

Інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_5 відповідно до вказаних норм, оскільки заявником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що існують обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.75, 77, 80-81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання начальника СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 12024175510000180, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1