Ухвала

від 25.11.2024 по справі 527/1676/24

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/1676/24

провадження № 1-кс/527/697/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2024 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявила самовідвід по справі №527/1676/24, провадження 1-кс/527/647/24 за клопотанням начальника СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 12024175510000180, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, посилаючись на те, що 11 листопада 2024 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що, як повідомив ОСОБА_6 , його представником був адвокат ОСОБА_8 по справі № 527/2187/18, щодо договорів оренди землі, який є чоловіком судді ОСОБА_3 , а тому існує сумнів у об`єктивності судді та конфлікт інтересів. Ухвалою суду від 11.11.2024 у задоволені заяви представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчої судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання начальника СД ВП №1 Кременчуцького РУПГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №12024175510000180, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовлено. В подальшому, в соціальній мережі «Фейсбук», особа, яка назвала себе дружиною володільця майна, стосовно якого надійшло клопотання про арешт, розповсюдила інформацію щодо неможливості об`єктивного розгляду нею клопотання про арешт майна. Враховуючи викладене, вважає, що вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у об`єктивності та неупередженості суду при розгляді клопотання, навіть за умови відсутності упередженості судді, а тому заявляє самовідвід за результатами підготовки клопотання до розгляду.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалася суддя ОСОБА_3 , але остання в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою слідчого судді ОСОБА_3 про відвід приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час судового розгляду слідчим суддею надана обґрунтована заява про самовідвід при розгляді клопотання начальника СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 12024175510000180, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.75 ч.1 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання начальника СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 12024175510000180, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, (справа № 527/1676/24, провадження 1-кс/527/647/24), передати на повторний авторозподіл, для визначення складу суду, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1