Ухвала

від 09.11.2010 по справі 15/199 (15/136)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

09.11.10 Справа № 15/199 (15/136)

Господарський суд Льві вської області у складі:

судді Т.Костів .

при секретарі О.Щигельська

за участю представни ків сторін:

позивача - ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2

відповідача - 2 - не з' явився

розглянув матеріали заяв и відповідача - 1 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний НОМЕР_1 , м. Дрогобич, Львівська облас ть, про перегляд за нововиявл еними обставинами рішення го сподарського суду Львівсько ї області від 21.09.2010 р. у справі №15 /136 за позовом відкритого акці онерного товариства комерці йного банку "Надра", м. Київ, до в ідповідача - 1 - фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 (іден тифікаційний НОМЕР_1, м. Др огобич, Львівська область, до відповідача - 2 - фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 , (ідентифікаційний НОМЕР_2 ), м. Дрогобич, Львівська облас ть, про визнання недійсним до говору купівлі-продажу від 20.0 5.2010 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Дрогобиць кої державної нотаріальної к онтори Бекиш В.О. та зареє строваного в реєстрі за №737.

Суть спору: фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_3, м. Дрогобич, Львівс ька область, подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господа рського суду Львівської обла сті від 21.09.2010 р. у справі №15/136 за по зовом відкритого акціонерно го товариства комерційного б анку "Надра", м. Київ, до відпові дача - 1 - фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 (ідентифіка ційний НОМЕР_1, м.Дрогобич , Львівська область, до відпов ідача - 2 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, (ідент ифікаційний НОМЕР_2), м. Дро гобич, Львівська область, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.05.2010 р., пос відченого державним нотаріу сом Першої Дрогобицької держ авної нотаріальної контори Бекиш В.О. та зареєстрован ого в реєстрі за №737.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.09.2010 р. позов задоволено повні стю, визнано недійсним догов ір купівлі-продажу від 20.05.2010 р., п освідчений державним нотарі усом Першої Дрогобицької дер жавної нотаріальної контори Бекиш В.О. та зареєстрова ного в реєстрі за №737, укладени й між суб' єктами підприємни цької діяльності - фізичним и особами ОСОБА_3 (ідентиф ікаційний НОМЕР_1 та ОСО БА_3 (ідентифікаційний НОМ ЕР_2); стягнути з відповідачі в судові витрати. Рішення наб рало законної сили.

08.10.2010 р. в канцелярії господар ського суду Львівської облас ті було зареєстровано заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про перегляд рішенн я господарського суду Львівс ької області від 21.09.2010 р. за ново виявленими обставинами.

Відповідач просить перегл янути дане рішення за новови явленими обставинами, про як і не було відомо суду і які ві н не зміг повідомити суду, оск ільки не був присутній в судо вих засіданнях внаслідок пер ебування за кордоном, а саме, н еналежне виконання позиваче м своїх обов' язків як оренд аря приміщення, проведення р еконструкції приміщення без згоди наймодавця, укладення оспорюваного договору не у п роцесі здійснення підприємн ицької діяльності фізичними особами, спір щодо яких не під відомчий господарським суда м.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 11.10.20 10 р. призначено розгляд заяви на 28.11.2010 р.. Розгляд справи відкл адався на 09.11.2010 р. з мотивів, зазн ачених в ухвалі суду від 28.11.2010р. .

У відповідності до ст. 75 ГПК У країни справа слухається за наявними у ній матеріалами. П редставникам роз' яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК Украї ни.

В судових засіданнях предс тавник заявника заяву підтри мав з мотивів, вміщених у ній т а клопотанні про припинення провадження у справі. Просит ь переглянути дане рішення з а нововиявленими обставинам и. Просить заяву задовольнит и.

Позивач заперечив заяву з м отивів, зазначених у пояснен ні. Ствердив, зокрема, що позив ач одержав письмову згоду ві дповідача - 1 (заявника) на про ведення ремонтних робіт від 23.08.2007 р.. Натомість, всупереч п. 3.3.1 . договору застави майнових п рав від 05.04.2007 р. (права на одержан ня орендних платежів), укладе ного між позивачем та відпов ідачем - 1, саме заявник мав отр имати письмову згоду позивач а як заставодержателя на вчи нення дій, пов' язаних із змі ною права власності на предм ет застави. Факт належності с тверджуваних заявником обст авин до ново виявлених не зап еречував. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач - 2 вимог ухвал с уду не виконав, відзиву по спр аві не надав, участь уповнова женого представника у судови х засіданнях не забезпечив, х оча був належно повідомлений про час та місце слухання спр ави.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши п ояснення представників стор ін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 21.0 9.2010 р. позов задоволено повніст ю, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2010 р., пос відчений державним нотаріус ом Першої Дрогобицької держа вної нотаріальної контори Бекиш В.О. та зареєстровано го в реєстрі за №737, укладений між суб' єктами підприємниц ької діяльності - фізичними особами ОСОБА_3 (ідентифі каційний НОМЕР_1 та ОСОБ А_3 (ідентифікаційний НОМЕ Р_2); стягнути з відповідачів судові витрати. Рішення набр ало законної сили.

Рішення мотивовано тим, що в ідповідно до ст. 586 ЦК України, п . 3.3.1. договору застави майнових прав від 02.04.2007 р., заставодавець має право відчужити предмет застави, передати його в кори стування іншій особі або інш им чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержат еля. Така згода відповідачем - 1 отримана не була.

Розглядаючи спір, суд виход ив з положень ст. ст. 1, 21 ГПК Укра їни, згідно із якими відповід ачами є підприємства та орга нізації, яким пред' явлено п озовну вимогу, а до підприємс тв та організацій віднесено юридичних осіб та громадян, а ле лише тих, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статус суб' єкта підприє мницької діяльності. Наявні сть у відповідачів статусу ф ізичних осіб - підприємців б ув встановлений у судових за сіданнях.

Однак, як вбачається з матер іалів заяви про перегляд ріш ення за нововиявленими обста винами, у спірних відносинах відповідачі діяли як фізичн і особи, а не як фізичні особи - підприємці. Зазначене не б уло відомо суду під час виріш ення справи, враховуючи відс утність на території України заявника під час розгляду сп рави.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 09.1 1.10р. скасовано рішення господ арського суду Львівської обл асті від 20.06.2006 р. у справі №1/319-15/85.

З витягів з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в вбачається, що до видів діял ьності фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 належать п осередництво в торгівлі това рами широкого асортименту, з дання в оренду власного неру хомого майна, рекламна діяль ність, роздрібна торгівля в н еспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту. До видів діяльн ості фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 належать зда вання в оренду власного неру хомого майна, роздрібна торг івля в неспеціалізованих маг азинах без переваги продовол ьчого асортименту. Торгівля нерухомістю не включена до в идів запланованої ними діяль ності.

Як вбачається з договору ку півлі-продажу не житлового п риміщення від 20.05.2010 р., посвідче ного державним нотаріусом Пе ршої Дрогобицької державної нотаріальної контори Беки ш В.О. та зареєстрованого в р еєстрі за №737, останній укладе ний відповідачами - ОСОБА _3 та ОСОБА_3 як фізичними особами - громадянами, а не я к фізичні особи - підприємці . Окрім того, право власності н а відчужене за вказаним дого вором приміщення зареєстров ано також за ОСОБА_3 як фіз ичною особою - громадянином.

У відповідності до ст. ст. 1, 21 Г ПК України, зазначений спір н е підвідомчий господарським судам. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни, господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає виріше нню в господарських судах Ук раїни.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що п ровадження у справі підлягає припиненню.ка

Керуючись ст. ст. 43, 49, 80, 86 ГПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Суддя Костів Т.С.